Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 13АП-6301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2017 г.

Дело N А26-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:

от ООО "УК "Карелкамень": Серкин В.С., представитель по доверенности от 03.02.2017, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2017) ООО "Экотехстрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 по делу N А26-1938/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по жалобе ООО "Экотехстрой"

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Ломакиным Юрием Ивановичем возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Питкярантское карьероуправление",

установил:

Определением от 05.11.2015 (дата объявления резолютивной части) по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ОАО "Питкярантское карьероуправление" (ОГРН: 1061007012252, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Давыдкин С.А.

Определением от 26.04.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ОАО "Питкярантское карьероуправление" введено внешнее управление сроком до 24.10.2017, внешним управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Решением от 13.12.2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

В рамках конкурсного производства, 28.12.2016 ООО "Экотехстрой" (далее - заявитель) обратилось с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившиеся во включении в финальный отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры внешнего управления в отношении должника сведений о задолженности по реестру требований кредиторов должника без учета требований ООО "Экострой", установленных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, признав нарушение Ломакиным И.Ю. положений статьи 28 Закона о банкротстве в части опубликования сообщения, содержащего недостоверные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, между тем, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего, поскольку последним 16.01.2017 на сайте ЕФРСБ был опубликован откорректированный отчет, содержащий полные и достоверные сведения о размере требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "Экотехстрой" на своевременное получение достоверной информации о такой задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Экотехстрой" просит указанное определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что последующее устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений после подачи жалобы кредитора не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "УК "Карелкамень", выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств со стороны заявителя каким образом оспариваемое определение нарушает его права и какие законные интересы затрагивает.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Карелкамень" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам внешнего управления соответствующее сообщение должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона;

сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как усматривается из материалов дела, в опубликованном на сайте ЕФРСБ 15.12.2016 финальном отчете арбитражного управляющего по результатам процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Питкярантское карьероуправление" в разделе "Реестр требований" не учтены требования ООО "Экотехстрой" в размере 6 588 316,11 руб. основного долга, 9 618 941,52 руб. неустойки, установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016.

Конкурсный управляющий, установив наличие ошибки в отчете, 16.01.2017 (публикация N 036490) опубликовал на сайте ЕФРСБ откорректированный отчёт внешнего управляющего ОАО "Питкярантское карьероуправление", который содержит полные и достоверные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание устранение в кратчайшие сроки (один месяц) конкурсным управляющим допущенного нарушения в части указания требований кредиторов в финальном отчете по результатам внешнего управления, пришел к верному выводу, что оспариваемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "Экотехстрой" на своевременное получение достоверной информации о такой задолженности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Ломакина Ю.И.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, препятствовании осуществлению таких прав наличием в опубликованном на сайте ЕФРСБ в течение месяца финальном отчете внешнего управления неполной информации о размере требований самого подателя жалобы, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Между тем, факт нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы является вторым обязательным условием для удовлетворения настоящей жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 по делу N А26-1938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова