Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-1490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-5879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-36269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Николаевым И.И. (после перерыва)

рассмотрев иск ООО "Пальмира"

к ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

третьи лица: 1) ООО "ДорРемСтрой", 2) Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Невский округ

о взыскании

при участии:

от истца: Михайлов Н.Н. (доверенность от 22.02.2016)

от ответчика: Шагинян С.Э. (доверенность от 10.01.2017)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен)

2) Озалайнен О.С. (доверенность от 10.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847609482, ИНН 7839470730; далее - ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, лит. А, ОГРН 1097847199295, ИНН 7802475347; далее - ООО "СПТК") о взыскании 2 781 277 руб. задолженности по договору от 30.04.2014 N 06-01С (далее - договор), 78 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 с ООО "СПТК" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 2 781 277 руб. 35 коп. задолженности, 78 397 руб. 26 коп. неустойки, 37 298 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПТК" суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, корп. 1, ОГРН 1067847067463, ИНН 7811334857; далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1089847111650, ИНН 7816437581; далее - ООО "ДорРемСтрой"), назначил для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, почерковедческую экспертизу.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2015 отменено. В удовлетворении иска ООО "Пальмира" отказано полностью. С ООО "Пальмира" в пользу ООО "СПТК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 48 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ДорРемСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" исковые требования поддержал, представители ООО "СПТК" и администрации против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и администрации, приняв во внимание указания кассационной инстанции, апелляционный суд считает требования ООО "Пальмира" подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СПТК" (подрядчик) и ООО "Пальмира" (субподрядчик) заключили договор от 30.04.2014 N 06-01С на выполнение субподрядных работ по благоустройству территории муниципального округа Невский округ (далее - договор), с администрацией которого у подрядчика имелся муниципальный контракт от 03.03.2014 N 6-А.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Состав и объемы работ по договору определены техническим заданием (приложение N 1) и сметами (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора; место выполнения работ определено в соответствии с адресной программой (приложение N 3).

Стоимость работ по договору, исходя из объема работ, согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 781 277 руб. 35 коп.

Пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрены сроки выполнения работ, начало которых стороны определили моментом заключения договора, а окончание - в соответствии с техническим заданием, но не позднее 01.08.2014.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 15.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СПТК" обязательств по оплате выполненных работ, результат которых передан подрядчику по двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в сроки, обусловленные договором и с надлежащим качеством, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 781 277 руб. обществом в материалы дела представлены: договор от 30.04.2014 N 06-01С, акты выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 N 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 N 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7.

Возражая против удовлетворения иска, компания сослалась на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также заявила ходатайство о фальсификации перечисленных выше доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации истцом указанных выше доказательств. Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом учтено, что в ходе проведенного 03.02.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции допроса Удовыдченкова А.Г., последний указал, что подписи на договоре от 30.04.2014 N 06-01С и актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ему не принадлежат, доверенностей на подписание договоров, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) он не выдавал. При этом контроль за спорными работами осуществлял главный инженер и заместитель генерального директора по строительству. Удовыдченков А.Г. не смог указать, какой организацией-субподрядчиком выполнялись спорные работы, но предположил, что они, возможно, выполнялись не обществом, а другим субподрядчиком.

Согласно заключению эксперта N 633-16, подписи от имени Удовыдченкова А.Г. на договоре от 30.04.2014 N 06-01С, а также на актах выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 N 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7 и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.08.2014 N 1, от 02.08.2014 N 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 14.08.2014 N 6, от 14.08.2014 N 7 выполнены, вероятно, не Удовыдченковым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Удовыдченкова А.Г. с последующей выработкой нового варианта подписи с внесением в подпись элементов своего почерка. От экспертизы печати ответчик отказался.

Собранные по делу доказательства не позволяют однозначно установить факт фальсификации именно истцом договора от 30.04.2014 N 06-01С, соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), поскольку указанные документы от имени компании могли быть подписаны работником ответчика в отсутствие полномочий на заключение договора и принятие спорных работ.

Судом кассационной инстанции на необоснованность этих выводов не указано.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал не соответствующими действующему законодательству выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 30.04.2014 N 06-01С не заключен.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В этом же информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача ответчиком администрации спорных работ может рассматриваться как одобрение генеральным директором ООО "СПТК" договора с ООО "Пальмира". При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Спорные работы, по утверждению ООО "Пальмира", сданы ООО "СПТК" по актам формы N КС-2 от 02.08.2014 N 1 (асфальтирование, ул.Антонова-Овсеенко, д.1), от 02.08.2014 N 2 (асфальтирование, ул.Антонова-Овсеенко, д.5, корп.2), от 03.08.2014 N 3 (асфальтирование, Искровский пр., д.15, корп.2 - ул.Антонова-Овсеенко, д.9, корп.2), от 14.08.2014 N 4 (асфальтирование, Искровский пр., д.4, корп.2), от 14.08.2014 N 5 (асфальтирование, Искровский пр., д.9).

Эти же работы сданы ООО "СПТК" в рамках муниципального контракта от 03.03.2014 N 6-А администрации по актам формы N КС-2 от 14.08.2014 N 32 (асфальтирование, ул. Антонова-Овсеенко, д.1), от 14.08.2014 N 33 (асфальтирование, ул. Антонова-Овсеенко, д.5, корп.2), от 14.08.2014 N 37 (асфальтирование, Искровский пр., д.15, корп.2 - ул. Антонова-Овсеенко, д.9, корп.2), от 14.08.2014 N 43 (асфальтирование, Искровский пр., д.4, корп.2), от 14.08.2014 N 45 (асфальтирование, Искровский пр., д.9) (том 3, листы дела 81 - 94).

Указанное обстоятельство подтверждено также актом сверки расчетов по муниципальному контракту от 03.03.2014 N 6-А (том 5, листы дела 24 - 31), содержащим ссылки на реквизиты актов по форме КС-2.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены ООО ДорРемСтрой" в рамках договора от 02.08.2014 N 02-08, заключенного между указанной организацией и ООО "СПТК", не могут быть признаны обоснованными.

Договор от 02.08.2014 N 02-08 заключен ответчиком с ООО "ДорРемСтрой" на период выполнения работ с даты заключения договора и до 01.10.2014, то есть в отличие от договора с истцом предусматривал не только иной период производства работ, но и больший перечень объектных адресов (14 объектов) без указания метража ремонта и устройства асфальтового покрытия, без установки скамеек и урн, определял иную стоимость работ (7 761 413 руб.).

В отличие от работ истца, которые приняты ответчиком по актам от 02.08.2014 N 1, 2, от 03.08.2014 N 3, от 14.08.2014 N 4 - 7, работы, выполненные ООО "ДорРемСтрой", переданы ответчику по актам от 01.09.2014 N 1 - 14 (том 4 листы дела 87 - 163).

Следовательно, результат этих работ, выполненных ООО "ДорРемСтрой", не мог передаваться ответчиком администрации 14.08.2014.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Пальмира" подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 27.04.2015, заключенный с ООО "Юридическая фирма Содействие", счет на оплату от 27.04.2015 N 21, платежное поручение от 07.05.2015 N 185 на сумму 50 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. и с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, не находит заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-36269/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (ОГРН 1097847199295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1127847609482) 2 781 277 руб. 35 коп. задолженности по договору от 30.04.2014 N 06-01С, 552 437 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова