Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-5676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-6256/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-15885/2015з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Богдановой Е.А. (доверенность от 19.07.2016)

от должника: представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 21.02.2017)

от ООО "СБК Групп": представителя Желтова И.В. (доверенность от 06.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5676/2017, 13АП-5670/2017) ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Групп" а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-15885/2015/з.3 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Петропанель",

установил:

ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 27.01.2017), о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 234.290.267 руб., из которых: 225 458 722,39 руб. долг по возврату заемных средств и 8 831 545,37 руб. неустойка за нарушение сроков возврата.

28.09.2016 в суд от ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Групп" поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО "Сбербанк России" и об его замене на ООО "СБК Групп" по требованию в размере 229 290 267 руб. 76 коп., из которых 215 000 000 руб. долга и 5 458 722 руб. 39 коп. кредитных процентов, 8 831 545 руб. 37 коп. неустойки, в связи с подписанием между ними договора уступки прав (требования) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016.

25.11.2016 в суд от ООО "СБК Групп" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 229.290.267 рублей 76 копеек, из которых 215 000 000 руб. долга и 5 458 722 руб. 39 коп. кредитных процентов, 8 831 545 руб. 37 коп. неустойки.

13.12.2016 в суд от ООО "КСП" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО "Сбербанк России" и о замене последнего на ООО "КСП" в связи с подписанием между ними договора уступки прав (требования) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 27.05.2016 в размере 234.433.196 рублей 95 копеек.

27.01.2017 в суд от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 70 276 080 руб.

Определениями от 10.06.2015, 23.10.2016, 13.12.2016, 24.12.2016 заявления ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Групп", ООО "КСП" приняты для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 31.01.2017 со стороны ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Групп" заявлены ходатайства о выделении залогового требования ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Групп" в отдельное производство, со стороны конкурсного управляющего должника - о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 22.02.2017 производство по обособленному спору N А56-15885/2015/з.3 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А56-4437/2015 и А56-75724/2016 по существу требований ПАО "Сбербанк России" и АО "Петропанель" соответственно. Суд определил заявления ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Групп" рассмотреть после возобновления производства по настоящему обособленному спору.

На указанное определение ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Групп" поданы апелляционные жалобы.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить.

Податель указывает, что АО "Петропанель" является поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "ПСК Пулково" перед Банком и задолженность ООО "ПСК Пулково" подтверждена, в связи с чем податель жалобы считает возможным включение требований Банка в реестр требований кредиторов АО "Петропанель" до включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Пулково". Тот факт, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Пулково" требований Банка, по мнению подателя жалобы, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору N А56-15885/2015з.3.

Кроме того ПАО "Сбербанк России" полагает, что рассмотрение арбитражным судом иска АО "Петропанель" о признании недействительным договора цессии от 22.08.2016 не является основанием для приостановления производства по обособленному спору N А56-15885/2015з.3. По мнению Банка, спор о недействительности договора цессии от 22.08.2016 не препятствует рассмотрению обоснованности требования Банка о включении их в реестр требований кредиторов АО "Петропанель", тем более что данное требование уже рассматривается в арбитражном суде более полутора лет (заявление Банка о признании АО "Петропанель" банкротом подано в арбитражный суд 03.06.2015).

ООО "СБК Групп" в своей апелляционной жалобе также просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Голубевой Е.С. о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СБК Групп" по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО "Сбербанк России". Указанное ходатайство на момент вынесения оспариваемого определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору судом не рассмотрено. Таким образом, ООО "СБК Групп" с учетом приведенных выше положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, не обладает статусом лица участвующего в деле, а также лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако определение о приостановлении производства по настоящему обособленному спору не содержит выводов о правах ООО "СБК Групп" и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана ООО "СБК Групп" как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "СБК Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий Голубева Е.С. представила в материалы дела письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Групп", ООО "КСП" в обоснование требования к должнику указывают на неисполнение должником своего обязательства, вытекающего из договора поручительства N 1895-1-110213- ВКЛП-151 от 17.12.2013, по условиям которого должник обязывался солидарно отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за надлежащее исполнение ООО "ПСК "Пулково" как заемщиком обязательства по кредитному договору N 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013.

Из представленных материалов и пояснений представителей участвующих в деле лиц также усматривается, что в отношении ООО "ПСК "Пулково" возбуждено дело о банкротстве N А56-4437/2015, в рамках которого со стороны ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о включении в реестр 234 433 196 руб. 95 коп., в том числе 225 84 277 руб. 39 коп. долга и 8 948 919 руб. 56 коп. неустойки, в обоснование которого ПАО "Сбербанк России" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ПСК "Пулково" обязательства из кредитного договора N 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013.

Указанное требование рассматривается в рамках обособленного спора N А56-4437/2015/тр.5. Определением от 13.01.2017 рассмотрение требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ПСК "Пулково" отложено на 22.03.2017.

В рамках арбитражного дела N А56-75724/2016 рассматривается исковое заявление АО "Петропанель" о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц от 22.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Групп". Определением от 26.01.2017 рассмотрение искового заявления АО "Петропанель" отложено на 02.03.2017.

Поскольку материально-правовые требования к должнику со стороны ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Групп", ООО "КСП" вытекают из одного и того же кредитного договора и договора поручительства, то есть являются тождественными между собой по предмету и основаниям, а заявления ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Групп", ООО "КСП" о проведении судом процессуального правопреемства конкурентны между собой, суд первой инстанции, учитывая, что обособленные споры по делам N А 56-4437/2015тр.5 и А56-75724/2016 на момент рассмотрения настоящего требования рассмотрены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты указанных обособленных споров имеют существенное значение для рассмотрения настоящего требования.

На основании изложенного во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО "Петропанель" и производство по настоящему обособленному спору правомерно приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-4437/2015 и А56-75724/2016 по существу требований ПАО "Сбербанк России" и АО "Петропанель".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ПАО "Сбербанк России", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Обоснованность требований кредитора, прежде всего, подлежит проверке в рамках дела о банкротстве непосредственно самого заемщика (N А56-4437/2015/тр.5), и только после этого - в отношении лиц, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика (поручителя).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СБК Групп" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-15885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина