Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 15АП-3882/17

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 г.

дело N А01-1847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2017 по делу N А01-1847/2015 о рассмотрении заявления конкурсного кредитора должника на действия конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Большая строительная компания" Дорошенко Дениса Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания"

ИНН 0105052768, ОГРН 1070105002835,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания" (далее также должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее также ООО "Электросервис", заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2017 действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания" Дорошенко Дениса Николаевича выразившееся в не непредставлении конкурсному кредитору запрашиваемых документов признаны ненадлежащими.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2015 ООО "БСК"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Денис Николаевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "Электросервис" указало, что конкурсный управляющий за время проведения процедуры банкротства в отношении должника не принял мер по истребованию у бывшего руководителя должника Ленченко Д.А. бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей. Не исполнил обязанности по приему - передаче всего массива документации, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

ООО "Электросервис" также указало, что в нарушение пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, Дорошенко Д.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и о переходе к общим процедурам банкротства, притом, что такие основания имели место быть.

ООО "Электросервис" сослалось на то, что проведенный конкурсным управляющим должника Дорошенко Д.Н. анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствуют требованиям закона, как не соответствуют требованиям закона и отчеты управляющего о своей деятельности.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника Дорошенко Д.Н. не размещал на портале ЕФРСБ, а также размещал с нарушением сроков, установленных законом, сообщения обязательные к публикации, чем, по мнению заявителя, нарушил требования пункта 10 статьи 10 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Дорошенко Д.Н. не представил заявителю информацию и документы по письменному заявлению ООО "Элетросервис", чем нарушил положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Указанные заявителем нарушения конкурсным управляющим ООО "БСК" норм Закона о банкротстве, а также неоднократность их совершения, послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу требований пункта 2 статьи 26 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указывая на нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, заявителем приведен довод о том, что Дорошенко Д.Н. в ходе конкурсного производства в отношении должника не обращался к бывшему руководителю с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, а также не обращался в арбитражный суд с заявлением о об истребовании данных документов в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2015 года в должность директора ООО "БСК" вступил Ленченко Д.А., сменив в данной должности прежнего директора Хаконова Э.Д.

После увольнения конкурсным управляющим 08 декабря 2015 года директора должника Ленченко Д.А. (приказ N N 151208-01), конкурсным управляющим 11 декабря 2015 года в адрес Ленченко Д.А. направлено требование об исполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Данное требование получено Ленченко Д.А. 17 декабря 2015 года.

17 декабря 2015 года Ленченко Д.А. дал арбитражному управляющему письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, о том, что передача им конкурсному управляющему документов ООО "БСК" невозможна, поскольку истребуемые документы не передавались Ленченко Д.А. бывшим руководителем и главным бухгалтером, которые скончались, а место нахождения документов ему не известно.

Факт смерти предыдущего директора и главного бухгалтера не ставился под сомнение представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора и другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем, невозможность получения конкурсным управляющим документов общества от бывшего руководителя Ленченко Д.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, довод заявителя об обязанности управляющего обратится в суд с заявлением об истребовании таких доказательств у Ленченко Д.А., не принимается судом, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью управляющего, который самостоятельно, после полного исследования имеющихся у него документов, с учетом добросовестности и разумности, принимает решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд признает (бездействие) конкурсного управляющего должника Дорошенко Д.Н. по не обращению управляющего в суд с заявлением о переходе к общим процедурам банкротства в отношении должника надлежащими, поскольку в данном случае, с учетом ограниченной конкурсной массы переход к общим процедурам повлек бы дополнительные расходы связанные, в том числе, и с вознаграждением конкурсного управляющего, что могло нарушить права всех конкурсных кредиторов должника, в том числе и права и законные интересы уполномоченного органа представляющего интересы Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Довод заявителя о том, что проведенный конкурсным управляющим должника Дорошенко Д.Н. анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствуют требованиям закона, как не соответствуют требованиям закона и отчеты управляющего о своей деятельности суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденный.

Согласно материалам основного дела, анализ финансового состояния должника проведен управляющим 25 февраля 2015 года, при проведении которого управляющим использовались доступные ему источники (бухгалтерский баланс за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, формы N 2 к балансам).

Согласно представленным уполномоченными органами ответам на запросы управляющего, у должника отсутствует какое - либо недвижимое и движимое имущество, за исключением денежных средств на счете, открытом АКБ "Новация".

Сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и контролирующие организации с целью установления имущества, содержатся в пункте 4 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.08.2016 в разделе: "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и о выполнении обязанностей".

Поскольку заявителем не представлено доказательств получения конкурсным управляющим заявления ООО "Элетросервис" о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, обязанность конкурсного управляющего по размещению данных сведений на портале ЕФРСБ не наступила. Заявителем не представлено относимых доказательств осведомлённости конкурсного управляющего относительно подачи ООО "Электросервис" соответствующего заявления, в связи с чем, нарушений управляющим пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, не усматривается.

При этом доводы о том, что на сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в картотеке дел заявление о привлечение к субсидиарной ответственности было зарегистрировано 25.10.2016, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку заявитель в нарушение норм действующего законодательства не обосновал нарушение его прав и законных интересов фактом не опубликования сведений о подаче ООО "Элетросервис" заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В поданном заявлении ООО "Электросервис" ссылается на нарушение сроков опубликования сообщения на ЕФРСБ о собраниях от 02.03.2016 (опубликовано 11.03.2016); от 12.08.2016 (опубликовано 25.08.2016); от 16.11.2016 (опубликовано 24.11.2016).

Указанные заявителем нарушения подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте ЕФРСБ.

Доводы со ссылкой на не обращении в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и о переходе к общей процедуре конкурсного производства, не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указал, что при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Большая Строительная Компания" им выявлена дебиторская задолженность в размере 2 281 588 руб. 20 коп. Денежные средства, поступившие расчетный счет ООО "БСК" направлены на погашение задолженности второй очереди в размере 2 253 319 руб. 19 коп. Таким образом, обнаруженных денежных средств не достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве ООО "БСК".

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является факт нарушения прав и законных интересов заявителя. То есть, то обстоятельство, что арбитражным управляющим допущено нарушение того или иного положения Закона о банкротстве, само по себе (при отсутствии доказательств наличия второго элемента совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы), не является основанием для удовлетворения такой жалобы.

В данном случае ООО "Электросервис" в заявлении не привело обоснований, каким образом его права затрагиваются допущенными, по его мнению, действиями (бездействием) конкурсного управляющего, притом, что с текстами отчетов конкурсного управляющего участники собраний, в том числе и заявитель, были ознакомлены и доводились управляющим на проведенных собраниях кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника, либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 10 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установленные судом нарушения, выразившиеся в не непредставлении конкурсному кредитору запрашиваемых документов, не признаются судом существенными, влекущими уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и его кредиторам.

При этом суд обоснованно принял во внимание судебный акт от 07.11.2016 по настоящему делу, которым признал несущественными нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника Дорощенко Д.Н.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также не располагал сведениями о причинении Дорошенко Д.Н. в рамках рассматриваемого дела N А01 - 1847/2015 каких - либо убытков должнику или его конкурсным кредиторам. Лицами, участвующими в деле, таких доказательств также представлено не было.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы, фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и заявителя и причинения им убытков, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе и в отношении требования об отстранении Дорошенко Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2017 по делу N А01-1847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв