Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-7392/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
02 мая 2017 г. |
Дело N А44-3674/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии конкурсного управляющего Галуниной Анны Владимировны, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года по делу N А44-3674/2013 (судья Песутнов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЭП-53" (местонахождение: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-н, г. Пестово, ул. Филадельфина, д. 28; ОГРН 1125331001190; ИНН 5313007557; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 3 986 382 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие" (местонахождение: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Строителей, д. 1; ОГРН 1065331005442; ИНН 5313005824; далее - Общество, Должник).
Определением от 10.03.2017 заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование Предприятия в размере 3 986 382 руб. 29 коп. и включено в третью очередь Реестра.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; ОГРН 1045300659986; ИНН 5321100630; далее - уполномоченный орган) с судебным актом в части включения заявленной суммы в Реестр не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, требование Предприятия подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Полагает, что Предприятием нарушен установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) двухмесячный срок на предъявление спорного требования в Реестр. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Предприятие доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Конкурсный управляющий Обществом Галунина А.В. в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и Галуниной А.В., исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.09.2013 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.
Решением от 17.01.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Бабков В.А.
Сведения об этом опубликованы в номере 11 газеты "Коммерсантъ" за 25.01.2014.
Определением от 20.04.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, Бабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
В этом качестве определением от 16.09.2015 утверждена Галунина Анна Владимировна.
Конкурсный управляющий Галунина А.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника - соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 15.08.2013 Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий), а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, указанное определение отменено. Спорное соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2013 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавших ранее обязательств сторон друг перед другом в сумме 3 986 382 руб. 29 коп.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от 28.05.2013 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных работ и сооружений на них во исполнение договора от 10.01.2013 N 1/Л15/13, заключенного Обществом и государственным областным унитарным предприятием "ВЕЧЕ" (местонахождение: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Славная, д. 55А; ОГРН 1025300787445; ИНН 5321033550), а также на статью 61.6 Закона о банкротстве, 01.02.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В обоснование имеющейся задолженности Общества Предприятием (подрядчик) представлены в материалы дела копии договора подряда от 28.05.2013, актов о приемке выполненных заказчиком (Обществом) работ за июнь и июль 2013 года на общую сумму 11 730 265 руб. 54 коп., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, подписанных представителями сторон.
В отношении обоснованности заявленного Предприятиям требования судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.
Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части включения спорного требования в Реестр.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 указанной статьи Закона).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из материалов дела видно, что судебным актом, которым признана недействительной спорная сделка - соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 15.08.2013 Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий), является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016.
Предприятие с настоящим требованием обратилось в суд лишь 01.02.2017, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.
С учетом изложенного правовых оснований для включения требования Предприятия в Реестр у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имущества Должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Довод конкурсного управляющего Галуниной А.В. о том, что срок для предъявления требования кредитора в данном случае следует исчислять с даты уведомления ею Предприятия о порядке предъявления требований к Должнику, то есть с 20.12.2016, отклоняется как противоречащий приведенным выше требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, так и в Постановлении N 63.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пояснения арбитражного управляющего о необходимости применения к данной ситуации разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), является ошибочным.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 15 Постановления N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Из приведенных разъяснений следует, что исчисление срока на предъявление кредиторами требований в рамках дела о банкротстве с даты направления им соответствующего уведомления конкурсным управляющим, относится исключительно к случаю, упомянутому в части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.
Вопреки мнению Предприятия обжалование постановления апелляционной инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа не изменяет момента вступления постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 в законную силу.
При таких обстоятельствах определение от 10.03.2017 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года по делу N А44-3674/2013 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ДЭП-53" в размере 3 986 382 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.В. Козлова |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-3674/2013
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12148/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N1 по Новгородской области, ООО "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие"
Третье лицо: арбитражный управляющий Бабков В. А., ГИБДД г. Пестово, ГОУП "Вече", ООО "ДЭП -53", ООО "Новгородская дорожная компания", ООО "Новгородское ДРП", ООО "Новдор", ООО "Пестовское ДРП", ООО "Росгосстрах", ООО "Строймонтаж", ООО ПКФ "ПМК-2", Временный управляющий Бабков Вадим Аркадьевич, Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, Конкурсный управляющий Бабков Вадим Аркадьевич, Матвеев Александр Борисович, Межрайонная ИФНС N 1 по Новгородской области, Некоммерческое партнерство "Центральное агентство Антикризисных менеджеров", Некоммерческое партнерство "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Некоммерческое партнерство "Цертральное агентство Антикризисных менеджеров", Новгородский филиал ОАО "Россельхозбанк", ОАО СК "Росно", ООО "Трейд", ОСП Пестовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Череповецкий ФКБ "СеверГазБанк"
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7392/17
02.05.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2982/17
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12148/16
13.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4782/16
30.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-124/15
21.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3932/15
29.04.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-3674/13
17.01.2014 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-3674/13