Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 13АП-2713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-5245/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-67041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Суханов А.А. (доверенность от 31.05.2016 АО "Транслизинг-сервис")

- от ответчиков: 1. Бравок Н.В. (доверенность от 01.02.2017)

2. не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713/2017) общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-67041/2015 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

2. Публичному акционерному обществу "Мордовцемент"

о взыскании,

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп" (далее - ООО "БТЛК-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК") и публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ПАО "Мордовцемент") о солидарном взыскании 36 352 000 руб. неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах в соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения N 3 к договору об оказании услуг от 07.12.2010 N 288-10-ВУ/Д.

В арбитражный суд 07.12.2015 от ООО "ПТК" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56 896 000 руб. договорной неустойки за непредставление вагонов в гарантированном объеме в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений N 3, 4 к договору об оказании услуг от 07.12.2010 N 288-10-ВУ/Д, признании недействительной сделки, а также о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в части зачета встречных однородных требований на сумму 22 240 000 руб. по актам от 24.11.2014 N 2635.5 на сумму 12 896 000 руб. и от 25.11.2015 N 2644.4 со стороны истца и по договору поставки от 23.06.2014 N 1/23-06/2014 в сумме 22 240 000 руб. со стороны ООО "ПТК" и взыскании с истца задолженности по договору поставки от 23.06.2014 N 1/23-06/2014 в размере 22 240 000 руб.

Решением суда от 29.04.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 36 352 000 руб. неустойки, а также по 100 000 руб. расходов по госпошлине. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "БТЛК-Групп" в пользу ООО "ПТК" взыскано 24 704 000 руб. неустойки, 62 439,03 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ООО "ПТК" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 ООО "БТЛК-ГРУПП" заменено на акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - АО "Транслизинг-сервис"); решение от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции от 26.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции рекомендовано выяснить вопрос о возможности проведения зачета с учетом положений статей 322, 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального и материального права.

23.08.2016 в суд от представителя акционерного общества "Транслизинг-сервис" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с ООО "БТЛК-Групп" соглашения об уступке прав (требований).

20.03.2017 в суд от представителя ООО "БТЛК-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду отпуска судьи Фуркало О.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-67041/2015 на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании представитель АО "Транслизинг-сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПТК" просил приобщить к материалам дела письменные объяснения; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон пояснили, что против процессуального правопреемства не возражают.

Представители ПАО "Мордовцемент" и ООО "БТЛК-Групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае между ООО "БТЛК-Групп" и АО "Транслизинг-сервис" заключено соглашение от 11.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц) об уступке права (требования; цессия), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ПТК", возникшие в соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 N 288-10-ВУ/Д и в соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2014 N 828-14-ТЭ/Д и к ПАО "Мордовцемент" по договорам поручительства от 01.09.2014 N 785-14/П/Д и от 10.11.2014 N 815-14-П/Д (в части поручительства по уплате неустойки, предусмотренной пунктами 4.2 указанных договоров об оказании услуг), подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-92154/2015.

Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая, что заявителем представлены необходимые документы, апелляционная коллегия находит возможным его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционный жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "БТЛК-Групп" (исполнитель) и ООО "ПТК" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 N 288-10-ВУ/Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Между сторонами заключены дополнительное соглашение от 01.02.2014 N 3 к договору и дополнительное соглашение от 28.06.2014 N 4 к договору, в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить подвижной состав (вагоны) на станцию Нуя Горьковской ж.д. в гарантированном объеме 11 500 шт. за период с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 3 указанных дополнительных соглашений N 3, 4 к договору, которые по своему содержанию идентичны, установлена ответственность за нарушение сторонами обязательств по предоставлению/отгрузке вагонов в гарантированных объемах, установленных в пункте 1.1 дополнительных соглашений в размере 32 000 руб. за каждый непредставленный/неотгруженный вагон.

Оплата неустойки производится сторонами на основании выставленных счетов.

Пунктом 4 указанных дополнительных соглашений N 3, 4 к договору установлена ответственность за неподачу на станцию погрузки или подачи заявки в уменьшенном размере, чем в размере, согласованном сторонами в пункте 1.1 дополнительных соглашений к договору (гарантированный объем), а также не отгрузки вагонов согласно гарантированному объему в размере 32 000 руб. за каждый не заявленный вагон и не погруженный вагон.

В обоснование исковых требований ООО "БТЛК-Групп" указало, что в период с мая по сентябрь 2014 ООО "ПТК" допустило отгрузку вагонов менее гарантированного объема, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях N 3, 4 к договору.

Объем неотгруженных грузов в вагонах за указанный период составляет 1 831 вагон. Общий размер неустойки составляет 58 592 000 руб.

По факту нарушения гарантированных объемов отгрузки вагонов ООО "БТЛК-Групп" выставлены счета-фактуры на оплату неустойки, а также между сторонами подписаны акты на общую сумму 58 592 000 руб.

31.01.2015 между ООО "БТЛК-Групп" и ООО "ПТК" подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого ООО "БТЛК-Групп" погасило свою задолженность перед ООО "ПТК" по договору поставки от 23.06.2014 N 1/23-06/2014, гарантийных писем и договора поставки от 01.11.2014 N 834-14-П/Р на общую сумму 109 853 175,26 руб., а ООО "ПТК" погашает свою задолженность перед истцом по договору, в том числе по актам от 24.11.2014 N2635.5, от 25.11.2014 N 2644.4 на сумму 22 240 000 руб., а также по договору от 10.11.2014 N 828-14-ТЭ/Д, договору от 20.11.2014 N 865-14/Д на общую сумму 109 853 175,26 руб. (л.д. 66-76 Том 4).

В связи с чем, размер невозмещенной части неустойки по договору составляет 36 352 000 руб.

01.09.2014 между ООО "БТЛК-Групп" (кредитор), ООО "ПТК" (должник) и ОАО "Мордовцемент" (поручитель, правопредшественник ПАО "Мордовцемент") заключен договор поручительства N 785-14-П/6 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение ООО "ПТК" всех его обязательств по Договору, как существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, в части исполнения ООО "ПТК" обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных данным договором (по оплате услуг) и неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ПАО "Мордовцемент" отвечает перед истцом за выполнение ООО "ПТК" условий Договора в том же объеме, что и ООО "ПТК", включая оплату предусмотренных Договором платежей, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору оказания услуг поручитель и должник отвечают перед исполнителем солидарно.

24.03.2015 истец направил в адрес ПАО "Мордовцемент" уведомление о неисполнении ООО "ПТК" своих обязательств в части уплаты 36 352 000 руб. неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах в соответствии с пунктами 3, 4 дополнительных соглашений N 3, 4 к договору.

Неудовлетворение в досудебном порядке требований явилось основанием для обращения ООО "БТЛК-Групп" в соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

ООО "ПТК" заявлены встречные исковые требования о взыскании 56 896 000 руб. договорной неустойки за непредставление вагонов в гарантированном объеме в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений N 3,4 к договору, а также о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в части зачета встречных однородных требований на сумму 22 240 000 руб. по актам от 24.11.2014 N 2635.5 на сумму 12 896 000 руб. и от 25.11.2015 N 2644.4 со стороны истца и по договору поставки от 23.06.2014 N 1/23-06/2014 в сумме 22 240 000 руб. со стороны ООО "ПТК" и взыскании с ООО "БТЛК-Групп" задолженности по договору поставки от 23.06.2014 N 1/23-06/2014 в сумме 22 240 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки ООО "ПТК" указывало, что в период с мая по сентябрь 2014 истцом ненадлежащим образом выполнены обязанности по Договору, а именно, не предоставлены вагоны в объемах, гарантированных в пунктом 1.1 Дополнительных соглашений N 3,4 к договору. Объем непредставленных истцом на станцию Нуя Горьковской ж.д. вагонов составил за указанный период 1778 вагон, в связи с чем ООО "ПТК" предъявлена ко взысканию неустойка в размере 56 896 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными первоначальные исковые требования как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заключения договора, факт оказания истцом ООО "ПТК" услуг в рамках Договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительных соглашений N 3, 4 к договору, стороны согласовали гарантированные объемы предоставления истцом на станцию Нуя Горьковской ж.д. и отгрузки ООО "ПТК" вагонов, в том числе за период май - сентябрь 2014.

За неисполнение указанных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 32 000 руб. за каждый непредоставленный/неотгруженный вагон.

Факт неисполнения сторонами обязанностей, установленных пунктом 1.1 дополнительных соглашений N 3, 4 к договору по предоставлению/отгрузке гарантированного объема вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о предоставлении вагонов в соответствующие периоды (л.д. 28-224 том 1, л.д. 1-9 том 2), актами от 24.11.2014 N 2635.5, от 25.11.2014 N 2644.4, от 27.11.2014 N 2649.8, от 28.11.2014 N 2650.9 и счетами-фактурами к ним (л.д. 11-18 том 2), реестрами об объемах поданных вагонов по периодам, данными ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении на станции Нуя Горьковской ж.д. вагонов истца (том 6), железнодорожными транспортными накладными.

ООО "ПТК" поданы заявки на подачу вагонов на станцию Нуя Горьковской ж.д. в мае 2014 на 1229 вагонов, в июне 2014 на 1650 вагонов, в июле 2014 на 1734 вагонов, в августе 2014 на 957 вагонов, в сентябре 2014 на 987 вагонов. Фактически отгружено (использовано) вагонов ООО "ПТК" в мае 2014 - 997, в июне 2014 - 1441, в июле 2014 - 1467, в августе 2014 - 887, в сентябре 2014 - 877.

Таким образом, ООО "ПТК" не поданы заявки и не отгружены (использованы) вагоны за период с мая по сентябрь 2014 в общем размере 1831 вагон, из расчета: 7500 (гарантированный объем вагонов) - 5669 (отгруженные ООО "ПТК" вагоны).

Доказательств подачи заявок и отгрузки (использования) вагонов в большем количестве в гарантированном объеме ООО "ПТК" в материалы дела не представлено.

Неустойка (штраф) в соответствии с пунктами 3, 4 дополнительных соглашений N 3, 4 к договору составляет 58 592 000 руб.

На всю сумму неустойки между сторонами подписаны акты от 24.11.2014 N 2635.5, от 25.11.2014 N 2644.4, от 27.11.2014 N 2649.8, от 28.11.2014 N 2650.9.

На сумму 22 240 000 руб. стороны произвели зачет требований по акту зачета взаимных требований от 31.01.2015.

В связи с изложенным, требования иИстца о взыскании неустойки в размере 36 352 000 руб., из расчета: 58 592 000 руб. - 22 240 000 руб., являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ПАО "Мордовцемент" отвечает перед истцом за выполнение ООО "ПТК" условий Договора в том же объеме, что и ООО "ПТК", включая оплату предусмотренных Договором платежей, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору оказания услуг Поручитель и Должник отвечают перед Исполнителем солидарно.

Факт направления в адрес ПАО "Мордовцемент" уведомления о неисполнении ООО "ПТК" своих обязательств в части уплаты 36 352 000 руб. неустойки за нарушение объемов отгрузки и отправки грузов в вагонах в соответствии с пунктами 3, 4 дополнительных соглашений N 3, 4 к договору подтверждается материалами дела.

Требования к солидарному должнику основаны на нормах права и обусловлены заключенным договором поручительства, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

ООО "ПТК" заявлены встречные исковые требования о взыскании 56 896 000 руб. договорной неустойки за непредставление вагонов в гарантированном объеме в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений N 3, 4 к договору, исходя из объема непоставленных вагонов в количестве 1778 штук.

Гарантированный объем вагонов, нахождение которых должен был обеспечить истец на станции Нуя Горьковской ж.д. в соответствии с пунктом 1.1 дополнительных соглашений N 3, 4 к договору за период май-сентябрь 2014 составляет 7500 штук.

Поскольку, истцом за период с мая по сентябрь 2014 не обеспечен гарантированный объем вагонов в количестве 772 шт., из расчета: 7500 (гарантированный объем вагонов) - 6728 (обеспеченное количество вагонов на станции), неустойка (штраф), исчисленная в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений в размере 24 704 000 руб. обоснованно взыскана с истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, ответчик не лишен возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ответчик также считает возможным применить к настоящему спору положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанный довод жалобы апелляционный суд находит несостоятельным.

Материалами дела установлено, что 31.01.2015 между истцом и ООО "ПТК" подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого истец погасил свою задолженность перед ООО "ПТК" по договору поставки N 1/23-06/2014, гарантийных писем и договора поставки от 01.11.2014 N 834-14-П/Р на общую сумму 109 853 175,26 руб., а ООО "ПТК" погасил свою задолженность перед истцом по Договору, в том числе по актам от 24.11.2014 N 2635.5, от 25.11.2014 N 2644.4 на сумму 22 240 000 руб., а также по договору от 10.11.2014 N 828-14-ТЭ/Д, договору от 20.11.2014 N 865-14/Д на общую сумму 109 853 175,26 руб. (л.д. 66-76 том 4).

Сторонами не оспаривается, что зачет исполнен сторонами, взаимные требования, которые сторонами зачтены, к возмещению ими не предъявляются.

Со стороны ООО "ПТК" указанный акт зачета подписан главным бухгалтером Аверьяновой Л.А.

В подтверждение полномочий истцом представлена копия доверенности от 24.12.2014 N 9-2014, выданная ООО "ПТК" Аверьяновой Л.А. с правом первой подписи в актах взаимозачета и актах сверки взаимозачетов (л.д. 146 том 5).

Поскольку ООО "ПТК" не представлено доказательств того, что истец знал о каких-либо ограничениях на совершение сделки со стороны ООО "ПТК", из обстановки на момент заключения сделки следовало намерение сторон на ее исполнение, суд обоснованно пришел к выводу, что акт зачета взаимных требований подписан уполномоченным со стороны ООО "ПТК" лицом, является действительной сделкой, исполненной сторонами, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО "ПТК" о признании сделки недействительной и взыскании с истца задолженности в сумме 22 240 000 руб. отсутствовали.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции протокола разногласий все споры и разногласия, могущие возникнуть из Договора или в связи с ним, Стороны будут разрешать путем переговоров. В случае если Стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В данном случае такой порядок не согласован.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не осуществил зачет первоначально и встречного исков отклоняется ввиду следующего.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено право суда произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворенных судом.

При этом, указанная норма не может быть применена к рассматриваемому спору по причине несовпадения субъектного состава в первоначальном и встречном иске. Встречный иск заявлен к ООО "БТЛК-ГРУПП" только от лица ООО "ПТК", следовательно, по нему соистцом ПАО "Мордовцемент" не выступает. Первоначальный иск удовлетворен в отношении Ответчиков солидарно, проведение же зачета со встречным иском допускало бы наличие солидарных требований у ПАО "Мордовцемент" и ООО "ПТК" к ООО "БТЛК-ГРУПП", что противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Соглашением между ООО "БТЛК-ГРУПП" и АО "ТЛС" Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "ПТК", возникшие в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 N 288-10-ВУ/Д (неустойки) и к ПАО "Мордовцемент" по договору поручительства от 01.09.2014 N 785-14-П/Д (в части поручительства по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительных соглашений N 3 и N 4 к указанному договору об оказании услуг), а также требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из условий такого Соглашения от ООО "БТЛК-ГРУПП" к АО "ТЛС" не переходили обязательства по оплате ООО "ПТК" каких-либо неустоек и/или по исполнению каких-либо иных обязательств по Договору. Более того, такие обязательства не могут быть переданы Цедентом Цессионарию по причине тесной связи ответственности (в виде неустойки) за неисполнение обязательства именно с тем лицом, действия которого привели к возможности применения таких мер. Условий о переводе долга Соглашение также не содержит.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Важным является и аспект применения статьи 386 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что встречный иск, заявленный им в отношении ООО "БТЛК-ГРУПП", является возражениями относительно требования об оплате не отгрузки вагонов согласно гарантированному объему, а не самостоятельными (отдельными) требованиями к ООО "БТЛК-ГРУПП", суд находит несостоятельным.

Между тем, возражения ООО "ПТК" к требованиям ООО "БТЛК-ГРУПП" сводились к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования споров, ненадлежащему оформлению актов и несоответствию их форме, указанию на просрочку кредитора и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные встречные исковые требования являются результатом действия обеспечительных норм (гл. 23 ГК РФ) в отношении Исполнителя, а не исполнением самих обязательств по Договору.

Также суд первой инстанции при вынесении решения по делу в соответствии с действующим законодательством обоснованно распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину с каждого из ответчиков в равных долях.

Пунктами 5, 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рассмотрены вопросы распределения судебных издержек, но не вопросы распределения государственной пошлины, которая относится к судебным расходам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" на акционерное общество "Транслизинг-сервис" в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" и публичного акционерного общества "Мордовцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" 36 352 000 руб. неустойки, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и с публичного акционерного общества "Мордовцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-67041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов