Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 13АП-34568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2017 г. N Ф07-6836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А56-41328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.,

при участии:

от заявителя: Дрогомиров Д.А., по доверенности от 16.06.2016

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д., по доверенности от 08.09.2016

от 3-х лиц: 1) Михайлова И.Г., по доверенности от 09.01.2017, 2) Кузнецов Е.А., по доверенности от 07.02.2017, 3) Галина Л.А., по доверенности от 30.11.2016, 4) Егоров В.В., по доверенности от 24.10.2016, 5) Ильинцева М.С., по доверенности от 04.08.2015, 6) Беляева М.С., по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34568/2016) ЗАО "РосГеоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-41328/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Гарант-Кадастр"

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", 3) ООО "Морион", 4) ООО "НПИП "Висхаги Северо-Запад", 5) ООО "Лаир", 6) ЗАО "РосГеоПроект"

об оспаривании решения и обязании устранить нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" (ОГРН 1067847789635, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д.6, лит. А; далее - заявитель, ООО "Гарант-Кадастр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.06.2016 по делу N 681-03-4207-Р3/16 и обязании Управления устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем признания жалобы обоснованной, признания незаконными решений конкурсной комиссии заказчика, выдаче предписания по закупке N 0145200000416000750 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", Комитет государственного заказа Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Морион", общество с ограниченной ответственностью "НПИП "Висхаги Северо-Запад", общество с ограниченной ответственностью "Лаир", закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (ОГРН 1079847030273, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, пр-т Шаумяна, д.10, корп.1; далее - ЗАО "РосГеоПроект").

Решением суда от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения УФАС, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части требований, ЗАО "РосГеоПроект" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ЗАО "РосГеоПроект", суд надлежаще не оценил, что заявитель не указал в форме N 1 Раздела III конкурсной документации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) генерального директора Общества. Свидетельство о постановке единоличного исполнительного органа Общества на налоговый учет к обязательному перечню документов в данном случае не относится, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали основания для оценки указанного документа. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не заменяет сведения, указанные в подпункте "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Росгеопроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гарант-Кадастр" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц и УФАС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "РосГеоПроект".

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145200000416000750 о проведении открытого конкурса на выполнение комплекса работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Ленинградской области, а также земельных участков, занятых существующими полосами отвода автомобильных дорог.

Конкурс проводился по четырем лотам.

Обществом была подана заявка на участие в конкурсе по четырем лотам.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016 заявки Общества по лотам N N 2, 3, 4 были отклонены ввиду несоответствия заявок участника требованиям конкурсной документации, победителями признаны ООО "Морион", ООО "НПИП "Висхаги Северо-Запад", ООО "Лаир", ЗАО "РосГеоПроект".

Не согласившись с решением конкурсной комиссии об отклонении трех заявок Общества, заявитель направил жалобу в УФАС.

Решением УФАС от 09.06.2016 по делу N 681-03-4207-Р3/16 жалоба ООО "Гарант-Кадастр" признана необоснованной

Управление пришло к выводу о правомерности отклонения заявок Общества на участие в конкурсе по лотам N N 2, 3, 4, поскольку в заявках последнего не заполнена строка об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, что не соответствует форме "Заявка на участие в конкурсе", утвержденной в конкурсной документации.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение УФАС недействительным, исходил из наличия у конкурсной комиссии заказчика необходимых сведений, указывающих на наличие ИНН у лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, поскольку такие сведения содержались в представленных в составе заявки свидетельстве о постановке указанного лица на налоговый учет и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Согласно пункту "а" части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса.

Таким образом, указание в заявке спорных сведений прямо предусмотрено Законом N 44-ФЗ.

Форма заявки на участие в открытом конкурсе содержится в разделе III

конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 13.4 Раздела II конкурсной документации конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.05.2016 заявки ООО "Гарант-Кадастр" на участие в конкурсе по лотам N N 2, 3, 4 отклонены на основании пункта 13.4 раздела II конкурсной документации, части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение пункта 9.3 раздела II конкурсной документации заявки на участие в конкурсе заполнены участником конкурса не в соответствии с формой "Заявка на участие в конкурсе", а именно не заполнена строка об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса.

Поскольку указание такой информации по Закону N 44-ФЗ и форме настоящей заявки предусмотрено при наличии у лица ИНН, отсутствие такой информации в заявке очевидным образом может рассматриваться как заявление участника об отсутствие ИНН.

Согласно заявкам на участие в конкурсе ООО "Гарант-Кадастр" (т.1, л.д. 222-228) указанные выше необходимые сведения в пункте 4 формы заявок по лотам N N2,3,4 заявителем не включены.

Вместе с тем Общество в жалобе, поданной в УФАС и заявлении в суд указывает, что ИНН у генерального директора Оленковского А.В. имеется и сведения о нем могли быть получены из документов, приложенных к заявкам, информация об ИНН указана в выписке из ЕГРЮЛ и в свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Между тем требования конкурсной документации об указании ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, не требует больших временных и материальных затрат, не возлагает на участника закупки какое-либо дополнительное, самостоятельное, не предусмотренное законом бремя. Допустив заявку Общества к участию в конкурсе, комиссия бы нарушила права и интересы иных участников закупки, у которых форма и содержание заявки соответствовала требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

В противном случае, когда обязательные для всех остальных участников требования по предоставлению информации согласно форме заявки становится не обязательным для одного из участников, допускается ситуация произвольного усмотрения конкурсной комиссии, возникает неравенство между участниками закупки, что недопустимо по смыслу Закона N 44-ФЗ, ведет к нарушению перечисленных положений статей 50, 51, 53 данного Закона.

При этом заявитель не спорит, что выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе не входили в перечень обязательных к представлению к заявке документов. У конкурсной комиссии не было законных оснований для того, чтобы считать сведения об ИНН, имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ, надлежаще оформленной формой заявки участника конкурса, отсутствовали основания для оценки указанных документов с позиции соответствия представленной информации форме заявки.

С учетом изложенного решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его недействительным, а потому решение суда в части признания решения УФАС недействительным и соответствующего взыскания с УФАС в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов следует отменить с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом настоящего постановления в порядке статьи 110 АПК РФ с заявителя в пользу ЗАО "РосГеоПроект" следует взыскать 1 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, оставшуюся сумму 1 500 руб. следует возвратить плательщику в связи с излишней уплатой по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-41328/2016 в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N 681-03-4207-Р3/16 и взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" 3 000 руб. государственной пошлины отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" в пользу закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" 1 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.11.2016 N 1833.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова