Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 16АП-1343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-4806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 апреля 2017 г.

Дело N А15-1547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 по делу N А15-1547/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании 1 642 989 591,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботаревой Е.Г. по доверенности от 01.01.2017 N 03, Камалдинова Е.С. по доверенности от 14.01.2016 N 102,

от ответчика: Дотдаева Р.Б. по доверенности от 10.01.2017 N 191,

от УФНС по Республике Дагестан: Рамазанова М.З. по доверенности от 25.01.2017 N 01-24/2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - ответчик, общество, ОАО "Дагэнергосеть") о взыскании 1 642 989 591 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.05.2012 N 79/2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 13 115 389 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено, взыскано с общества в пользу компании 1 629 874 202 руб. 09 коп. основного долга и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 19.08.2015 в апелляционном порядке.

В жалобе приведены доводы о том, что налоговый орган является кредитором в деле о банкротстве общества - ответчика по настоящему делу. Право на обращение с апелляционной жалобой мотивировано ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35). Податель жалобы указал, что договор аренды от 01.05.2012 N 79/2012, на основании которого взыскана задолженность с общества, заключен взаимозависимыми лицами, поскольку компания является единственным учредителем общества со 100 % долей участия в уставном фонде и согласно условиям договора от 08.02.2011 N 11/2011 с обществом о передаче полномочий единственного исполнительного органа является управляющей организацией ответчика. Таким образом, компания может оказывать влияние на общество относительно условий заключаемых сделок либо на экономические результаты его деятельности, что свидетельствует об их взаимозависимости. В данном случае передача единственным учредителем (компанией) в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества на возмездной основе учрежденному им юридическому лицу - обществу не обусловлена разумными экономическими или иными причинами. В связи с этим налоговый орган считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является притворной сделкой на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение с иском в суд направлено исключительно на включение вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника для создания возможности влияния на ход процедур банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2016 решение от 19.08.2015 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Суд признал право налогового органа, являющегося конкурсным кредитором общества, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование компании. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.05.2012, по которому заявлены требования компании, является мнимой сделкой, так как оплата ответчиком по указанному договору не производилась; передача имущества обществу была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено в рамках судебных дел о привлечении общества к ответственности за налоговые правонарушения. Действия компании квалифицированы как недобросовестное поведение, направленное исключительно на включение взысканной решением суда задолженности в реестр требований кредиторов должника для создания возможности влияния на ход процедур банкротства общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел положения пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не выяснил, соответствуют ли доводы налогового органа указанному пункту, не рассмотрел доводы о притворности договора аренды. Кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.

Определением от 09.12.2016 дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнения к ней, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители компании и общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве с учетом письменных дополнений, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.08.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2012 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 79/2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование на 5 лет, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Передаваемое имущество включает в себя здания, сооружения, линии электропередач, оборудование и иные основные средства. Право собственности на передаваемые объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, указанными в приложении к договору.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата формируется в соответствии с необходимой валовой выручкой арендатора, утверждаемой Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан на очередной календарный год, включающей, в том числе, но не ограничиваясь, следующие расходы: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, налог на имущество, налог на землю, аренда земли, налог на транспорт, средства на страхование, прибыль на поощрение персонала, техническая инвентаризация недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, межевание и постановка участков на кадастровый учет, установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, технический осмотр автотранспорта, обеспечение регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств, лицензирование, приобретение программного обеспечения, консультационные услуги, аудиторские услуги, амортизация основных средств, прибыль на развитие производства (капительные вложения), налог на прибыль, а также рентабельность 1%.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце.

01.05.2012 компания по акту приема-передачи передала, а общество приняло имущество согласно приложению N 1 к договору в аренду.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2012, от 21.03.2013, от 20.08.2013, от 05.11.2013, от 10.09.2014 стороны изменяли состав арендуемого имущества.

Неоплата обществом задолженности в размере 1 642 969 591 руб. 09 коп. по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде компания уменьшила сумму иска на 13 115 389 руб. 20 коп., сославшись на проведение в июле 2015 года зачета встречных однородных требований на указанную сумму.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с общества 1 629 874 202 руб. 09 коп. задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период и отсутствия доказательств внесения арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу N А15-1517/2015 принято заявление ООО "Ультраформ-Проект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дагэнергосеть" и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И. Определением от 29.03.2016 включены требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 356 671 744 руб., задолженность в размере 122 272 404 руб. по пени и штрафам учтена отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, налоговый орган, не участвовавший в деле, вправе обжаловать решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что компания и общество являются взаимозависимыми лицами и что передача единственным учредителем (компанией) в аренду учрежденному им юридическому лицу (обществу) не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, что договор аренды имущества является притворной сделкой.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на судебные акты по делу N А15-234/2015 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности ОАО "Дагэнергосеть" за совершение налогового правонарушения от 11.06.2014 N 10-142р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.10.2014, которыми установлено, что учредителем общества с долей в уставном фонде, составляющей 100 %, и, в соответствии с положениями договора от 08.02.2011 N 11/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющей организацией общества является ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

С учетом указанных разъяснений ссылки подателя жалобы на налоговый спор в рамках дела N А15-234/2015 являются необоснованными.

При проверке довода налогового органа о ничтожности (притворности) договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.05.2012 компания фактически исполнила, передав обществу во владение и пользование указанное в договоре имущество, общество на протяжении срока действия договора использовало арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, для общества регулирующим органом утверждались соответствующие тарифы на услуги.

Каких-либо разногласий по предмету договора, его условиям между сторонами не было, объекты аренды были приняты в аренду без замечаний.

В материалы дела компанией и обществом представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по договору аренды от 01.05.2012 (платежные поручения за 2012-2013 годы, т.5 л.д. 79-96, т.6 л.д. 83-103, 123-144), что свидетельствует об исполнении обществом оспариваемой сделки.

Представленные сторонами доказательства свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 606 ГК РФ влечет договор аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также проанализировав содержание договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии направленности действий сторон на заключение спорной сделки с целью прикрыть договор безвозмездного пользования имуществом (ст.689 ГК РФ). Суд установил, что действительная воля сторон сделки была направлена именно на предоставление имущества в аренду. Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, подтверждена материалами дела.

Таким образом, основания для признания договора аренды от 01.05.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 по делу N А15-1547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило