Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 15АП-2907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л.: представитель Плехов Д.Н. по доверенности

от 05.04.2017, от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Кайгородова Ю. А. по доверенности

от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-11077/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ОАО "НЭСК" в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2017 в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" несостоятельным (банкротом) отказано.

АО "НЭСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.01.2017, ходатайство АО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сохранение обеспечительных мер в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" не позволяет АО "НЭСК" заключить с ООО "Аксой" договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь электроэнергии при передаче электроэнергии по сетям ООО "Аксой", которое с 27.08.14 стало собственником объектов энергоснабжения - трансформаторных подстанций ТП-776п е и ТП-39п, ранее принадлежащих должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.04.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель АО "НЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 02.09.2013 ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", сетевой организации - филиалу ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах принадлежащих ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47; а также в виде запрета ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" производить действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2013 г. N 10883, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения принадлежащих ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что на 16.09.2014 г. от ОАО "НЭСК" было получено уведомление N 2496 от 16.09.2014 г. об ограничение режима электропотребления, из которого следует, что в случае неоплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2013 г. N 10883 в сумме 7 730 231,91 рублей и аванса в размере 164 198,74 рублей в срок до 25.09.2014 г., ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" необходимо самостоятельно ввести частичное ограничение режима электропотребления путем отключения следующих объектов: Яч. 8 ТП776п Т-2 ул. Воронежская, 47; Яч. 7 ТП776п Т-3 ул. Воронежская,47; Яч. 8 ТП776п Т-4 ул. Воронежская, 47, Яч. 2 в РУ-6кВ ТП-39п Т-1; Яч. 2 в РУ-6кВ ТП-39п Т-2; Яч. ТП 776п Т-1 ул. Воронежская, 47. Также в данном уведомлении указано, что в случае неоплаты задолженности и аванса в срок до 28.09.2014 г. ОАО "НЭСК" с 29.09.2014 г. будет введено полное ограничение режима электропотребления без дополнительного уведомления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

АО "НЭСК" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя об отмене обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Заявитель просит отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 29.12.2014 г.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. в рамках дела о признании ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" несостоятельным (банкротом) о принятии обеспечительных мер.

Судом запрещено ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", сетевой организации - филиалу ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах принадлежащих ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47.

Запрещено ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" производить действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2013 г. N 10883, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения принадлежащих ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" отсутствует определение о принятии обеспечительных мер от 29.12.2014 г.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что основанием для обращения с вышеуказанным заявлением стало получение должником уведомления ОАО "НЭСК" N 2496 от 16.09.2014 г. об ограничении режима электропотребления, из которого следовало, что в случае неоплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2013 г. N 10883 в сумме 7 730 231,91 рублей и аванса в размере 164 198,74 рублей в срок до 25.09.2014 г., должнику необходимо самостоятельно ввести частичное ограничение режима электропотребления путем отключения следующих объектов: Яч. 8 ТП776п Т-2 ул. Воронежская, 47; Яч 7 ТП776п Т-3 ул. Воронежская, 47; Яч. 8 ТП776п Т-4 ул. Воронежская, 47; Яч. 2 в РУ-6кВ ТП-39п Т-1; Яч. 2 в РУ-6кВ ТП-39п Т-2; Яч. ТП 776п Т-1ул. Воронежская, 47.

В указанном уведомлении было указано, что в случае неоплаты задолженности и аванса в срок до 28.09.2014 г. ОАО "НЭСК" с 29.09.2014 г. будет введено полное ограничение режима электропотребления без дополнительного уведомления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. по делу N А32-11077/2012 37/229-Б были приняты указанные выше обеспечительные меры. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О, несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Аналогичные положения закреплены и в статье 97 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В данном ходатайстве заявитель ссылается на то, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский". В частности то, что в августе 2014 г. должник утратил право собственности на объекты энергоснабжения и трансформаторные подстанции, включенные в перечень точек поставки по договору энергоснабжения N 10883 от 01.09.2013 г. Наличие действующего договора энергоснабжения с ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" не позволяет заключить договор энергоснабжения с арендатором трансформаторных подстанций- ООО "Аксой".

Данный довод заявителя не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство имело место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, то есть не является новым, применительно к части 6 статьи 97 АПК РФ.

Суд также указал, что приведенный заявителем довод не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку наличие либо отсутствие в собственности должника трансформаторных подстанций и иных объектов энергоснабжения не влияет на взаимоотношения по договору энергоснабжения, в котором АО "НЭСК" выступает гарантирующим поставщиком, а ОАО "Мясокомбинат Краснодарский"- потребителем.

Судом первой инстанции учтено, что данные выводы подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 г. по настоящему делу.

Довод АО НЭСК" о невозможности исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 10883 от 01.09.2013 г., в связи с утратой должником права собственности (законного владения) на объекты энергоснабжения - трансформаторные подстанции ТП-776п и ТП-39п, со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку указанная правовая норма предусматривает возможность прекращения обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По смыслу названной правовой нормы невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения.

Суд указал, что смена собственника трансформаторных подстанций не влечет исключение потребителя из числа абонентов.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 10883, энергопринимающие устройства потребителя подключены к электрическим сетям энергоснабжающей организации. ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" осуществляет потребления электроэнергии, ежемесячно предоставляет в филиал "Краснодарэнергосбыт" АО "НЭСК" показания приборов учета. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 10883 невозможностью исполнения в порядке, предусмотренном ст. 416 ГК РФ, не имеется.

Суд указал, что взаимоотношения Гарантирующего поставщика (ОАО "НЭСК") и электросетевой организации (ООО "Аксой"), на которые ссылается заявитель, также не могут являться основанием для прекращения либо расторжения договора энергоснабжения с ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", поскольку это повлечет прекращение поставки электроэнергии, что противоречит существу принятых судом обеспечительных мер по настоящему делу.

При вынесении определения от 29.09.2014 г. суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" для его последующей реализации, пополнение конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, и требования ОАО "НЭСК".

В настоящее время мероприятия конкурсного производства ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве, не завершены, в том числе, по реализации имущества должника.

В свою очередь, прекращение договорных отношений между ОАО "НЭСК" и должником повлечет отключение электроэнергии, что существенно затруднит обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, включенного в конкурную массу.

Суд указал, что при вынесении определения от 29.09.2014 г., отключение от электроэнергии приведет в невозможности обеспечения сохранности имущества должника, и как следствие, к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей, и у должника имеется имущество для ее погашение в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Придя к вводу о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, суд не нашел правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления АО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер в виде запрета ОАО "НЭСК" и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", производить действия по приостановлению и (или) прекращения исполнению договора энергоснабжения от 01.09.13 N 10883, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.14, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем что, появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский".

АО "НЭСК" указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2014 ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" утратил право собственности на объекты энергоснабжения -трансформаторные подстанции ТП-776п и ТП-39п, включенные в перечень точек поставки по договору энергоснабжения N 10883 от 01.09.2013 (Акт приема-передачи имущества от 20.08.2014).

В соответствии с требованиями пункта 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии", утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании договора аренды от 01.11.2015 N 43 подстанции ТП- 776п (Т-1, Т-2, Т-3, Т-4) и ТП-39п (Т-1, Т-2) принадлежат ООО "Аксой", имеющему статус сетевой организации, согласно приказу региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.06.2016 N 24/2016-Э.

Таким образом, объем электроэнергии, отпущенной на подстанции в период с 01.11.2015 по 01.10.2016, т.е. с момента заключения договора аренды должен быть предъявлен и оплачен ООО "Аксой".

В адрес АО "НЭСК-электросети" в отношении данных точек поставки поступило обращение ООО "Аксой" об оформлении технической документации для дальнейшего заключения договора купли - продажи электроэнергии с целью компенсации потерь электроэнергии при передаче электроэнергии по сетям ООО "Аксой".

Наличие действующего договора энергоснабжения от 01.09.2013N 10883, заключенного с ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", в силу пункта 28 Правил, не позволит заключить вышеуказанный договор с ООО "Аксой", так как в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденные постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в части договора энергоснабжения нецелесообразно.

Апелляционный суд считает, что оставшаяся обеспечительная мера в виде запрета ОАО "НЭСК" и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", сетевой организации - филиалу ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах принадлежащих ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, с учетом сохранения обстоятельств в связи с которыми были приняты обеспечительные меры.

Поскольку при принятии определения от 27.01.2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-11077/2012 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", производить действия по приостановлению и (или) прекращения исполнению договора энергоснабжения от 01.09.13 N10883, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.14, названные обеспечительные меры отменить.

В остальной части в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", сетевой организации - филиалу ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах принадлежащих ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 47, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-11077/2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-11077/2012 отменить в части.

Обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") и его подразделениям, филиалу ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", производить действия по приостановлению и (или) прекращения исполнению договора энергоснабжения от 01.09.13 N 10883, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.14, отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов