Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 15АП-18772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-4362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 г.

дело N А53-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Жуманазарова Л.П. по доверенности от 12.01.2017; представитель Белова А.Б. по доверенности от 12.01.2017;

от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 02.09.2016; представитель Анисимова А.В. по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-28760/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 662015019, ОГРН 1096194001683) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконным решения N 07/25 от 27.05.2015, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2015 N 07/25 в части начисления 24 681 055 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2011 и 2012 годов, 947 903 рублей пеней, взыскания 1 034 039 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС.

Решением суда от 04.04.2016 решение инспекции от 27.05.2015 N 07/25 признано недействительным в части начисления 14 839 599 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в обжалуемой части мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (сельскохозяйственная продукция) у контрагентов: ООО "АгроСнаб", ООО "Корвет" и ООО "Ритм". Хозяйственные отношения с ООО "Триада" признаны судом реальными, заявленный налоговый вычет по ним - обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2016 решение суда от 04.04.2016 отменено в части признания решения налогового органа от 27.05.2015 N 07/25 о начислении 14 839 599 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов недействительным, в этой части обществу в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован отсутствием реальности покупки сельскохозяйственной продукции у ООО "Триада", непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 по делу N А53-28760/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-28760/2015 о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.05.2015 о начислении ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" НДС за 3-4 кварталы 2012 года по сделке с ООО "Триада" в части хозяйственных операций стоимостью 36 363 986 рублей 89 копеек было отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 по делу N А53-28760/2015 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции в части проверки довода общества о восстановлении им в спорные налоговые периоды НДС по сделке с ООО "Триада" и двойном начислении его к уплате; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в постановлении судебной коллегии отсутствуют какие-либо выводы в части проверки указанного довода общества, мотивы его отклонения и ссылки на соответствующие доказательства, судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции по названному эпизоду подлежит отмене.

Дело принято к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с учётом указаний суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией проверяется обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания решения налогового органа от 27.05.2015 N 07/25 о начислении ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" НДС за 3-4 кварталы 2012 года по сделке с ООО "Триада" в части хозяйственных операций стоимостью 36 363 986 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просили решение суда в обжалованной инспекцией части отменить.

Представитель ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" по вопросам правильности исчисления и уплаты следующих налогов: НДС, налога на прибыль, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами, за период с 14.12.2011 по 31.12.2011, а также полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 07/04 от 11.03.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 07/25 от 27.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 24 681 055 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 034 039 руб., доначислены пени по НДС в сумме 947 903 руб. и по НДФЛ в сумме 188 221 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили установленные налоговой инспекцией обстоятельства недобросовестности общества во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "АгроСнаб" - доначислен НДС в сумме 1 836 966 рублей, ООО "Корвет" - доначислен НДС в сумме 1 836 966 рублей, ООО "Ритм" - доначислен НДС в сумме 6 577 128 рублей, ООО "Триада" - доначислен НДС в сумме 14 839 599 рублей.

Указанное решение в части доначисления недоимки и пени по НДС обжаловано обществом в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.07.2015 N 15-15/3422 апелляционная жалоба ОАО "Астон" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 07/25 от 27.05.2015 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 24 681 055 руб., пени в сумме 947 903 руб., штрафа - 1 034 039 руб., общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление общества в части, касающейся суммы доначисленного НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Триада" в сумме 14 839 599 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя в указанно части.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления N 53).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что сделки с ООО "АгроСнаб, ООО "Корвет", ООО "Ритм", ООО "Триада" совершены с целью завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду с ООО "Триада" налоговым органом отказано в вычете НДС на сумму 14 839 59 руб.

В проверяемом периоде ОАО "АстонПродукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (покупатель) заключены с ООО "Триада" (продавец) договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника урожая 2012 г.) N П2012-11-976 от 22.11.2012, N П2012-10-911 от 24.10.2012, N П2012-09-759 от 26.09.2012, N П2012-09-719 от 21.09.2012 с идентичными условиями.

По условиям договоров товар должен поставляться за счет продавца в адрес франко-элеваторов Ростовской области: Трубецкой филиал ОАО "Астон" (Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, пер. Жданова, 1), ООО "Кашарское" (Ростовская область, Кашарский район, с. Катары, ул. Адмиральская, 44), ООО "МХПП" (Ростовская область, г. Миллерово, ул. Шолохова, 1), Глубокинский филиал ОАО "Астон" (Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, ул. Н. Элеваторная, 1) и др. (п. 5.1. Договоров).

Количество товара 1000 (Одна тысяча) тонн +/- 10% в опционе Покупателя (по каждому договору). Поставляемый Товар может быть как собственного производства, так и приобретенный Продавцом у третьих лиц (п. 1.4.).

Оплата за товар производится покупателем только после фактической поставки и получения оригиналов товаросопроводительных документов (п. 4.1. договоров).

Покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 и счетов-фактур на товар осуществляет оплату фактически поступившего товара по весу, определенному на весах элеватора (по месту приемки грузополучателем).

Во исполнение указанных договоров в период с 21.09.2012 по 22.12.2012 ООО "Триада" осуществило поставку семян подсолнечника автомобильным транспортом - грузовыми транспортными средствами марки (КАМАЗ, ГАЗ-53, ЗИЛ).

В подтверждение поставки обществом представлены в материалы дела: товарные накладные ТОРГ-12, ТТН СП-31, счета-фактуры, платежные поручения.

Основанием отказа в возмещении НДС по сделкам с указанным контрагентом послужили выводы инспекции о том, что ООО "Триада" не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных поставок; анализ расчетного счета общества, свидетельствует о том, что ООО "Триада" не несло расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; денежные средства ООО "Триада" группой лиц, без ведома директора общества, перечислялись на расчетные счета других организаций; контрагентами 3-го звена ООО "Триада" осуществлялось обналичивание полученных денежных средств, а также перечисление денежных средств с изменением назначения платежа.

К указанным выводам налоговый орган пришёл исходя из следующего.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Триада" состоит на налоговом учете с 07.09.2012, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 г.; по юридическому адресу не располагается. По состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность составляла - 2 человека; заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; руководитель - Мельников А.А.

На расчетный счет ООО "Триада" поступили денежные средства от заявителя в сумме 127 837 353 руб. в период с 26.09.2012 по 25.12.2012, которые на следующий рабочий день перечислялись на счета юридических лиц - ООО "Авангард", ООО "Аврора", ООО "Ультра", ООО "Юнити", ООО "Дексим", ТКФ "Альфа" и др. (на оплату сельхозпродукции).

ООО ТКФ "Альфа" представлен ответ, согласно которому данная организация поставляла в 1 квартале 2011 г. подсолнечник в адрес ОАО "Астон", взаимоотношения с ООО "Триада" не подтверждены.

ООО "Ультра" с момента постановки на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве 13.05.2013 г. отчетность не представляет, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным.

ООО "Авангард" представило документы по взаимоотношениям с ОАО "Астон", а не ООО "Триада".

ООО "Аврора", ООО "Дексим", ООО "Юнити" документы по требованию не представлены.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО "Триада", перечислялись контрагентами второго звена друг другу, а также ООО "Стройсити", ООО "Фараон", ООО "Индиго-М", ООО "Универсал строй", ООО "Созвездие", др., с назначением платежа преимущественно "за материалы и стройматериалы", незначительная часть - "за зерно".

Контрагенты третьего звена также перечисляют друг другу денежные средства преимущественно "за материалы и стройматериалы", незначительная часть - "за зерно", на пластиковые карты физических лиц, снимались наличные денежные средства, частично произведены платежи контрагентам четвертого звена - ООО "Гранд-М", ООО "Дельта", ООО "Восход".

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено систематическое изменение назначения вида платежа.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Триада" в основном за подсолнечник списывались с назначением вида платежа: "за сельхозпродукцию", в дальнейшем контрагентами 2-го звена производилась смена назначения платежа: "за материалы", за "стройматериалы" (которые, согласно банковским выпискам, в дальнейшем ООО "Триада" не реализовывались).

Таким образом, ООО "Триада" не закупало необходимый объем подсолнечника, и как следствие, не могло реализовать необходимый объем подсолнечника в адрес заявителя.

Сотрудниками внутренних дел 30.11.2013, 28.08.2013 проведены допросы руководителей предприятий второго звена:

- Тевяшова Г.И., который сообщил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО "Фараон", в дальнейшем никакие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал;

- Стрельникова А.А., из показаний которого следует, что организация ООО "Фактория" была зарегистрирована им за вознаграждение, никаких переговоров свидетель не вел, периодически снимал денежные средства со счета.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 2014717089, в период времени с 27.09.2012 по 08.05.2013 члены преступного сообществе под руководством Короткиева С.Г., Григорова С.М.

(ИНН 616605668118 является работникам ООО "Триада"), Химиченко Д.А., Хабибуллина В.Н., Кожухова В.Ф. находясь в г. Ростове-на-Дону, с учетом требований лидеров преступных групп, согласованных с Хабибуллиным В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., Бакуменко В.В. и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконных банковских операций от имени ООО "Триада" (ИНН 614309590), а также подделку иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в рамках возложенных на них обязанностей, распределения ролей и функций в преступной организации, систематически подделывали с целью сбыта и сбывали платежные поручения.

Фактически, прием заявок от клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, формирование заведомо ложных оснований платежа и размере налоговой ставки, осуществляется участниками организованной группы в указанных помещениях (собственных жилищах, так и специально арендованных жилищах граждан не осведомленных об их преступной деятельности) либо посредством телефонной связи и сети интернет; прием и выдача наличных денежных средств, непосредственно расчетно-кассовое обслуживание клиентов, производилось членами преступного сообщества в арендованных жилых помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 8/1; г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева д. 7/1, кв. 37; г. Ростов-на-Дону, ул. Лекальная д. 12/73, кв. 124.

Управление расчетными счетами, непосредственный сбыт поддельных платежных поручений, производилось участниками организованной группы как в помещениях по вышеуказанным адресам, так и посредством сети "Интернет" по месту их жительства.

С учетом потребностей клиентов, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности Короткиев С.Г, Химиченко Д.А., Хабибуллин В.Н., Кожухов В.Ф., Хабибуллин В.Н., Турянская Г.И., Труфанова И.В., Бакуменко В.В. и иные неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Клиент-Банк", а также имеющуюся печать ООО "Триада" в период с 27.09.2012 по 08.05.2013, непосредственно изготовили платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении платежа, сумме применяемой налоговой ставки и электронную подпись от имени директора ООО "Триада" Мельникова А.А. В указанные в изготовленных платежных поручениях даты данные поддельные поручения предоставлены посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в Ростовский филиал АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) ИНН 7709129705, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 98-100 для списания и перевода денежных средств, в указанных в данных платежных документах суммах с расчетного счета ООО "Триада" N 40702810701100000382 в названном банке на расчетные счета предприятий контрагентов.

Таким образом, в действиях Короткиева С.Г, Григорова С.М., Химиченко Д.А., Хабибуллина В.Н., Кожухова В.Ф., Хабибуллина В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., Бакуменко В.В. и иных неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ - изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные организованной группой.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены протоколы допросов свидетелей, подтверждающие номинальность руководителей.

Из показаний Гусакова Виктора Дмитриевича (отчим) следует, что Симаков Игорь Викторович работает на стройке в г. Курске, никакой коммерческой деятельностью он не занимался и не являлся директором и учредителем ООО "Авангард".

Из показании Тевяшова Григория Ильича следует, что он осенью 2011 г. познакомился с мужчиной по имени Вячеслав, который предложил открыть фирму ООО "РегионТехСтрой" за вознаграждение (дивиденды). В связи с чем, Тевяшов Г.И. подписал документы на открытие фирмы и открыл расчетные счета. Все ключи системы "Банк-Клиент", печати Тевяшовым Г.И. были переданы мужчине по имени Роман, для их дальнейшей передачи Вячеславу. Далее Тевяшову Г.И. было предложено зарегистрировать еще одну фирму (ООО "Фараон"), чтобы, слив ее с ООО "РегионТехСтрой", получить более крупную компанию. После открытия указанных организаций гр. Тевяшов Г.И. более Вячеслава не видел, никаких финансовых документов, счетов-фактур, накладных, чеков, платежных поручений и т.п. не подписывал, договоров о поставке и покупке товаров, оказании услуг и т. п. не подписывал.

Из показаний Стрельникова Александра Михайловича следует, что ООО "Дельта" открыто им за вознаграждение. Руководство организацией не осуществлял. Все документы по открытию организации, расчетных счетов, а также электронные ключи были отданы мужчине по имени Володя. Никакие документы, связанные с деятельностью ООО "Дельта" Стрельников А.М., не подписывал, доверенностей не выдавал, чем именно занималась указанная организация, он не знает.

Из показаний Стрельникова Александра Александровича следует, что ООО "Фактория" открыто им за вознаграждение. Все документы по открытию организации, расчетных счетов, а также электронные ключи были отданы мужчине по имени Володя. Иногда подписывал документы, связанные с деятельностью ООО "Фактория", не вдаваясь в их смысл. Никаких переговоров как директор ООО "Фактория" не вел, с контрагентами не общался и не знает их. Заранее подписал чеки в чековых книжках и отдал их мужчине по имени Володя. Кроме того, Стрельниковым А.А. на свое имя (по указанию Владимира) открыты расчетные счета, которые нужны были как для поступления на них вознаграждения, а также иных денежных средств для снижения налогов. Примерно одни раз в месяц с расчетных счетов гр. Стрельников А.А. снимал денежные средства (100-200 тыс. руб.) и отдавал их Владимиру. При этом была выдана доверенность на Гусева, чтобы он также мог снимать деньги по чекам со счетов ООО "Фактория".

Указанные протоколы допроса свидетелей подтверждают номинальность руководителей и не участие их в хозяйственной деятельности зарегистрированных ими предприятий.

Перечисление денежных средств со счета ООО "Триада", использование подписи на платежных поручениях якобы без ведома директора ООО "Триада" Мельникова А.А. говорит о формальности руководителя указанного общества, следовательно, о невозможности осуществления последним реальной хозяйственной деятельности с заявителем.

Таким образом, в ходе выездной проверки из совокупности и взаимосвязи представленных доказательств установлено, что руководитель ООО "Триада" являлся номинальным, общество уклонялось от налогового контроля как и его субконтрагенты; у общества отсутствовал управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства (как собственные, так и арендованные); подтверждено перечисление контрагентами полученных денежных средств на счета физических лиц и их дальнейшее обналичивание.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик знал либо должен был знать о невозможности исполнения своих обязательств контрагентом ООО "Триада".

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Отсутствие контрагента по месту нахождения либо заявление минимальных налоговых обязательств в налоговой отчетности, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также аналогичные сведения о контрагенте, формируют массив достаточных доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик в своей жалобе настаивает на том, что при выборе контрагента им проявлена должная степень осмотрительности, поскольку предоставлен пакет учредительных документов и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию.

Однако при установленных в ходе проверки обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности; так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом обществом не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Истребование у контрагентов их учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Для подтверждения проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов важны проверка и наличие у него таких документов контрагента, как: свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ или свидетельство о внесении физического лица в ЕГРИП (самостоятельно и из общедоступных источников в сети "Интернет"; учредительные документы юридического лица в редакции на дату заключения договора; свидетельство о постановке на учет в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика или письмо, подтверждающее, что оснований для постановки иностранной организации на учет в качестве налогоплательщика на территории РФ; документы, подтверждающие полномочия лиц, которые будут подписывать договоры, и документы, подтверждающие личность физического лица - контрагента - решение о назначении генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера, доверенности на уполномоченных представителей, документ, удостоверяющий личность физического лица - контрагента (паспорт); информация, необходимая для заключения и исполнения договора - банковские реквизиты, фактический адрес юридического лица, если он отличается от юридического адреса; документы, подтверждающие реальность деятельности контрагента - бухгалтерский баланс за последний отчетный период с подтверждением его передачи налоговому органу, налоговые декларации за последний налоговый период с отметками об их принятии.

В рассматриваемом случае заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, соответствующие необходимые действия по проверки его правоспособности, не осуществлены.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, проверяя своих контрагентов по данным информационного ресурса СПАРК, и не несет ответственность за деятельность контрагентов второго звена, судом отклоняется по следующим основаниям.

Сам по себе факт использования информационного ресурса СПАРК и получение сведений о контрагенте, зафиксированных в реестре, не является доказательством проявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, и доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства учтены судом кассационной инстанции при проверке обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщик ссылается на восстановление НДС в 3-4 кварталах 2012 года по правилам подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса НДС в связи с отгрузкой приобретенной у ООО "Триада" сельхозпродукции (ставка 10%) стоимостью 36 363 986 рублей 89 копеек на экспорт (ставка 0%) и включение инспекцией в состав недоимки по данному контрагенту всех налоговых вычетов без учета восстановленного в налоговых декларациях НДС.

Оценив указанные доводы налогоплательщика об учете экспортных операций по спорному контрагенту и восстановлении НДС, и проведен анализ документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В случае если сумма "входного" НДС уже принята к вычету на момент отгрузки товара на экспорт, то эта сумма налога должна быть восстановлена в периоде отгрузки товара на экспорт. Восстановленная сумма принимается к вычету на последнее число квартала, в котором собраны документы, подтверждающие нулевую ставку (п. 9 ст. 167, пп. 5 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проанализированы грузовые таможенные декларации (ГТД) за спорный период на предмет реализации товара (подсолнечника) в 3-4 кварталах 2012 года и установлено, что реализацию подсолнечника на экспорт налогоплательщик в спорном периоде (3-4 кв.) не осуществлял.

При этом, необходимо учитывать, что согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации экспортные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при экспорте товаров (работ, услуг) и применения налоговых вычетов в срок не позднее 180 дней начиная с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны. В Письме Минфина России от 24.09.2004 N 03-04-08/73 уточняется, что 180 дней - срок для подачи документов на применение ставки НДС - 0%. Он исчисляется с даты отметки таможни в ГТД в виде штампа "Выпуск разрешен".

Налогоплательщиком при рассмотрении дела ранее, а также в налоговый орган не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие экспорт продукции, приобретенной у контрагента ООО "Триада".

В кассационной жалобе от 21.09.2016 в отношении контрагента ООО "Триада" обществом указаны противоречивые сведения.

Так налогоплательщик указывает, что товар (подсолнечник) приобретенный ОАО "Астон" у ООО "Триада" частично отправлен на экспорт, тогда как ранее в жалобе указано, что вся продукция, закупленная у ООО "Триада", отпущена в производство, а готовая продукция (масло подсолнечное) реализована на внутреннем и внешнем рынках.

Налоговым органом проанализирован сч. 60 "Поставщики и подрядчики" в части контрагента ООО "Триада". Из анализа данного счета следует, что продукция оприходована на счете 10.20 "Сырье", а не на счете 41 "товары". При этом, суммы НДС учтены налогоплательщиком на сч. 19.03 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам", тогда как при экспорте суммы НДС учитываются на сч. 19.07 "НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт)".

В ответ на довод о том, что данные обстоятельства должны быть установлены налоговой инспекцией при анализе книг покупок (в которых счета-фактуры были включены дважды) и книг продаж (в которых включены счета фактуры поставщика ООО "Триада", суд отмечает, что представленные счета-фактуры в книгах покупок включены дважды и один раз в книгу продаж.

Таким образом, как указывает налогоплательщик, по указанным счетам-фактурам произведены операции:

- Книга покупок - сумма НДС к вычету - 6 439 416 руб.

- Книга покупок - сумма НДС к вычету - 6 439 416 руб.

- Книга продаж - сумма НДС к начислению - 6 439 416 руб.

Однако налогоплательщик не учел, что в итоге остается сумма НДС к вычету 6 439 416 руб. (6 439 416 + 6 439 416 - 6 439 416), следовательно, налоговый орган обоснованно отказал в вычете по контрагенту ООО "Триада".

Кроме того, налогоплательщик указывает сумму, якобы восстановленную согласно пп.5 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 363 986 руб., вместе с тем в расшифровке, счетов-фактур указано на сумму 70 833 576 руб.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сумма налога на добавленную стоимость по товару (подсолнечнику), приобретенному у ООО "Триада" восстановлена, несостоятелен.

Налогоплательщик в дополнении указал, что согласно учетной политике ОАО "Астон" для целей бухгалтерского учета на 2012 год, утвержденной Приказом Финансового директора ОАО "Астон" от 29.12.2011 N 83, при реализации готовой продукции (масло подсолнечное, шрот подсолнечный), местом реализации которых, не является территория Российской федерации, обеспечивается порядок учета на основании производственного отчета маслоэкстракционных комплексов Формы N 23 (утвержденного МПП СССР от 09.09.1979).

Вместе с тем налогоплательщик не учел, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов и передачи имущества правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

В определении от 04.06.2013 N 966-0 применительно к пп. 2 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации отмечено, что осуществление операций, местом реализации которых территория Российской Федерации не признается, означает, что объект обложения налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не возникает (статьи 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствуют основания для отнесения этих операций к таким, по которым предоставляется льгота, поскольку территория Российской Федерации местом потребления реализуемых в рамках таких операций товаров (работ, услуг) не признается и тем самым не исключается признание местом реализации соответствующего товара (работы, услуги) территории другого государства. Такое законодательное регулирование призвано в том числе обеспечить избежание ситуации двойного налогообложения при уплате налога на территории каждого из государств.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Исполнение налогоплательщиком указанного законодательного предписания возможно лишь в случае соблюдения правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4).

Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы "входного" налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, суммы "входного" налога по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог - налог на прибыль организаций. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций.

В соответствии с ч.-1 ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Налогоплательщиком в отношении контрагента ООО "Триада" в подтверждение своей позиции не представлены:

1. Доказательства ведения налогоплательщиком раздельного учета операций облагаемых по разным ставкам НДС и необлагаемым;

2. Первичные документы, регистры аналитического и синтетического учета подтверждающие отпуск в производство сырья (подсолнечника) приобретенного у ООО "Триада";

3. Первичные документы, регистры аналитического и синтетического учета подтверждающие оприходование в учете организации готовой продукции (масло подсолнечное), побочной продукции, возвратных отходов с учетом производственного цикла производства масла подсолнечного;

4. Первичные документы, регистры аналитического и синтетического учета подтверждающие выбытие (списание) в учете организации готовой продукции на экспорт по видам продукции;

5. Отчеты маслоэкстракционных комплексов Формы N 23;

6. Расчеты сумм НДС, подлежащих восстановлению;

7. Перечень документов, необходимых для подтверждения нулевой ставки, согласно п. 1 ст. 165 НК РФ;

8. Сертификаты соответствия (качественные удостоверения) на выпущенную продукцию.

Ссылка налогоплательщика на то, что ведение раздельного учета имело место расчетным методом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что операции с ООО "Триада" носили характер формального документооборота. Семена подсолнечника это товар, обладающий родовыми признаками, соответственно, установить происхождение семян подсолнечника, которые были переработаны и отправлены на экспорт, в настоящее время невозможно.

При этом восстановление НДС могло иметь место только в отношении реально приобретенного, переработанного и отгруженного на экспорт продукта переработки семян подсолнечника. В отношении него налогоплательщик также мог возместить НДС. Из фактически представленных Обществом документов следует, что бухгалтерский учет налогоплательщика носит непрозрачный характер, в связи с чем установить факт восстановления НДС именно в части подсолнечника, приобретенного у ООО "Триада", не налогоплательщиком не доказан. Проведение повторной выездной налоговой проверки Общества к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нереальность операций с ООО "Триада" с одной стороны и обязанность Общества восстановить НДС по приобретенным у реальных контрагентов семенам подсолнечника свидетельствует о том, что доводы налогоплательщика о восстановлении НДС по операциям с ООО "Триада" являются необоснованными. Иное означало бы необоснованное освобождение налогоплательщика от восстановления НДС по фактически имевшим место операциям с реальными контрагентами.

Кроме того, документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены, в том числе, сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных средств со счета ООО "Триада", использование подписи на платежных поручениях якобы без ведома директора ООО "Триада" Мельникова А.А. свидетельствуют о формальном участии руководителя, и, следовательно, о невозможности осуществления последним реальной хозяйственной деятельности с обществом.

В настоящее время инспекцией получена информация от правоохранительных органов и протоколы допросов свидетелей (Мельникова А.А., Хабибуллина В. Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В.) о том, что Мельников А.А. является номинальным директором, и о том, что ООО "Триада" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

В настоящее время по уголовному делу N 2013717095 обвиняемым, в числе которых также работники ООО "Триада", предъявлено обвинение в окончательной редакции, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены решения инспекции N 07/25 от 27.05.2015 о начислении ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" НДС за 3-4 кварталы 2012 года по сделке с ООО "Триада" в части хозяйственных операций стоимостью 36 363 986 рублей 89 коп. не имеется и в удовлетворении требований ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-28760/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.05.2015 о начислении ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" НДС за 3-4 кварталы 2012 года по сделке с ООО "Триада" в части хозяйственных операций стоимостью 36 363 986 рублей 89 копеек, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко