Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 12АП-1657/17

г. Саратов

06 апреля 2017 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2016 года N 6, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 07 октября 2016 года N 3, представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности от 18 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Каменский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим по вопросу сдачи имущества в аренду.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года суд разрешил конкурсному управляющему ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменскому А.А. передать в аренду имущество должника, находящееся в залоге у АО "Райффайзенбанк", а именно заключить договоры аренды нежилых помещений общей площадью 1 079,3 кв.м., расположенных на первом этаже; общей площадью 881,3 кв.м., расположенных на втором этаже; общей площадью 1 407 кв.м., расположенных на третьем этаже; общей площадью 1 778,1 кв.м., расположенных на четвертом этаже; общей площадью 2 224,8 кв.м., расположенных на пятом этаже по адресу: г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.3.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" мотивирована тем, что банк, наряду с двумя другими созалогодержателями давшими согласие на сдачу в аренду залогового имущества, принципиально не дает своего согласия на сдачу в аренду залогового имущества, так как считает, что это может ухудшить его потребительские свойства, денежные средства, получаемые от использования заложенного имущества третьими лицами должны быть направлены в первую очередь залоговым кредиторам, а не идти на текущие расходы.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменский А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Радуга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, передача имущества должника в арендное пользование в ходе конкурсного управления не запрещена нормами Закона о банкротстве, однако для передачи в аренду залогового имущества существуют особые правила, отмеченные в статье 18.1 Закона о банкротстве и статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2012 года требование ЗАО "Райффайзенбанк" на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А12- 15493/2011 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у ООО "Энергопромстрой", ООО "Стайлинг" и АО "Райффайзенбанк". Данным Постановлением установлена начальная цена продажи имущества должника. Общая стоимость имущества установлена в размере 513 469 535 руб., без учета НДС и 605 891 452 руб. с учетом НДС.

Между тем, помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия. Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3 выбыло из владения ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а, следовательно изменились состав и стоимость имущества должника.

В рамках дела о банкротстве 15 марта 2016 года в суд от конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" поступило заявление о внесении изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года внесены изменения в утвержденный судом порядок продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой", в части состава и стоимости имущества, а именно: установить состав имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд": Лот N 1: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов -завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3; утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", ООО "Стайлинг", ООО "Энергопромстрой": нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Комсомольская, 3, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (1 033 261 000 руб.), в размере 826 608 800 рублей.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлены требования ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стайлинг" обеспеченные вышеназванным залогом недвижимого имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Таким образом, АО "Райффайзенбанк" не единственный залоговый кредитор по настоящему делу.

Конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов направлены письма о предоставлении согласия на заключение договоров аренды имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

От залоговых кредиторов - ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стайлинг" конкурсным управляющим получено согласие на сдачу имущества ООО "Диамант

Девелопмент Групп Волд" в аренду.

АО "Райффайзенбанк" в письме исх. N 62218-МСК/16 от 21 июля 2016 года сообщило, что готово рассмотреть вопрос о предоставлении согласия на заключение договоров после предоставления проекта договора аренды.

АО "Райффайзенбанк" в письме исх. N 62678-МСК/16 от 10 августа 2016 года сообщило конкурсному управляющему, что не предоставляет своего согласия на сдачу в аренду имущества в отношении неопределенного круга лиц без указания конкретной площади имущества.

19 августа 2016 года конкурсным управляющим в адрес АО "Райффайзенбанк" были направлены два уже ранее заключенных в 2013 году договора.

АО "Райффайзенбанк" в письме исх. N 63100-МСК/16 от 23 августа 2016 года сообщил конкурсному управляющему, что не предоставляет своего согласия на согласование договоров аренды.

Залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу. Однако, данным правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не создавая при этом возможности возникновения неблагоприятных последствий для процедуры конкурсного производства.

Отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении условий договора аренды конкурсный управляющий ограничен обязанностью действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что залоговое имущество функционирует и собственник несет бремя содержания своего имущества (оплата электроэнергии, воды, и т.д.). При этом договора аренды предусматривают то, что арендатор вносит арендную плату за пользованием помещением и осуществляет возмещение затрат должнику по представленным ресурсам, потребляемые в связи с эксплуатацией помещения.

Очевидно, что передача имущества должника в аренду является дополнительным источником пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов. При таких обстоятельствах обязательность решения залогового кредитора для конкурсного управляющего по конкретным условиям договоров аренды может повлечь нарушение интересов иных кредиторов. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает препятствий по заключению конкурсным управляющим договора аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил конкурсному управляющему ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Каменскому А.А. передать в аренду имущество должника, находящееся в залоге у АО "Райффайзенбанк".

Апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" мотивирована тем, что денежные средства, получаемые от использования заложенного имущества третьими лицами должны быть направлены в первую очередь залоговым кредиторам.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства по договорам аренды поступали в конкурсную массу должника и были распределены в ущерб интересам залоговых кредиторов.

В случае неправомерного распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, АО "Райффайзенбак" имеет право обратиться в суд за разрешением разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров