Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 16АП-425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-4623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 марта 2017 г.

Дело N А25-1183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортивно-оздоровительная база "Домбай" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2016 по делу N А25-1183/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домбай Водоканал" (ОГРН 1090919000017, ИНН 0919001522) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Домбай" (ОГРН 1082635013823, ИНН 263408223) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база "Домбай" к обществу с ограниченной ответственностью "Домбай Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спортивно-оздоровительная база "Домбай": Ужахова А.А. (по доверенности N 14 от 11.07.2016);

в отсутствие ООО "Домбай Водоканал", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домбай Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спортивно-оздоровительная база "Домбай" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору водоснабжения и водоотведения в сумме 377 606, 60 рублей.

ООО "Спортивно-оздоровительная база "Домбай" предъявило встречный иск к ООО "Домбай Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 470,50 рублей.

Решением суда Арбитражного суда Карачаево-Черкессии от 16.12.2016 исковые требования ООО "Домбай Водоканал" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Спортивно-оздоровительная база "Домбай" в пользу ООО "Домбай Водоканал" 310 839,48 рублей основного долга и 66 767,12 рублей пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 16.12.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (исполнитель) и обществом (потребитель) заключен договор (контракт) на отпуск воды и прием сточных вод от 05.05.2014, по условиям которого исполнитель подает холодную воду из системы коммунального водоснабжения и принимает жидкие отходы (сточные воды) в систему коммунальной канализации от потребителя, а потребитель - своевременно производит оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу п. 3.1 договора количество сточных вод, отводимых от "потребителя", принимается равным количеству израсходованной воды.

Согласно п. 3.2 Договора учет количества израсходованной холодной воды производится по показаниям водосчетчика, при его ремонте на срок, согласованный с исполнителем (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Общая стоимость определяется объемами услуг и тарифами установленными государственными органами. Изменение тарифов производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата за сверхлимитное потребление воды, сброс сточных вод, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится на основании действующего законодательства, но не менее реальных убытков понесенных "Исполнителем" (п. 4.1 Договора).

Расчеты за холодной воду, израсходованную "Потребителем" принятые от него сточные воды, производятся на основании п.п. 3.1-3.4 настоящего Контракта. Счет фактуру выписывает "Исполнитель" на основании предоставленных доверенным Потребителя показателей водомера или акта с расчетом по п. 3.3-3.4. Счета за услуги выписываются по тарифам, действующим в пределах расчетного периода. При нарушении сроков (порядка) расчета за договорные услуги платежные документы выписываются по тарифам установленным законодателем в этот период. Представитель Потребителя действует на основании доверенности и обязан получить платежные документы к оплате 1 числа каждого месяца и один раз в квартал составлять акт сверки расчетов (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора потребитель оплачивает стоимость услуг не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным. Следующий день считаете первым днем просрочки платежей. Потребитель может производить предварительную оплату с условием последующего перерасчета по действующим тарифам. Расчеты производятся преимущественно безналичными расчетом, услугами, (зачетами) в соответствии с действующим законодательством РФ и субъекта федерации.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнены обязательства по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Общество, ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг водоотведения, предъявило встречный иск.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обязательствам по приемке сточных вод абонента (водоотведения), являющихся предметом спора, регулирование правоотношений сторон осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению истцом в спорный период, наличие долга и его размер.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки энергоресурсов (воды) предприятием для ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривался. Доводы предприятия подтверждены счет-фактурами, счетами на оплату, актами оказанных услуг, актами сверок и показаниями водосчетчика.

Первичные документы не подписаны обществом, однако это не может служить основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку факт потребления обществом воды не оспаривается.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Из условий договора так же следует, что количество сточных вод, отводимых от ответчика, принимается равным количеству принятой воды.

Возражая против исковых требований предприятия, общество факт потребления воды в заявленном объеме не опровергло, при этом не представило никаких доказательств того, что канализационные трубы, предназначенные для отведения сточных вод из гостиницы "Домбай" не функционировали в спорный период.

То обстоятельство, что ответчиком было установлено локальное очистное сооружение (подтверждается актом N 1 от 29.05.2015) не может свидетельствовать о том, что ответчик не пользовался оказанными ему услугами водоотведения и не подтверждает факт отсутствие сбора сточных вод в общие канализационные сети.

Доказательств отсутствия у предприятия технологической возможности по оказанию услуг водоотведения сточных вод в деле не имеется. Договор (контракт) на отпуск воды и прием сточных вод от 05.05.2014 в установленном порядке, сторонами не расторгнут.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, общество не представило доказательств того, что фактически не пользовалось услугами по водоотведению, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом приведенных доводов, не имеется.

Судом установлено, что предприятие начисляло и взимало плату за поставленную воду и оказываемые услуги водоотведения согласно условиям заключенного с обществом договора (контракт) на отпуск воды и прием сточных вод от 05.05.2014.

Таким образом, в любом случае на стороне предприятия неосновательное обогащение не возникло, так начисление платы за поставку воды и услуги по водоотведению сточных вод произведено предприятием правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с общества в пользу предприятия 310 839,48 рублей основного долга, отказав во встречном иске. Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязательств, подтвержден материалами дела, к обществу правомерно применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки в сумме 66 767,12 рублей (статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Приведенные обществом доводы, касающиеся расторжения договора по соглашению сторон, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, фактически имел место односторонний отказ от договора, предусмотренный законом, а не расторжение договора по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2016 по делу N А25-1183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спортивно-оздоровительная база "Домбай" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова