Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 15АП-20346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3530/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2017 г.

дело N А32-19365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Сочикурортремстрой" Татьянченко Дмитрия Владимировича и Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по делу N А32-19365/2015 по иску закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой"

(ОГРН/ИНН: 1022302833057/2319011650) к ответчикам: Администрации города Сочи

(ОГРН/ИНН: 1022302934367/2320037148)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ОГРН/ИНН: 1042304982510/2309090540) о признании права собственности,

по встречному иску о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрации) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о признании права собственности ЗАО "Сочикурортремстрой" на объект недвижимого имущества - нежилое здание - Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8 как на самовольную постройку (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы возведением истцом спорного строения в отсутствие разрешительной документации

В свою очередь, администрация предъявила встречный иск об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 удовлетворение первоначального и встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, исковые требования удовлетворить.

Так же, не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, требования удовлетворить.

По мнению общества, у суда имеются все основания для легализации спорной постройки по правилам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Администрация же настаивает на доводах о том, что спорный объект надлежит снести как возведенный в отсутствие разрешительной документации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи N 998/10 от 16.11.1998 в краткосрочную аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок общей из земель площадью 3,24 га, отведенных постановлением администрации города от 17.05.1996 N 365/4 "Об утверждении материалов первичной регистрации прав АОЗТ "Сочикурортремстрой"" на земельный участок по алее Челтенхема в Хостинском районе", фактически занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы. Указано, что земельный участок находится в первой горно-санитарной зоне охраны курорта, а также в зоне рекреационного жилья по генеральному плану г. Сочи. Истцу было предписано оформить в месячный срок договор аренды земельного участка. Кроме того, в постановлении содержался запрет на возведение новых строений, реконструкцию и изменение функционального назначения существующих зданий на отведенном земельном участке, без согласия арендодателя.

В 1996 году ЗАО "Сочикурортремстрой" построило на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое здание мастерская общей площадью 158,90 кв.м., состоящее из примыкающих друг к другу зданий мастерской литер Ю, площадью 94,8 кв.м., и складского помещения для хранения строительных материалов литер Ю1, площадью 64,1 кв.м.

Здание площадью 158,90 кв.м. поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 23.49:0303008:2215, год завершения строительства - 1996.

В отношении указанного здания филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по г. Сочи изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь объекта составляет 158,90 кв.м, в том числе мастерская литер Ю площадью 94,8 кв.м. и пристройка литер Ю1 площадью 64,1 кв.м, год постройки - 1996.

Разрешение на строительство указанного здания у общества отсутствует.

Вместе с тем, как указывает общество, поскольку при строительстве объекта в полном объеме соблюдены все строительные нормы и правила, данный объект недвижимого имущества создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в границах правомерного земельного участка, целевое назначение возведенного строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка, сохранение указанного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вышеуказанные обстоятельства, а также необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на него, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь, администрация предъявила встречный иск об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, ссылаясь на отсутствие у общества разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сама по себе легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства.

В п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в указанном Постановлении определено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта вода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20.04.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой была поручено экспертам ООО "РостГБСЭ" (344007 г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, оф. 203) Никульникову Алексею Петровичу, Кравченко Юрию Владимировичу, Юдиной Наталье Владимировне, Беспалову Вадиму Игоревичу, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Указать точные технические характеристики нежилого здания - Литер Ю - Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8? Является данный объект объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества?

2. Является ли нежилое здание - Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8 объектом нового строительства либо реконструкции?

3. В случае, если нежилое здание - Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8 является объектом реконструкции, указать, в чем конкретно заключалась реконструкция, каковы параметры существовавшего до реконструкции здания?

4. Соответствует ли нежилое здание - Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правилам и нормам пожарной и противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, экологическим нормам и правилам, а также требования по сейсмоустойчивости? В случае несоответствия объекта указанным нормам и правилам указать, в чем заключаются имеющиеся нарушения?

5. Соответствует ли нежилое здание - Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение?

6. Создает ли нежилое здание - Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Является ли нежилое здание - Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8 отдельно стоящим объектом недвижимого имущества или к нему примыкают иные объекты движимого или недвижимого имущества? Описать, что из себя представляет объект литер Ю1, примыкающий к спорному объекту литер Ю? Является ли объект литер Ю1 объектом капитального строительства?

8. Возможен ли снос нежилого здания - Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8 без разрушения иных объектов недвижимого имущества, расположенных на прилегающей территории?

В соответствии с заключением от 15.07.2016 N 98/2016 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос N 1.

Здание мастерской литер Ю расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом 8 одноэтажное, прямоугольной формы с габаритными размерами в плане 18,15 на 5,85 м. Высота переменная 4,22 на 4,9 м. Здание состоит из 3 помещений: 1 - мастерская площадью 83,5 м2, 2 - кабинет площадью 7,4 м2, 3 - подсобное 3,9 м2. Строительный объём 488,5 мЗ. Общая площадь 94,8 м2. Год постройки (согласно технического паспорта) 1996. Фундаменты монолитные железобетонные, полы бетонные; стены несущие из шлакоблоков оштукатурены с двух сторон; крыша односкатная но деревянным и металлическим стропилам и обрешётке, кровельное покрытие из асбесто- цементных волнистых листов; окно и внутренние двери деревянные, ворота деревянные по металлическому каркасу; здание не отапливаемое, внутренняя электроразводка скрытая. Обследуемое здание мастерской литер Ю является объектом капитального строительства, так как имеется прочная связь с землёй, перемещение здания невозможно без несоизмеримого ущерба для него.

Вопрос N 2. В результате обследования установлено, что нежилое здание литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8 мастерская является объектом реконструкции.

Вопрос N 3.

В результате обследования установлено, что нежилое здание-Литер Ю-мастерская площадью 158,90 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8 было реконструировано-выполнены наружные стены по осям А, Б, 3, выполнены перегородки по оси 2 и образованы помещения 2иЗ. До реконструкции здание мастерской литер Ю представляло собой сооружение навеса без наружных стен габаритными размерами в плане 18,15 на 5,85 м. Высота переменная 4,22 на 4,9 м. Общая площадь 106,18 м2. Несущие колонны металлические из трубы д 159 мм, по верху обвязка из металлического уголка N 125 мм, по периметру обшита металлической сеткой. Кровля односкатная из волнистых асбеста цементных листов. Стена по оси А была выполнена на высоту 1 м.

Вопрос N 4.

Нежилое здание - Литер Ю-Мастерская" площадью 158,90 м2, расположенное адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, дом N 8 соответствует правилам и нормам пожарной и противопожарной безопасности, по следующим пунктам:

- строительные конструкции комплекса зданий литер "Ю" и литер Ю1 соответствуют требуемой степени огнестойкости здания в целом соответствуют допустимым значений таблицы 6.1 СП 2.13130.2009 (площади помещений 94,8 м2 и 64,1 м2 соответственно);

- расстояние до пожарного гидранта соответствует требованиям СП 8.13130.2009, т.е. строения обеспечены необходимым запасом воды для целей наружного пожаротушения.

А также были обнаружены несоответствия требованиям правил и норм противопожарной безопасности, в частности:

- согласно статьи 88 ФЗ N 123 "Технический регламент о правилах парной безопасности" от 22 июля 2008 года, в указанном выше здании помещения литер "Ю" и литер "Ю1" должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, или противопожарными преградами различных классов функциональной пожарной опасности, как помещения различных классов функциональной пожарной опасности;

- в соответствии с требованиями таблицы А.1 Приложения 1 СП 5.13130.2009, помещения здания литер "Ю", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8, подлежат оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации, которая отсутствовала на момент обследования. Также требуется ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании литер "Ю-1", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8, с восстановлением целостности корпуса светового табло "ВЫХОД" и переносом звукового оповещателя "ОПОП-12" в соответствии с требованиями п.4.4 СП 3.13130.2009;

- в соответствии с п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009, помещения здания тер "Ю", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8, подлежат оборудованию системой оповещения людей о пожаре 1 типа, также отсутствовшей на момент обследования;

- отсутствует проектная документация к системам автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении здания литер "Ю-1", необходимая для эксплуатации и проведения регулярного технического обслуживания указанных выше систем.

Основные несущие конструкции здания -Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8 соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* 6 Жилые, общественные, производственные здания и сооружения.

Конструкции здания литер Ю:

- фундаменты здания соответствуют требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и находятся соответствии с классификацией 3 ГОСТ 31937-2011 в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации;

- наружные стены здания и внутренние перегородки находятся в соответствии с классификацией ГОСТ Р 31937-2011 в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации и выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- конструкции покрытия-стропильные балки, обрешётка, кровельное покрытия находятся в соответствии с классификацией ГОСТ Р 31937-2011 в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации, соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечены. Объект не соответствует экологическим нормам и правилам. Участок, где расположено нежилое здание Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м, по адресу г. Сочи ул. Аллея Челтенхема д.8 относится к первой горно-санитарной зоне охраны курорта в Хостинском районе г. Сочи, где запрещены все виды хозяйственной деятельности.

Вопрос N 5.

Нежилое здание-Литер Ю- Мастерская площадью 158,90 кв.м расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам земплепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в отношении земельного участка.

Вопрос N 6.

В результате обследования установлено, что основные конструкции здания мастерской литер Ю-фундаменты, стены и кровля находятся в соответствии с классификацией 3 ГОСТ 31937-2011 в работоспособном техническом состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации, деформаций, влияющих на несущую способность здания не установлено. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечены и не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Вопрос N 7.

Здание-Литер Ю - Мастерская площадью 158,90 кв.м расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8 не является отдельно стоящим объектом недвижимого имущества. С торцов к зданию примыкают помещения гаражных боксов и здание литер Ю1. С тыльной стороны к зданию примыкают здания мастерских по ремонту автомобилей.

Складское здание литер Ю1 каркасное "Г" - образной формы, состоит из одного помещения площадью 64,1 м2. Высота помещения переменная Н=4,2-3,9 м. Габаритные размеры 11,65 на 8,56 м. Год постройки 1996. Основные конструкции здания:

- фундаменты монолитные железобетонные, полы бетонные;

- стены из металлических стоек, деревянных горизонтальных прогонов, обшиты асбестоцементными листами и листами ЦСП;

- крыша многоскатная стропильная система деревянная, кровельное покрытие из асбестоцементных волнистых листов; -ворота металлические;

- здание нежилое, не отапливаемое.

Складское здание литер Ю1 является объектом капитального строительства, так как имеется прочная связь с землёй, перемещение здания невозможно без измеримого ущерба для него.

Вопрос N 8.

Снос нежилого здания-Литер Ю - Мастерская площадью 158,90 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8 невозможен без разрушения примыкающих к зданию объектов, так как наружные стены:

- стена по оси "1" между гаражными боксами и зданием мастерской, является общей для двух зданий;

- стена по оси "Б" между литером Ю и мастерскими по ремонту автомобилей является общей для двух зданий; стена по оси "3" является общей для двух зданий литеры Ю и Ю1.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд установил, что спорный объект не соответствует требованиям правил и норм противопожарной безопасности, на момент проведения судебного заседания доказательств устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков обществом не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе судебной экспертизы, объект не соответствует экологическим нормам и правилам, поскольку участок, где расположено нежилое здание Литер Ю-Мастерская площадью 158,90 кв.м, по адресу г. Сочи ул. Аллея Челтенхема д.8, относится к первой горно-санитарной зоне охраны курорта в Хостинском районе г. Сочи, где запрещены все виды хозяйственной деятельности.

Выводы судебной экспертизы в данной части обществом не опровергнуты.

В остальной части объект признан экспертами соответствующим параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Между тем доказательства того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6079/2015 по делу N А63-2379/2011, от 26.05.2015 N Ф08-3041/2015 по делу N А32-10102/2014).

Обществом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку.

Общество не имеет в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта.

Согласно постановлениям Администрации г. Сочи N 365/4 от 17.05.1996 и N 998/10 от 16.11.1998, на основании которых обществу был предоставлен земельный участок, на предоставленном земельном участке запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих сооружений без согласования с администрацией города.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка общество так же не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований общества отказано правомерно и обоснованно.

В свою очередь администрация обратилась в суд со встречными требованиями о сносе спорного объекта самовольного строительства, как построенного без разрешительной документации в нарушение норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В результате проведения судебной экспертизы судом установлено, что заявленный к сносу объект недвижимого имущества - нежилое здание мастерская общей площадью 158,90 кв.м., состоящий из мастерской литер Ю, площадью 94,8 кв.м., и пристройки литер Ю1, площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма N 8, не является отдельно стоящим объектом недвижимого имущества, т.к. с одного торца к зданию примыкают гаражные боксы, с тыльной стороны - здание мастерских по ремонту автомобилей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, снос нежилого здания-Литер Ю, площадью 158,90 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема дом N 8, невозможен без разрушения примыкающих к зданию объектов, так как наружные стены:

- стена по оси "1" между гаражными боксами и зданием мастерской является общей для двух зданий;

- стена по оси "Б" между литером Ю и мастерскими по ремонту автомобилей является общей для двух зданий.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель общества пояснила, что расположенное с торца здания мастерская общей площадью 158,90 кв.м здание является зданием кадастровый номер 23.49:0303008:2213 площадью 120,1 кв.м, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании права собственности (дело N А32-19361/2015).

При этом представитель пояснила об отсутствии информации относительного того, кто является собственником здания мастерских по ремонту автомобилей, примыкающих к спорному объекту с тыльной стороны.

Администрация не смогла пояснить о наличии информации о собственнике здания мастерских по ремонту автомобилей, примыкающих к спорному объекту с тыльной стороны.

Таким образом, учитывая, что заявленный к сносу объект - нежилое здание мастерская общей площадью 158,90 кв.м. связан конструктивно с другими объектами недвижимого имущества, в частности, имеет общие стены, и фактически возведен единым блоком (об этом обстоятельстве истец прямо указал в исковом заявлении), то суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности сноса части объекта, без причинения вреда всему возведенному блоку в целом, общему имуществу здания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, предлагал администрации выразить правовую позицию относительно возможности сноса судом спорного объекта с учетом того, что указанному объекту примыкают с одного торца - гаражные боксы, с тыльной стороны - здание мастерских по ремонту автомобилей, при том, что указанные объекты не являются предметом рассматриваемого спора и принадлежность указанных объектов суду не известна.

Администрация правовую позицию по поставленному вопросу не выразила.

Предметом встречного иска является снос нежилого здания мастерской общей площадью 158,90 кв.м.

Как установлено судом, снос указанного объекта без разрушения примыкающих к зданию объектов невозможен.

Воли на снос всех возведенных единым блоком объектов недвижимого имущества администрацией не выражено, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников соответствующих объектов администрацией не заявлено.

При изложенных обстоятельствах надлежащим способом защиты администрации будет являться иск о сносе всего блока зданий, одновременно заявленный ко всем владельцам помещений в нем. Такой иск не будет тождественным уже заявленным ни полностью, ни в части, поскольку изменится объект. В рамках соответствующего иска будут учтены права всех владельцев помещений. При этом иск должен быть предъявлен с соблюдением правил подведомственности споров, учитывая возможное наличие в числе собственников физических лиц.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по делу А32-19365/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина