Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 15АП-4207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2017 г. N Ф08-5120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2017 г.

дело N А32-29333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Бережная И.В. по доверенности от 18.08.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма Племзавод "Нива",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2017 по делу N А32-29333/2016,

по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма Племзавод "Нива",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Племзавод "Воля",

о признании незаконным отказа в регистрации

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество агрофирма племзавод "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503000:89 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключённого по результатам торгов, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края (Межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому району).

обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503000:89 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключённого по результатам торгов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, участок N 1102, ЗАО "Сосыкское", заключенный 05.04.2016 ОАО АФП "Нива" и ОАО "Племзавод "Воля".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Племзавод "Воля".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что сделка перемены лиц в обязательстве противоречит закону и является недействительной (ничтожной).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.9 ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка может передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества в судебное заседании явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Павловский район и обществом 11.01.2016 подписан по результатам торгов договор N 88240000618 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0503000:89. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.03.2016, номер государственной регистрации 23-23/030-23/027/600/2016-421/2.

05.04.2016 обществом" подписало с ОАО "Племзавод "Воля" договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Принимающая сторона обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки, и получило отказ в регистрации от 21.07.2016.

Основаниями отказа послужили следующие обстоятельства: из представленных доказательств невозможно установить, является ли заключенное соглашение для нового арендатора крупной сделкой; рассрочка платежа за уступленное право влечет необходимость регистрации залога.

Заявление о такой регистрации уполномоченному органу не подано; в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Общество, посчитав отказ незаконным, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оба указанные в законе условия должны иметь место в совокупности.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015 установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, она должна обеспечить защиту интересов публичного органа от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Пунктом 2 статьи 2 закона N 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения из договора аренды возникли у его сторон в 2016 году - с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор уступки также подписан сторонами после вступления в законную силу статьи 448 ГК РФ.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что к реализации на торгах права аренды положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не применяются, поскольку указанная норма касается не только реализации в публичном порядке товаров, работ и услуг. Из буквального смысла указанной нормы следует, что под нее подпадают все сделки, заключение которых в соответствии с законом предусмотрено исключительно на торгах.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент проведения торгов, было установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на п.9 ст. 22 ЗК РФ предусматривающую, по его мнению, возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признается несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, положениями ЗК РФ при регулировании отношений по распоряжению и совершению сделок с земельными участками предусмотрен приоритет применения именно норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 620 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Как верно указал суд, из буквального содержания данной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

В статье 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции на эту же дату указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суду не представлены доказательства того, что ОАО Агрофирма племзавод "Нива" была вправе приобрести земельный участок вне публичной процедуры.

Поскольку в рассматриваемом случае передача прав и обязанностей по договору от 11.01.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503000:89 недопустима, регистрирующий орган правомерно отказал обществу в государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации договора перенайма не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Сходная правовая позиция изложена в постановления АС ЗСО по делу N А70-7724/2016, АС ПО по делу N А72-215/2016, апелляционных судов по делам N А79-1280/2016, А73-3770/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-29333/2016, с учетом определения о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины от 11.04.2017, оставить без изменения апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова