Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 15АП-2767/17

город Ростов-на-Дону

27 марта 2017 г.

дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

Хопрянинов Сергей Николаевич, лично, по паспорту;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Фарапонова Екатерина Александровна, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш"

Фарапоновой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-20523/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш"

Фарапоновой Екатерины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Поддубской Анне Леонидовне, Хопрянинову Сергею Николаевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш"

ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о признании недействительным договора купли-продажи N 2ОС-08/2011 от 11.08.2011, заключенного между должником и Хопряниновым Сергеем Николаевичем и применить последствия недействительности сделки, обязав Хопрянинова С.Н. передать имущество в конкурсную массу должника, в случае невозможности - возместить действительную рыночную стоимость автотранспортного средства (уточненное требование).

Определением суда от 30.01.2017 заявление конкурсного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Фарапонова Екатерина Александровна заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Хопрянинов Сергей Николаевич не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Фарапонова Екатерина Александровна заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. Управляющий просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по обособленному спору.

Хопрянинов Сергей Николаевич не возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что следует принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Фарапоновой Екатерины Александровны от заявления об оспаривании сделки - договора N 2ОС-08/2011 от 11.08.2011 купли-продажи автомобиля KIA модель SORENTO ХМ, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN KNAKU811DA5103231, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" и Хопряниновым Сергеем Николаевичем.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-20523/2015 следует отменить, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекратить.

При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому по общему правилу отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может нарушать права конкурсных кредиторов должника, требовавших проверку в судебном порядке законности сделки, совершенной и исполненной должником.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве (спорная сделка совершена 11.08.2011, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 13.08.2015 года, то есть более чем за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что на цель причинения вреда указывает то обстоятельство, что спорное транспортное средство согласно представленной информации из ГИБДД по Ростовской области на 04.02.2016 числится за должником.

Суд первой инстанции отклоняя вышеуказанный довод, сослался на представленные справки ГУ МВД России по Ростовской области от 13.01.2017 за исх N 30/р/1-173, согласно которым автомобиль KIA SORENTO ХМ, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN KNAKU811DA5103231 зарегистрирован 04.09.2010 за лизинговой компанией ЗАО "Европлан" согласно договора срок окончания лизинга 27.09.2011, присвоен государственный знак М602МО161. В дальнейшем по окончанию срока договора лизинга указанное транспортное средство 19.08.2011 зарегистрировано с одновременным снятием с учета с Торгового дома "Энергомаш" (ИНН 6123015880) с присвоением транзитных государственных регистрационных знаков АТ879К61. В этот же день 19.08.2011 транспортное средство зарегистрировано за новым собственником Хопряниновым Сергеем Николаевичем 23.05.1971 года рождения, жителя Ростовской области, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, д. 7, присвоен государственный регистрационный знак О368НН161.

Конкурсный управляющий самостоятельно запросил сведения из ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно представленной в материалы дела справке от 15.03.2017, по состоянию на 15.03.2017 за ООО ТД "Энергомаш" ИНН 6123015880 транспортных средств на территории Российской Федерации не зарегистрировано, за последние три года регистрационных действий не совершалось.

Дополнительно конкурсным управляющим представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой регистрация указанного транспортного средства произведена 19.11.2011 за Хопряниновым Сергеем Николаевичем.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное транспортное средство с 2011 г. не принадлежит и не числится за должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу в деле о банкротстве, оспаривание конкурсным управляющим должника совершенных должником сделок направлено на пополнение конкурсной массы в связи незаконным выбытием у должника имущества или денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Заинтересованность кредиторов как следствие обусловлена поступлением в конкурсную массу должника имущества или денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 2ОС-08/2011 от 11.08.2011, и применений последствий недействительности сделок не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 30.01.2017 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления N 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по обособленному спору об оспаривании сделки следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" Фарапоновой Екатерины Александровны от заявления об оспаривании сделки - договора N 2ОС-08/2011 от 11.08.2011 купли-продажи автомобиля KIA модель SORENTO ХМ, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN KNAKU811DA5103231, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" и Хопряниновым Сергеем Николаевичем.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-20523/2015 отменить, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко