Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 18АП-1955/17

г. Челябинск

27 марта 2017 г.

Дело N А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по делу N А07-12280/20133 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Шайхиева А.М.(доверенность от 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - Галандин С.А., конкурсный управляющий).

Обществом с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (далее - ООО "Торгпроф") по поручению конкурсного управляющего Галандина С.А. проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника, в том числе по лотам N 1-4, 7-42, сообщение о продаже которого опубликовано 21.11.2106 на сайте ЕФРСБ за N 1432880. Торги были признаны состоявшимися.

30.01.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - ФНС, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лотам 1-4, 7-19 (т.2, л.д. 3-8).

31.01.2017 ФНС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.2, л.д.9-15) в виде запрета:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении зданий и сооружений:

- главный корпус, Шакша, г. Уфа, ул. Высоковольтная, 6 (кадастровый номер: 02:55:040315:92, условный номер: 02-04-01/216/2005-031, нежилое, 2-этажное, общая площадь 16 915,1 кв.м);

- право аренды земельного участка (кадастровый номер: 02:55:040315:2, адрес: г. Уфа, ул. Высоковольтная, 6; общая площадь 43 312 кв. м; назначение: земли населенных пунктов, под размещение промышленных объектов), срок аренды до 31.08.2023;

- здание заводоуправления, г. Уфа, ул. Трамвайная, 5 (кадастровый номер 02:55:000000:34712, условный номер: 02-04-01/252/2008-582, нежилое, 2-этажное, подвал, общая площадь 855,5 кв. м.);

- корпус цеха N 3 г. Уфа, ул. Трамвайная, 5 (кадастровый номер: 02:55:020416:1394, нежилое, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, общая площадь 5208,6 кв. м).

2. Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия по следующему имуществу: грузовой автомобиль ГАЗ 3307, г/н В477ОС, 1989 года выпуска; грузовой бортовой ГАЗ 33021, г/н В149ОС, 1997 года выпуска; легковой Lada 2107, г/н В937ЕА, 2008 года выпуска; грузовой бортовой КАМАЗ 5320, г/н В578КН, 1986 год выпуска; грузовой самосвал ЗИЛММЗ 554, г/н В584ОС ТОСПИ, 1977 года выпуска; легковой МОСКВИЧ 214100, г/н В506СК ТОСПИ, 1999 года выпуска; автобус ПАЗ 320500, г/н В317НВ, 1997 года выпуска; автобус ПАЗ 32050R, г/н В691ТО, 2000 года выпуска; ГАЗ 2705, г/н В278ТУ фургон цельнометаллический, 2001 года выпуска; легковой автомобиль ВАЗ-21041-30 VIN Z9Z210410C0107441, 2012 года выпуска.

3. Государственной инспекции города Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан осуществлять регистрационные действия по следующему имуществу: экскаватор ЭО 2621 В-2, г/н 5601ВВ, 2000 года выпуска; автопогрузчик БАЛКАНКАР, г/н ВО8485, 1989 года выпуска; автопогрузчик 4081, г/н ВО8486 02 RUS, 1989 года выпуска.

4. Конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи, а также исполнять заключенные договоры купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения (публикация ФРСБ от 21.11.2016 N 1432880) по следующему имуществу: узел учета тепловой энергии (инвентарный номер ЦБ0000026); установка порошковой окраски ITW GEMA OptiFlex 2B (2008 г.в. заводской N 17001.14011); окрасочная установка Easy -2F (инвентарный номер 160135); покрасочная линия ХАФФЕ (инвентарный номер 160829); таль электрическая (инвентарный номер 160528); кран-балка (инвентарный номер 160635); кран-балка (инвентарный номер 160440); кран-балка (инвентарный номер 160438); установка ЗИЛ (инвентарный номер 160422); установка ЗИЛ (инвентарный номер 160421); установка ЗИЛ (инвентарный номер 160419); установка ЗИЛ (инвентарный номер 160420); установка ЗИЛ (инвентарный номер 160417); агрегат ЗИЛ-900 (инвентарный номер 160571); лифт грузовой (инвентарный номер 160412); вентилятор-5 Ц 4 - 70 (инвентарный номер 160564); таль электрическая (инвентарный номер 160565); УАТС МР 384(24х112х4) (инвентарный номер 160840); силовое устройство (инвентарный номер 160608); силовое устройство (инвентарный номер 160609); распределительный щит 22216 (инвентарный номер 160612); распределительный щит (инвентарный номер 160611); сеть водопровода, ул. Высоковольтная, 6 (инвентарный номер 130002); сеть канализации Шакша, ул. Высоковольтная, 6 (инвентарный номер 130001); щит управления ИЗР -1 (инвентарный номер 160672); циклон У-1000 (инвентарный номер 160242); электротельфер (инвентарный номер 160323); электролебедка (инвентарный номер 160205); циклон ЦАШ (инвентарный номер 160223); циклон (инвентарный номер 160311); узел учета тепловой энергии (инвентарный номер D60881); теплотрасса, г. Уфа, ул. Трамвайная, 5 (инвентарный номер 130008).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВАРК - Промышленные Стальные Конструкции" (далее - ООО "ВАРК - ПСК", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.3, л.д.22-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятие указанных обеспечительных мер в отношении приобретенного на торгах движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав нарушает права ООО "ВАРК - ПСК", как добросовестного покупателя. Торги по продаже имущества были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и реализации имущества должника. ФНС, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, лишает кредиторов получить хотя бы часть денежных средств должника для погашения своей задолженности. Считает необоснованным заявление налогового органа о том, что конкурсным управляющим были нарушены права конкурсных кредиторов. Кроме того, апеллянт утверждает, что в данном случае наложенные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, грубо нарушают права добросовестного приобретателя по лотам N 1, N 2, который приобрел имущество в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 110-111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внес на счет должника задаток, но в настоящее время из-за обеспечительных мер не может реализовать свои права и обязанности.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против доводов апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными.

Отзыв ФНС не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - ООО "Торгпроф" по поручению конкурсного управляющего Галандина С.А. проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника, в том числе по лотам N 1-4, 7-42, сообщение о продаже которого опубликовано 21.11.2106 на сайте ЕФРСБ за N 1432880.

Согласно представленной заявителем информации, торги признаны состоявшимися, победителями торгов признаны общество с ограниченной ответственностью "Вудимпэкс", ООО "ВАРК - ПСК", общество с ограниченной ответственностью "Гамма Инвест", Башаров Ришат Рашитович, Ху Алексей, Халитов Рафаэль Альбертович, Павлов Дмитрий Александрович, Санаев Артем Олегович, Милютин Валерий Николаевич.

ФНС не согласившись с результатами проведенных торгов, 30.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к конкурсному управляющему ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Галандину С.А. и победителям торгов о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения имущества должника по лотам N N 1-4, 7-19 с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам данных торгов.

В настоящее время данное заявление находится на рассмотрении суда.

ФНС также обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, посчитав, что при отсутствии обеспечительных мер, в случае отчуждения имущества должником, исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки будет затруднительно или сделает невозможным восстановление прав заявителя.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа о необходимости применения обеспечительных мер обоснованными, поскольку непринятие срочных временных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, должнику, в последующем может затруднить реализацию мероприятий при проведении процедуры банкротства должника.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд, принявший соответствующие меры, вправе отменить эти меры при наличии соответствующих обстоятельств. Суд при рассмотрении такого ходатайства должен проверить, имеются ли обстоятельства, которые могут повлечь отмену мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что отчуждение имущества до разрешения спора по существу, в случае удовлетворения заявления, затруднит или сделает невозможным восстановление прав заявителя, являющегося конкурсным кредитором должника, в целях защиты которого он обратился с заявлением в суд, в частности, повлечет необходимость предъявления иных исков, в том числе об оспаривании сделок по последующему отчуждению имущества. Таким образом, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер и их принятие соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

В свою очередь ООО "ВАРК-ПСК" мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что торги по продаже имущества были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и реализации имущества должника, а ФНС, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, лишает кредиторов получить хотя бы часть денежных средств должника для погашения своей задолженности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до рассмотрения обоснованности заявления налогового органа, принимая во внимание, что названные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, являются соразмерными, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным возврат имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов и последующей (последующих) сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение спора по существу и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему, апеллянтом не представлено.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по делу N А07-12280/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева