Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 12АП-2579/17

г. Саратов

23 марта 2017 г.

Дело N А12-30080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А12-30080/2016 (судья Сапронов В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" об исправлении опечатки в тексте решения от 10 августа 2016 года, по делу N А12-30080/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429 ИНН 3445055634, 400075, Волгоград Город, им маршала Толбухина Улица, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7805309933, ОГРН 1154703001122, 198255, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 3)

о расторжении договора, о взыскании 2 600 000,00 руб. и судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - по

ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о расторжении договора поставки N 16/09-15 от 12.10.2015 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016, а также расходов по оплате государственной

пошлины.

В процессе рассмотрения дела, произошла смена наименования ООО "ЗСМ" на ООО "Прогресс" без изменения организационно-правовой формы.

Решением от 10 августа 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30080/2016 с ООО "Прогресс" взыскана в пользу ООО "Межрегионагрохим" сумма основного долга (предоплату) в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 220 138,93 руб. за период с 05.12.2015 по 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071,36 руб. за период с 28.04.2016 по 02.06.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 266 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в решения от 10.08.2016. Суд определил: в тексте решения от 10 августа 2016 по делу N А12-30080/2016 ИНН истца читать: "(ИНН 3445055634)", юридический адрес ответчика читать: "(198255, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв.3)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных в определении описок, опечаток и арифметических ошибок.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной нормы права, установил факт допущения опечатки при указании ИНН истца и юридического адреса ответчика. Вместо ИНН истца "(ИНН 3445055634400075)" необходимо читать "(ИНН 3445055634)", юридический адрес ответчика, вместо "(198255, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А)", необходимо читать "(198255, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв.3)".На основании указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно исправил допущенную в определении опечатку на основании статьи 179 АПК РФ.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в результате внесенных арбитражным судом первой инстанции исправлений в решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016, содержание судебного акта по существу не изменилось, что не противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает на то, что после устранения допущенных опечаток, изменилось содержание решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы как не подтвержденный материалами дела, поскольку, ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, в материалы дела не представил.

ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе ссылается на пропуск Арбитражным судом срока для изготовления определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции находит указанный довод апелляционной жалобы не влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А12-30080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная