Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 13АП-1392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 марта 2017 г.

Дело N А56-24901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1392/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-24901/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС"

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2013 N 17/ОК-13 в размере 11 694 750 руб., неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ в сумме 4 952 250 руб.

при участии:

от истца: Гладких В. М. (доверенность от 28.12.2016)

от ответчика: Морозов Д. С. (доверенность от 20.04.2016)

от 3-го лица: Волков К. А. (доверенность от 06.12.2016)

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" (ОГРН 1037821011689Ю место нахождения: г. Санкт-Петербурга, Московское шоссе, д. 10, лит. А, пом. 25Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 11 694 750 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2013 N 17/ОК-13 и 4 952 250 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.08.2013 N 17/ОК-13 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов" по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Конюшенная ул., участок 1 (у дома N24) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по стадии "Инженерно-изыскательские работы" составляет 3 месяца с даты заключения государственного контракта (до 07.11.2013), по стадии "Проектные работы" (стадия "Проект") составляет 8 месяцев с даты заключения государственного контракта (до 07.04.2014), по стадии "Проектные работы" (стадия "Рабочая документация") составляет 15 месяцев с даты заключения контракта (до 07.11.2014).

Сроки выполнения работ и отдельных этапов по контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

03.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, пунктом 2 которого календарный план выполнения работ принят в соответствии с приложением N1 к указанному дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 7 750 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование.

По условиям пункта 6.2 контракта если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,3% от цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту, комитет направил в адрес общества претензию от 24.03.2015 N 18-3709/15 с требованием оплатить неустойку в сумме 3 348 000 руб. в срок до 01.04.2015. Претензия получена ответчиком 24.04.2015.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Отказывая комитету в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении конечного и промежуточного сроков выполнения работ по контракту.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, участок, выделенный под строительство объекта, представлял собой действующую автостоянку.

Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) письмом от 11.03.2013 N 1-1-10385/5 по запросу комитета определил условия для разработки градостроительного обоснования размещения объекта: "Стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов" по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Конюшенная ул., участок 1 (у дома N24).

Границы участка, отображенные в ситуационном плане КГА М 1:2000 для расчета санитарно-защитных зон, переданном обществу заказчиком, не соответствовали границам, указанным в разрешительном письме КГА, что препятствовало началу производства проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Письмом от 24.09.2013 N 149 общество уведомило учреждение о том, что согласно разрешительному письму КГА границы проектирования отличаются от границ закадастрированного участка, на котором находится автостоянка. 23.08.2013 на совещании в учреждении (протокол N 3/ПД) было озвучено, что срок кадастрирования и межевания границ участка (согласно разрешительному письму КГА) составит не менее 9 месяцев. В связи с этим в целях сокращения сроков выполнения проектно-изыскательских работ заказчик принял решение принять границы проектирования согласно границам закадастрированного участка.

При разработке концепции проекта общество неоднократно сообщало учреждению, что не представляется возможным выполнить требования задания на проектирование в полном объеме в существующих границах проектирования, обозначенных разрешительными письмами КГА, и просило уточнить границы проектирования данного участка (письма от 24.09.2013 N 149, от 03.10.2013 N 160, от 05.11.2013 N 190, от 25.12.2013 N 257, от 24.01.2014 N 8, от 28.07.2014 N 245).

Основываясь на действующих нормативных документах общество, разработав объемно-планировочные решения, выполнило схему организации земельного участка в соответствии с параметрами, указанными в письме от 25.12.2013 N 257.

Согласно пункту 26.2 задания на проектирование требовалось изготовить топогеодезический регистр в целях создания картографической основы для схемы расположения земельного участка и межевого участка, что не представлялось возможным в связи с разночтением разрешительных документов в части определения границ схемы планировочной организации земельного участка.

Письмом от 20.11.2013 N 213 общество уведомило заказчика о том, что без оперативного решения данных вопросов не представляется возможным выполнить проектно-изыскательские вопросы в сроки, утвержденными календарным планом выполнения работ.

В процессе работ дополнительно выделен земельный участок, примыкающий к основному, для выполнения нормативов по озеленению территории, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., уч. 11 (у дома N 24, литера А по Конюшенной улице). Письмо с просьбой увеличения границ проектирования передано комитетом в КГА 28.03.2014.

Кадастровый паспорт на земельный участок, выделенный под строительство объекта кадастровый номер 78:42:0016215:1002, зарегистрирован 07.11.2013.

Кадастровый паспорт на земельный участок, выделенный под озеленение территории объекта (кадастровый номер 78:42:0016215:1014) зарегистрирован 03.12.2014.

Откорректированные границы участка выделены КГА 08.04.2014 (письмо от 08.04.2014 N 1-1-15297/5).

Градостроительный план земельного участка N RU78100000-21840 зарегистрирован 10.12.2014.

По данным градостроительного плана земельного участка N RU78100000-21840, выделенного для строительства объекта, на всю территорию объекта распространялись зоны с особыми условиями использования территории в части зон полос воздушных подходов аэродромов и приаэродромной территории Санкт-Петербургского авиационного узла, в связи с чем, требовалось получить дополнительное согласование ООО "Воздушные ворота Северной Столицы", что не предусматривалось условиями контракта.

Данное согласование получено 22.01.2015 (письмо ООО "Воздушные ворота Северной столицы" от 22.01.2015 N 30.01.00.00-28/15/0179).

Поскольку градостроительный план земельного участка является неотъемлемой частью исходных данных, позднее получение градостроительного плана существенно повлияло на конечный срок выполнения работ.

В соответствии пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, комитет обязан был предоставить обществу указанные данные для выполнения работ по контракту, что исключает вину подрядчика.

Отсутствие технических условий препятствовало разработке проектной документации в полном объеме и влекло за собой нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2013 N 257 общество сообщило учреждению о том, что при сопоставлении площадей проектируемых помещений, указанных в задании на проектирование, с площадями, указанными в СаНПиН 2.1.2.2564-09, не представляется возможным разработать объемно-пространственные решения (ОПР), удовлетворяющие заданию на проектирование и нормативной документации.

Письмом комитета от 19.03.2014 N 3803/14 объемно-планировочные решения, откорректированные с учетом требований пользователя, направлены повторно в Комитет по социальной политике.

Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга согласовал ОПР письмом от 30.07.2014 N 020-061-1034/14-1-1.

Кроме того, во исполнение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 05.07.2006 N 400-61 "О порядке организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" обществу потребовалось провести процедуру публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в территориальном подразделении Комиссии по землепользованию и застройки Санкт-Петербурга по Пушкинскому району, в связи с тем, что изначально объект использовался под размещение объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), а необходимо было получить вид разрешенного использования - для размещения объектов социального обеспечения.

Письмом от 15.10.2014 N 299 общество обратилось в адрес заказчика с просьбой подготовить соответствующий запрос.

Кроме того, длительное время заняло получения технических условий на инженерное обеспечение объекта в ЗАО "Царскосельская энергетическая компания", в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

При таких обстоятельствах, обществу не предоставлялось возможным разработать проектно-сметную документацию в полном объеме и подать на рассмотрение комитета в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от подрядной организации причинам.

20.02.2015 по проектной документации получено отрицательное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" N 78-5-5-0118-15 в связи с внесением изменений в Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", согласно которым изменились зона с ОЗ 1-3 на ОЗ 3-2, и отсутствием регламента по определению возможности строительства нового здания с отклонением от режима зон.

В письме от 24.10.2016 N 11050/16-0-0 учреждение сообщило обществу, что в проекте постановления внесения изменений к закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования: земель в границах указанных зон и внесении изменении в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территорий Санкт-Петербурга" не учтены отклонения от режима зон охраны объектов культурного наследия по параметрам максимальной площади застройки по вышеуказанному объекту (в проекте максимальная площадь застройки зоны ОЗ-2(42)09 - 800 кв.м). Данный факт делает невозможным дальнейшую разработку проектной и сметной документации.

18.12.2015 получено повторное отрицательное заключение N 78-5-5-0004-16 в связи с выходом постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", в котором любые отклонения от режима зоны запрещены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.2 контракта в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении конечного и промежуточного сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, в силу пункта 6.13 контракта отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 6.13 контракта основанием для предъявления требования государственного заказчика об уплате неустойки (штрафа, пеней) подрядчиком является рекламационный акт, составленный заказчиком. Рекламационный акт составляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика. В случае отказа или уклонения представителя подрядчика от подписания рекламационного акта он может быть подписан заказчиком в одностороннем порядке, при этом рекламационный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

Истец не произвел составление рекламационного акта, ответчика для его составления не вызывал, тем самым нарушил установленную контрактом процедуру предъявления требования об уплате неустойки. Истец не представил в материалы дела ни рекламационный акт, ни доказательства вызова ответчика для его составления.

Таким образом, у истца не возникло оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-24901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова