Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-31240/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-24901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31240/2017) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-24901/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС"

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии:

от истца: Гладких В. М. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" (ОГРН 1037821011689Ю место нахождения: г. Санкт-Петербурга, Московское шоссе, д. 10, лит. А, пом. 25Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 11 694 750 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2013 N 17/ОК-13 и 4 952 250 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

17.08.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета 380 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.10.2017 суд взыскал с комитета в пользу общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявленная обществом сумма судебных расходов является необоснованной, чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2016 N 33-Ю/2016, заключенный с ООО "ЭмЭлДжи-Консалтинг" (исполнитель), платежные поручения от 06.06.2016 N 600 на сумму 10 000 руб., от 15.11.2016 N 1414 на сумму 20 000 руб., от 12.07.2016 N 752 на сумму 10 000 руб., от 17.04.2017 N 318 на сумму 20 000 руб., от 09.08.2017 N 603 на сумму 320 000 руб.

Согласно пункту 3 договора от 24.04.2016 N 33-Ю/2016 стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 200 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 90 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа 90 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 380 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с объема подлежавших исследованию доказательств, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 40 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Комитет, возражая против взыскания 40 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Объем подготовленных исполнителем в рамках рассмотрения настоящего дела документов был учтен судом при определении размера подлежащих взысканию с комитета судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, несостоятельны.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод комитета о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы учреждения о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с комитета в пользу общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-24901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова