Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 20АП-1351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 апреля 2017 г.

Дело N А68-10375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" (далее - ООО "Алексинэнергосбыт", ИНН 7111017002; ОГРН 1067146020864) - Землевской Т.В. (доверенность от 08.02.2017 N 67), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ИНН 5260200603; ОГРН 1075260020043), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алексинэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 по делу N А68-10375/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к ООО "Алексинэнергосбыт" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 27.10.2016 по 22.11.2016 в размере 224 503 руб. 43 коп.

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания 12 600 000 руб. долга прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 88 464 руб. 64 коп. пени за период просрочки с 01.11.2016 по 22.11.2016, применив ст.333 ГК РФ. Мотивирует свою позицию тем, что судом области неправильно определено начало периода просрочки, ответчик считает, что период просрочки необходимо считать с 01.11.2016, то есть исходя из даты получения акта. По мнению ответчика, судом необоснованно не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, 20% годовых.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14 с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.1.5 договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц.

Согласно п.7.1.6 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2016 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспорено, и с сопроводительным письмом N 09/1-757 от 17.10.2016 направил ответчику 21.10.2016 акт об оказании услуг на сумму 28 003 180 руб. 65 коп., счет, счет-фактуру и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, которые им получены 26.10.2016.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за сентябрь 2016 г. ответчиком был подписан без разногласий и замечаний.

31.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 26.10.2016 N 09/1-781 с требованием об оплате задолженности за оказанные в сентябре 2016 г. услуги в рамках договора N 14 и неустойки.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением срока, полностью оплатив оказанные в сентябре 2016 г. услуги по передаче электрической энергии лишь 22.11.2016.

Обязательство по оплате оказанных в сентябре 2016 года услуг ответчиком исполнено с нарушением срока оплаты, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 224 503 руб. 43 коп за период с 27.10.2016 по 22.11.2016.

Ответчик полагает, что неустойку следует начислять в соответствии с п.7.1.6 договора по истечении 5 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 г. и получения счета-фактуры, то есть с 01.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2016 года на сумму 28 003 180 руб. 65 коп. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом и не оспаривается ответчиком, равно как и нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени за период с 27.10.2016 по 22.11.2016 в размере 224 503 руб. 43 коп. согласно уточненному исковому заявлению, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых, что соответствует условиям договора и абз.5 п.2 ст.26 Закона N 35-ФЗ и правомерно удовлетворено судом области.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судебная коллегия отклоняет контррасчет ответчика, выполненный с применением средней ставки 14,83% годовых, что противоречит разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3), и за иной период, равно как и довод последнего о необходимости производить начисление неустойки с 01.11.2016, как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку в абзаце 3 пункта 7.1.6 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, полученные заказчиком 26.10.2016.

Более того, по смыслу ст.328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и не зависит от факта представления исполнителем первичной документации.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которое обоснованно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени, установленных законом, последствиям нарушения обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств получения кредитором необоснованной выгоды от ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 по делу N А68-10375/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова