Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1695/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-22689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от МУП г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть": не явились, извещены;

от АО "Серпуховский завод "Металлист": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-22689/16, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда по делу N А41- 22689/16,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2016 с муниципального унитарного предприятия г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" в пользу акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" взыскано:

- 50 761 292 рубля 73 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию;

- 3 920 992 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 25.08.2016;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 50 761 292 рубля 73 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения с 26.08.2016 по день фактического погашения суммы задолженности;

- 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-22689/16 в удовлетворении заявления МУП г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта общество указывает на социальную значимость своей деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что социально значимый характер деятельности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из вышеприведенных разъяснений право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства МУП г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" не приведено.

Доводы, указанные обществом в обоснование заявления, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм, приостановление или прекращение исполнительного производства возможно только в отношении возбужденных исполнительных производств.

В рассматриваемом случае, взыскатель в соответствующее отделение Федеральной службы судебных приставов не обращался. Таким образом, исполнительное производство по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу не возбуждено. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-22689/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова