Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 15АП-3974/17

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 г.

дело N А53-12770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Капитал" Соколова А.С.: представитель Жмак А.С. по доверенности от 01.04.2017,

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Токов Д.Э. по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-12770/2011 о завершении конкурсного производства

отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Капитал" (ИНН 6121902759, ОГРН 1026101283010),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Капитал" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Капитал" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства были проведены. Однако, конкурсным управляющим не поднимался вопрос о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника при проведении торгов не была проведена оценка имущества должника, что является прямым нарушением процедуры конкурсного производства. Согласно доводам апелляционной жалобы, без квалифицированной помощи специалиста (оценщика) невозможно определить стоимость имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-12770/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 закрытое акционерное общество "Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимошенко Татьяна Николаевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 14.04.2012.

Определением от 05.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) Тимошенко Татьяна Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Капитал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Капитал" утверждена кандидатура Соколова Александра Сергеевича.

Как установлено судом, в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ".

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 167 606 358,20 рублей.

Направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, направлены на частичное погашение задолженности залогового кредитора, частичное погашение кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 с арбитражного управляющего Тимошенко Татьяны Николаевны в пользу закрытого акционерного общества "Капитал" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в размере 2 458 134,99 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-12770/2011 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Тимошенко Татьяны Николаевны в пользу ЗАО "Капитал" 480 439 руб. 98 коп. убытков. В отмененной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-12770/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО СК "Помощь" не были возмещены убытки, в рамках заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего Тимошенко Т.Н., в досудебном порядке конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Помощь" денежных средств.

Денежные средства, поступившие от ООО СК "Помощь", направлены на погашение текущей задолженности в рамках процедуры, на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Руководителем должника была передана печать должника, а также небольшая часть финансово-хозяйственной документации. Бухгалтерская документация и имущество не передавалась.

Проведена работа по закрытию счета должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд, считает целесообразным завершить конкурсное производство в отношении должника в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым конкурсным управляющим не проводилась оценка имущества должника, как несоответствующие обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 было установлено, что бывшим конкурсным управляющим должника - Тимошенко Т.Н. была проведена оценка имущества должника, о чем в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости имущества закрытого акционерного общества "Капитал" N 0050-2012, выполненный ООО "ЮГ Стандарт".

На основании чего судом была утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО "Капитал", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 25 647 529 рублей.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего относительно соблюдения положений Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим Соколов А.С. были оспорены торги, организатором которых выступала бывший конкурсный управляющий Тимошенко Т.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014, которым суд определил признать недействительными торги путем публичного предложения по продаже имущества должника по лотам с 1 по 7, признать недействительными договоры, заключенные по итогам торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО "Капитал" с Шишковым Владимиром Геннадьевичем и с индивидуальным предпринимателем Золотовской Надеждой Федеровной, применить последствия недействительных сделок и обязать покупателей возвратить приобретенное по недействительным сделкам имущество конкурсному управляющему ЗАО "Капитал".

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки не позволит реально увеличить конкурсную массу. Реальное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц в рамках дела не установлено.

С учетом изложенного, законность оценки, проведенной бывшим конкурсным управляющим - Тимошенко Т.Н. была дана в рамках указанного выше спора. С учетом признания законными торгов, проведенных бывшим конкурсным управляющим Тимошенко Т.Н., на основании составленной оценки имущества, у конкурсного управляющего Соколова А.С. отсутствовали основания для проведения переоценки имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Банк, обладающий самостоятельным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства, с таким заявлением не обратились. Конкурсный кредитор, не воспользовавшись предоставленным ему правом на самостоятельное обращение в суд с подобным заявлением, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не приводит оснований, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе процедуры конкурсного производства судом не установлено наличия заявлений кредиторов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный вопрос не выносился ни на одном из собраний кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты, конкурсное производство подлежит завершению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-12770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, предусмотренный ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв