Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 15АП-3047/17

город Ростов-на-Дону

28 марта 2017 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян В.Г.,

при участии:

от МУП "Таганрогэнерго" в лице конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю.: представитель Столярова С.В. по доверенности от 27.12.2016;

от ПАО "МРСК Юга": представитель Бабенко А.В. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-25912/2013

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга"

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного

предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - должник) публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны, выразившиеся в непредставлении полных сведений о всех текущих обязательствах МУП "Таганрогэнерго" (должник) с указанием их назначения, основаниями их возникновения, размером каждого обязательства и размером непогашенного остатка всех обязательств, незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-25912/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуально права, без исследования в полном объеме обстоятельств. Согласно доводам апелляционной жалобы, в отчете арбитражного управляющего отсутствовала информация о текущих обязательствах должника, что в свою очередь лишило ПАО "МРСК Юга" возможности проанализировать соответствии действий управляющего Закону о банкротстве при осуществлении текущих платежей, путем сопоставления дат платежей с периодами возникновения текущих обязательств должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора знать в каком томе материалов дела находится отчет арбитражного управляющего. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу N А53-9507/2014.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-25912/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137, объявление N 77031573506.

Конкурсным управляющим был составлен отчет о результатах конкурсного производства от 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 05.07.2015) процедура конкурсного производства продлена на срок до 27.12.2016.

Считая, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о текущих обязательствах должника, ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в данном случае ПАО "МРСК Юга" обладает двумя статусами текущего кредитора и конкурсного кредитора.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о текущих обязательствах должника, что нарушает права публичного акционерного общества "МРСК Юга", лишая возможности проанализировать соответствии действий управляющего Закону о банкротстве при осуществлении текущих платежей.

Как установлено материалами дела, вопрос об утверждении отчетов о деятельности конкурсного управляющего регулярно выносился на собрания кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 24.03.2016, от 21.06.2016, от 19.07.2016, от 04.10.2016, от 12.01.2017. Большинством голосов представленные на собраниях кредиторов отчеты конкурсного управляющего были кредиторов приняты.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете арбитражного управляющего согласно абзацу 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно ст. 11 Правил следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Сведения в разделе о требованиях кредиторов, включенных в реестр, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, так как в данном разделе согласно типовой форме данные указываются в тыс. руб.

Информация о текущих обязательствах должника, основания их возникновения, размер и сведения о непогашенном остатке, не были в полном объеме (в той части, которая указана подателем жалобы) отражены в отчетах конкурсного управляющего в разделе 8.

Суд первой инстанции справедливо указал, что представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, с подтверждающими документами имеются в материалах дела и конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела и интересующими его документами.

При этом, судебной коллегией установлено, ПАО "МРСК Юга" было надлежащим образом уведомлено о проведении указанных собраний кредиторов, как следует из сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания в соответствующих протоколах собраний кредиторов.

Факт уведомления ПАО "МРСК Юга" не оспаривается и материалами дела не опровергнут.

Вместе с тем, представитель ПАО "МРСК Юга" присутствовал лишь на собрании кредиторов от 12.01.2017 по утверждению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий при наличии задолженности по текущим требованиям более 450 000 000 рублей не ведет реестр текущих кредиторов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что из имеющихся сведений о движении денежных средств, представленных конкурсным управляющим, не представляется возможным проанализировать соблюдение очередности удовлетворения заявленных текущими кредиторами требований в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае необходимости ознакомления с отчетом управляющего, ПАО "МРСК Юга" как конкурсный кредитор мог обратиться с письменным заявлением о предоставлении интересующей его информации к конкурсному управляющему. Однако, такого заявления в адрес конкурсного управляющего должника Белозеровой О.Ю. не поступало.

Таким образом, заявитель, как конкурсный кредитор, не реализовывал своего права принимать участие на собраниях кредиторов, а также запрашивать интересующую его информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Информация о текущих обязательствах должника, основания их возникновения, размер и сведения о непогашенном остатке не были в полном объеме отражены в отчетах конкурсного управляющего. Однако представление на ознакомление кредиторам отчетов о движении денежных средств, выписок по банковским счетам должника устраняет недостаток содержания отчетов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушение прав и законных интересов публичное акционерное общество "МРСК Юга".

Заявителем жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено достоверных и достаточных доказательств, что конкурсный управляющий должника действует с нарушением норм действующего законодательства и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора должника по текущим платежам.

Судебная коллегия обращает внимание подателя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости знать в каком томе находится отчет конкурсного управляющего, поскольку указанный отчет был опубликован 30.01.2017 г. 09:08:17 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступен для ознакомления посредством электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" по реквизитам дела N А53-25912/2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, так как выводы, сделанные в судебных актах, основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко