Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 18АП-2040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-3277/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 марта 2017 г.

Дело N А47-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-6311/2014 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Каркас-Ч" (далее - ООО СМУ "Каркас-Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 19 544 062 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 20.06.2014 в размере 1 392 921 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2014 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 2-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 127 684 руб. 92 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 19 544 062 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2013 по 29.08.2016 в размере 5 080 537 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по день фактической оплаты задолженности (т.18, л.д. 48).

Определениями суда первой инстанции от 01.07.2015, от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Легион 56" (далее - ООО "Легион 56", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" (далее - ООО "СМК- Технологии", третье лицо ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 исковые требования ООО СМУ "Каркас-Ч" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ПСК" взыскано 16 746 014 руб. 53 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2013 по 29.08.2016 в размере 4 345 709 руб. 63 коп., дальнейшее начисление процентов производить с 30.08.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга 16 746 014 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.18, л.д. 73-85).

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.18, л.д. 99-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание экспертное заключение. Указывает, что стоимость выполненных работ является завышенной. Также податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств в размере 7 217 000 руб. по трехстороннему соглашению от 31.03.2013 является недоказанным.

ООО СМУ "Каркас-Ч" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Каркас-Ч" (подрядчик) и ООО "ПСК" (заказчик) заключен договор на строительство от

25.11.2011 (т.1, л.д. 50-60), согласно условиям которого подрядчик обязуется

построить в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ объект строительства - три семнадцатиэтажных блок секции с встроено- пристроенными торгово-административными помещениями (далее - объект),

в срок с 01.12.2011 по 01.02.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) сроки выполнения работ указанных в пунктах 2.1.1. - 2.1.19 и пунктах 3.1.1. - 3.1.6 определены сторонами в плане-графике строительно-монтажных работ (Приложение N 2) и составляет один год и два месяца, при условии своевременной выдачи заказчиком проектно-сметной и технической

документации подрядчику и выполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3 договора окончанием работ считается дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на закупку материальной и мобильной техники в размере 8% от стоимости работ указанных в пункте 6.1, что составляет 21 036 960 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость. В течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Березка заказчик

оплачивает сумму в размере 10 000 000 руб. Оставшуюся часть аванса в сумме 11 036 960 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после оплаты первого платежа.

Оплата за выполненные подрядчиком в отчетном месяце строительно-монтажные работы производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов формы N КС-2, и N КС-3, при условии предоставления актов на скрытые работы за отчетный период и счета-фактуры (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик производит сдачу работ путем оформления формы N КС-2 и формы N КС-3, которые представляет заказчику до 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заказчик подписывает представленные формы N КС-2 и N КС-3 до 04 числа месяца, следующего за отчетным. Работа считается принятой с момента подписания формы N КС-2 и формы N КС-3.

В соответствии с п. 7.4 договора по окончании строительства стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента принятия работ должностным лицом органа государственного строительного надзора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2012, N 2 от 29.06.2012, N 3 от 29.06.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 30.09.2012, N 6 от 30.09.2012, N 7 от 31.10.2012, N 8 от 31.10.2012, N 9 от 31.10.2012, N 10 от 30.11.2012, N 11 от 29.12.2012, 12 от 29.12.2012, N 13 от 31.01.2013, N 14 от 31.01.2013, N 15 от 08.02.2013, N 4 от 28.02.2013, N 6 от 28.02.2013, N 7 от 31.03.2013, N 8 от 30.04.2013, N 9 от 31.05.2013, N 10 от 31.05.2013, N 11 от 30.06.2013, N 16 от 31.07.2013 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2013, N 2 от 29.06.2012, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 30.09.2012, N 5 от 31.10.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 29.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N 6 от 30.06.2013, N 7 от 31.07.2013 на общую сумму 135 450 414 руб. 53 коп. Все акты и справки, за исключением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 16 от 31.07.2013 и справки об их стоимости формы КС-3 от 31.07.2013 подписаны в двустороннем порядке. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 16 от 31.07.2013 и справка об их стоимости формы КС-3 от 31.07.2013 на сумму 8 258 323 руб. 81 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец поставил по товарной накладной N 12 от 08.08.2013 в адрес ООО "ПСК" товар на сумму 2 798 048 руб. 30 коп.,(т. 1, л.д. 147-150), что подтверждается актом от 01.08.2013 (т.2, л.д. 1-6).

Для оплаты указанного товара выставлена счет-фактура N 129 от 08.08.2013 (т. 2, л.д. 7-9) на сумму 2 798 048 руб. 30 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручениям N 000023 от 27.12.2011, N 000034 от 15.02.2012, N 000048 от 18.04.2012, N 000058 от 30.05.2012, N 000082 от 13.06.2012, N 000070 от 22.06.2012, N 000085 от 02.07.2012,N 000133 от 10.07.2012, N 000135 от 13.07.2012, N 000136 от 30.07.2012, N 000171 от 06.08.2012, N 000172 от 06.08.2012, N 000175 от 07.08.2012, N 000182 от 10.08.2012, N 000187 от 16.08.2012, N 000188 от 17.08.2012, N 000084 от 21.08.2012, N 000195 от 24.08.2012, N 000197 от 27.08.2012, N 000221 от 21.09.2012, N 229 от 03.10.2012, N 248 от 22.10.2012, N 247 от 22.10.2012, N 000255 от 01.11.2012, N 3 от 13.11.2012, N 264 от 13.11.2012, N 268 от 16.11.2012, N 271 от 21.11.2012, N 12 от 21.11.2012, N 000022 от 28.11.2012, N 31 от 14.12.2012, N 32 от 19.12.2012, N 33 от 19.12.2012, N 35 от 20.12.2012, N 34 от 20.12.2012, N 36 от 24.12.2012, N 288 от 25.12.2012, N 289 от 26.12.2012, N 291 от 27.12.2012, N 39 от 27.12.2012, N 40 от 27.12.2012, N 292 от 28.12.2012, N 000007 от 23.01.2013, N 000013 от 29.01.2013, N 000017 от 01.02.2013, N 000018 от 08.02.2013, N 000023 от 11.02.2013, N 000026 от 19.02.2013, N 000029 от 26.02.2013, N 000035 от 14.03.2013, N 000315 от 14.03.2013, N 000039 от 20.03.2013, N 000316 от 20.03.2013, N 000042 от 02.04.2013, N 000073 от 15.04.2013, N 000321 от 18.04.2013, N 000323 от 30.04.2013, N 000328 от 21.05.2013, N 000330 от 03.06.2013, N 000333 от 07.06.2013, N 000347 от 01.07.2013, N 000348 от 03.07.2013, N 349 от 11.07.2013 на сумму 118 704 400 руб., в связи с чем, задолженность составила

16 746 014 руб. 53 коп.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.07.2013 (т.5, л.д. 27-28) о расторжении договора подряда от 25.11.2011 с 01.09.2013.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 04/96 от 06.08.2013 (т.2, л.д. 10) с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2013 года N 16 от 31.07.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 258 323 руб. 81 коп., в соответствии с которым указал, что работы выполнены до получения извещения заказчика об отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате. Однако ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела. Однако доказательств поставки товара ответчику на сумму 2 798 048 руб. 30 коп. материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2013 года N 16 от 31.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 258 323 руб. 81 коп. составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положения ст. 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 15.4 договора стороны предусмотрели, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предлагаемой даты расторжения договора, с указанием причины его расторжения. При этом договор будет считаться расторгнутым только после окончания всех расчетов между сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик направил письмо о расторжении договора от 30.07.2013, то есть после выполнения работ истцом работ на сумму 8 258 323 руб. 81 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора подряда от 25.11.2011 с учетом положений ст. ст. 711, 717 ГК РФ не исключает обязанности ответчика оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ по данному договору.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.01.2015, объем фактически выполненных ООО СМУ "Каркас-Ч" работ на объекте соответствует объему работ, указанному в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2: выполнены работы по устройству фундамента объекта; возведению каркаса, устройству лифтов и лестниц на 1-3 этажах (всех трех блок-секций), а также частично на 4-ом и 5-ом этажах (блок-секции в осях 30-44). Стоимость фактически выполненных ООО СМУ "Каркас-Ч" работ на объекте составляет 130 472 622 руб. 98 коп., стоимость

материалов заказчика (давальческих материалов) составляет 8 876 140 руб. 42 коп. Стоимость фактически выполненных ООО СМУ "Каркас-Ч" работ на объекте не соответствует стоимости подписанных (не подписанных) и представленных к оплате ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 вследствие неверного расчета стоимости работ в части актов КС-2. Стоимость выполненных истцом работ по торговым помещениям составляет 52 579 699 руб. 18 коп., стоимость работ по торговым помещениям - 23 291 340 руб. Кроме того, в объеме работ по торговым помещениям остались невыполненными ООО "Каркас-Ч" отдельные работы. Стоимость выполненных истцом работ по жилым помещениям составляет 77 892 923 руб. 80 коп., стоимость материалов заказчика (давальческих материалов) жилым помещениям составляет 8 876 140 руб. 42 коп.

Экспертом сделан вывод о том, что по имеющимся для производства экспертизы документам не представляется возможным объективно и достоверно ответить на вопрос, соответствует ли стоимость выполненных истцом работ по жилым помещениям стоимости, предусмотренной пунктом 6 договора подряда на строительство от 25.11.2011, при этом указав, что для ответа на данный вопрос необходима смета-Приложение N 3 к договору, в случае предоставления указанного документа выводы эксперта могут быть уточнены.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы составлен акт осмотра в котором указано, что на объекте экспертизы на момент осмотра работы ведутся ООО "Легион 56", в связи с чем, визуально невозможно увидеть фактический объем работ, выполненный ООО "Каркас-Ч".

Проанализировав экспертное заключение, а также уточненное экспертное заключение суд первой инстанции критически к ним отнесся, в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, несоответствием проведенного исследования и оформленного по его результатам заключения действующим нормам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль 2013 года N 16 от 31.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 258 323 руб. 81 коп. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Также факт выполнения истцом работ подтвержден актами приемки-сдачи выполненных работ, частичной оплатой ответчиком, перепиской сторон, свидетельскими показаниями.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 798 048 руб. 30 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 2 798 048 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N 12 от 08.08.2013 и актом от 01.08.2013.

В графе ответчика в товарной накладной проставлена запись "зам. ген. директора ООО "ПСК" Зинатуллин Р.И.", оттиска печати юридического лица не имеется.

Подписи лица, получившего товар, и ее расшифровки товарная накладная N 12 от 08.08.2013 не содержит.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей на сумму 2 798 048 руб. 30 коп. по указанной накладной на уполномоченное ООО "Промышленный Строительный Комплекс" лицо, истцом не представлено.

Кроме того, получение спорного товара ответчиком оспаривается.

Таким образом, согласно ст.ст. 182, 183 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт получения товара ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2013 по 29.08.2016 в размере 5 080 537 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворены частично в размере 16 746 014 руб. 53 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345 709 руб. 63 коп.

Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены. Судом с ООО "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга 16 746 014 руб. 53 коп.

Довод ответчика, о том, что, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание экспертное заключение, является несостоятельным.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции по настоящему делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

По результатам экспертизы предоставлено экспертное заключение и уточненное экспертное заключение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

То есть передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Судом первой инстанции установлено, что вторичное заключение составлено экспертом в нарушение статьи 55, части 3 статьи 63, статьи 159 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и направлено в суд, в связи с предоставлением во время осмотра ответчиком новых документов, эксперт принял указанные документы с нарушением, без запроса в адрес суда.

Кроме того, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержание заключения эксперта не позволяет установить, на основании каких фактических обстоятельств эксперт пришел к выводам о том, что стоимость фактически выполненных ООО СМУ "Каркас-Ч" работ на объекте не соответствует стоимости подписанных (не подписанных) и представленных к оплате ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 вследствие неверного расчета стоимости работ в части актов КС-2. Вместе с тем, эксперт делает вывод о соответствии фактически выполненных объемов работ истцом на объекте, объемам, указанным в актах выполненных работ.

Таким образом, проанализировав представленное в дело экспертное заключение и уточненное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, несоответствие проведенного исследования и оформленного по его результатам заключения действующим нормам.

От проведения повторной судебной экспертизы, предложенной судом первой инстанции, стороны отказались.

Ссылка ответчика на то, что стоимость выполненных работ является завышенной, подлежит отклонению, как не соответствующая доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств в размере 7 217 000 руб. по трехстороннему соглашению от 31.03.2013 является доказанным, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Пьянзин А.К., который пояснил, что данное соглашение им не подписывалось.

Свидетель Иконописцев А.В. пояснил о том, что возможно он подписывал соглашение от 31.03.2013.

Однако, надлежащих доказательств наличия полномочий у Иконописцева А.В., ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-6311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко