Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2017 г. N Ф07-7021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А42-3184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2017) ИП Глухова С.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-3184/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по заявлению ИП Глухова С.А.

к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ненашев Д. В. (доверенность от 06.04.2016)

от ответчика: Орехова О. С. (доверенность от 19.12.2016)

установил:

индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Александрович (ОГРНИП 304510707700063, ИНН 510700128609; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2015 N 12 в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 178 866 руб. (пункт 2.3.1, 2.3.2 решения);

- земельного налога в сумме 63 346 руб. (пункт 2.5 решения);

- пеней по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 348 364 руб. 90 коп.;

- пеней по земельному налогу в сумме 13 044 руб. 11 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по УСН в сумме 217 886 руб. 60 коп., по земельному налогу в сумме 6 334 руб. 60 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 9 501 руб. 90 коп.

Решением от 21.11.2016 суд удовлетворил требования предпринимателя частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 16.12.2015 N 12 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме, превышающей 108 943 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не дана оценка доводам заявителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2015 N 71 и вынесено решение от 16.12.2015 N12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 3 821 руб. 21 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2013 и 2014 годы в виде штрафа в сумме 219 709 руб. 90 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2012 - 2014 годы в виде штрафа в сумме 6 334 руб. 60 коп.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 9 501 руб. 90 коп.;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 15 377 руб. 70 коп.

Указанным решением предпринимателю начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 2 197 099 руб., по земельному налогу в сумме 63 346 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 373 207 руб. 77 коп.

Решение инспекции обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление). Решением управления от 26.02.2016 N 61 решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 18 233 руб., соответствующего привлечения к ответственности и начисления пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 и в 2014 годах на основании патентов от 26.12.2012 N 5107120000033, от 19.12.2013 N 5107130000100 предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно заявлению на получение патента на 2013 год предпринимателем получен патент в отношении пяти объектов, сдаваемых им в аренду, в том числе:

- нежилое помещение (г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, площадь 75,80 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2011 N 51-АВ 247891);

- нежилое помещение (магазин "ДРУЖБА", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, площадь 284,60 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2009 N 51-АВ 137482);

- нежилое помещение (этаж 3 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 388,70 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 51-АВ 099943);

- нежилое помещение (этаж 1,2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр.Металлургов, д.34а, площадь 507,60 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 N 51-АВ 290174);

- нежилое помещение (этаж 2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 612,10 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2004 N 51-АА 175620).

Согласно заявлению на получение патента на 2014 год предпринимателем получен патент в отношении шести объектов, сдаваемых в аренду, в том числе:

- нежилое помещение (этаж 1,2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 507,60 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 N 51-АВ 290174);

- нежилое помещение (подвал магазина по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, площадь 343,20 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013 N 51-АВ 408882).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом на основании представленных договоров аренды и с учетом положений статей 606, 607 ГК РФ и статей 346.43, 346.44, 346.45 НК РФ установлено, что количество сдаваемых предпринимателем в аренду объектов не соответствует количеству объектов, указанных им в заявлениях на выдачу патента.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2013 - 2014 годы.

Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведено инспекцией в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду объектов (нежилых помещений), за исключением того количества объектов, которые указаны в патенте на 2013 и 2014 годы (5 и 6 соответственно) и от сдачи в аренду которых получен наибольший размер выручки.

Спор относительно количества объектов, переданных в аренду на основании договоров аренды, между сторонами по настоящему делу отсутствует.

Фактически спор между сторонами по делу сводится к решению вопроса о применении подпункта 3 пункта 8 статья 346.43 НК РФ, статьи 346.47 НК РФ, Закона Мурманской области от 12.11.2012 N 1537-01-ЗМО "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1537-01-ЗМО).

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Как указано в статье 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).

В соответствии со статей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения

Пункт 1 статьи 346.47 НК РФ регламентирует, что объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 1537-01-ЗМО размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по предпринимательской деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" установлен в зависимости от количества обособленных объектов (площадей). При количестве обособленных объектов (площадей) до 1 включительно размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет 600 000 руб., при количестве обособленных объектов (площадей) от 2 и более - 600 000 руб. на каждый обособленный объект (площадь), но не более 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных выше норм, следует, что:

- размер потенциально возможного к получению годового дохода зависит от количества обособленных объектов (площадей) и устанавливается субъектом Российской Федерации, при этом на территории Мурманской области размер потенциально возможного к получению годового дохода установлен в зависимости от количества обособленных объектов;

- количество обособленных объектов, передаваемых в аренду, определяется на основании договоров аренды, заключаемых индивидуальным предпринимателем - арендодателем с конкретными арендаторами.

По мнению предпринимателя, обособленный объект для целей применения патентной системы налогообложения - это обособленный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности и предназначенный для сдачи в аренду.

Исходя из этого, количество таких обособленных объектов заявителем определено по количеству выданных ему свидетельств о государственной регистрации права собственности, то есть и не по объекту в целом (как отдельное здание) и не по количеству сдаваемых в аренду площадей.

При этом в отношении одного объекта недвижимости, такого как Торговый центр "Галерея", у заявителя имеется два свидетельства о государственной регистрации права собственности (2 и 3 этажи отдельно), в связи с чем данный объект недвижимости, сдаваемый предпринимателем в аренду, в заявлении на выдачу патента указан как два отдельных (обособленных) объекта (2 и 3 этажи).

Нормативное обоснование такого подхода к применению положений главы 26.5 Кодекса, Закона N 1537-01-ЗМО в части определения понятия "обособленный объект" в целях применения патентной системы налогообложения, при условии, что государственная регистрация права собственности является исключительно подтверждением наличия зарегистрированного права, не приведено заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 НК РФ, Закона N 1537-01-ЗМО, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ), в аренду может быть сдано любое имущество (статья 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Количество обособленных объектов не может быть поставлено в зависимость от количества выданных свидетельств о регистрации права собственности, поскольку свидетельство о регистрации права собственности является лишь подтверждением (доказательством) существования зарегистрированного права и призвана, в свою очередь, удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О).

Предприниматель не учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).

Таким образом, в рассматриваемом случае определяющее (правовое) значение имеет наличие договора аренды, отношений, основанных на нём, исходя из этого (с учетом статей 606, 607 ГК РФ), количество объектов (равно как и площадей), будет определяться именно на основании договоров аренды.

Такое толкование обеспечивает единообразное применение норм главы 26.5 НК РФ (статьи 346.43 НК РФ), статьи 1 Закона Мурманской области от 12.11.2012 N 1537-01-ЗМО.

При этом позиция суда первой инстанции подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N АПЛ15-261 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 18.11.2014 N ММВ-7-3/589@ "Об утверждении формы заявления на получение патента" и приложения N 1 к приказу ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения".

Указанное выше Определение Верховного суда Российской Федерации содержит выводы, основанные на анализе норм Кодекса, вопрос о применении которых имеет место в спорной ситуации, что допускает его применение в настоящем деле.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что вся площадь помещений, сдаваемых им в аренду, указана в заявлениях на получение патента за 2013 - 2014 годы.

Указанные доводы не влияют на законность вынесенных инспекцией и судом первой инстанции решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается в случаях, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Применительно к патентной системе налогообложения объектом налогообложения является потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 НК РФ).

При этом согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).

Таким образом, размер площади помещений, сдаваемых в аренду, не имеет правового значения для определения размера потенциально возможного к получению предпринимателем дохода, являющегося налоговой базой в целях применения патентной системы налогообложения, и расчета суммы налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения на территории Мурманской области.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на то, что отсутствие в федеральном законодательстве определения понятия "обособленный объект" является основанием для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 НК РФ, суд правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды, - статьи 606,607 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 28.03.2000 N 5-П, отдельные юридико-технические неточности, которые допускаются законодателем при формулировании налоговой нормы, хотя и затрудняют уяснение действительного смысла закона, но еще не являются основаниями для вывода о том, что такая норма является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четкие стандарты и соответственно не отвечающей конституционным принципам налогообложения.

Для применения пункта 7 статьи 3 ПК РФ недостаточно констатировать наличие в источнике налогового права неясностей или противоречий, нужно аргументировано обосновать их неустранимый характер. Последнее означает невозможность ликвидировать правовую неопределенность путем толкования, когда единственно возможное средство ее устранения - это правотворчество.

Наряду с этим, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П указано, что налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Таким образом, при толковании и применении подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43, подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, статьи 346.47 НК РФ, статьи 1 Закона N 1537-01-ЗМО налоговый орган и суд обоснованно исходили из норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы предпринимателя о том, что у налогового органа при выдаче патентов не возникло каких-либо сомнений по количеству обособленных объектов, указанных в заявлении на выдачу патента, сославшись на положения статьи 346.45 НК РФ. Из буквального толкования указанной нормы Кодекса следует, что налоговый орган не вправе осуществлять проверку сведений, поименованных в заявлении налогоплательщика на выдачу патента, за исключением тех, которые приведены в пункте 4 статьи 346.45 НК РФ.

По сути, подача индивидуальным предпринимателем заявления на выдачу патента носит уведомительный (заявительный) характер и свидетельствует о том, что налогоплательщик при соблюдении условий, указанных в главе 26.5 НК РФ, изъявил желание применять патентную систему налогообложения с возможными для него рисками и последствиями, характерными для предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Несостоятельна ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 65, пункта 1 статьи 71 АПК РФ не дано должной оценки таким доказательствам, как письма Минфина России и ФНС России, публикации в периодических изданиях, а также положениям законов субъекта Российской Федерации, судебным решениям, которые подтверждают позицию налогоплательщика.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из этого, письма Минфина России и ФНС России, публикации в периодических изданиях, судебные решения не являются доказательствами по делу в смысле, придаваемом статьей 64 АПК РФ.

Письма Минфина России, ФНС России, публикации в периодических печатных изданиях носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем они не могут устанавливать, изменять или отменять нормы права.

Судебные решения, на которые предприниматель ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неопределенности какой-либо правовой нормы и приняты судами при иных фактических обстоятельствах дела.

По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки доводу о том, что форма заявления на выдачу патента не утверждена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положениями Кодекса, действующими в проверяемом периоде, не предусмотрено утверждение формы заявления на выдачу патента.

Приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@ "Об утверждении форм документов для применения патентной системы налогообложения" была рекомендована форма заявления на выдачу патента, однако, индивидуальные предприниматели были вправе подать заявление на получение патента в произвольной форме.

Форма заявления на выдачу патента, рекомендованная ФНС России, содержала максимальный перечень показателей ведения предпринимательской деятельности, от которых может зависеть размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. Индивидуальным предпринимателем при заполнении такой формы нужно было выбрать только те показатели, которые необходимы в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

При том, что спор по данному эпизоду сводится к различному толкованию подпункта 3 пункта 8 статья 346.43 НК РФ, статьи 346.47 НК РФ, Закона N 1537-01-ЗМО, предпринимателем не указано каким образом отсутствие в Кодексе положений об утверждении формы заявления на получение патента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и каким образом данное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что толкование судом подпункта 3 пункта 8 статья 346.43, статьи 346.47 НК РФ, Закона N 1537-01-ЗМО нарушает право налогоплательщика, гарантированное законом, на свободное распоряжение собственным недвижимым имуществом. По мнению предпринимателя, свобода распоряжения имуществом при сдаче в аренду ограничивается кратным увеличением налоговой нагрузки, в зависимости от того, каким способом в аренду сдано нежилое помещение.

Как было указано выше, применение патентной системы налогообложения является правом налогоплательщика и носит заявительный характер.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В 2013-2014 годах предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и должен был самостоятельно дать оценку показателям осуществляемого им вида деятельности, в том числе рассчитав возможную налоговую нагрузку.

При этом увеличение налоговой нагрузки не может рассматриваться в качестве обстоятельства, ограничивающего право на свободное распоряжение собственным недвижимым имуществом.

Предприниматель считает, что незаконно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В обоснование указанного довода заявитель, ссылаясь на статьи 106, 108, 109, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, указывает на отсутствие понятия "обособленный объект" в законодательстве Российской Федерации и, как следствие, его вины в совершении налоговых правонарушений.

Доводы предпринимателя не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

- выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга;

- иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При проведении проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом совокупного анализа подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 НК РФ, Закона N 1537-01-ЗМО, а также статей 606, 607 ГК РФ, сделал выводы о правомерном доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В свою очередь, с учетом статьи 11 НК РФ, статей 606, 607 ГК РФ, отсутствие в Кодексе определения понятия обособленный объект в целях применения патентной системы налогообложения не может быть признано обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем в инспекцию направлен запрос от 30.11.2012 N 202 о предоставлении разъяснений законодательства по следующим вопросам:

1. По какой форме подавать заявление о выдаче патента?

2. Какой правоустанавливающий документ будет подтверждать обособленность конкретного объекта принадлежащего ему (свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на объект, экспликация или что то другое)?

З. Надо ли прилагать данные документы к заявлению, для правильного расчета стоимости патента и контроля со стороны инспекции?

Таким образом, вопрос относительно того, каким образом определяется количество обособленных объектов по виду деятельности по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, налогоплательщиком не задавались, соответственно, налоговым органом письменные разъяснения по порядку исчисления стоимости патента не давались.

Напротив, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись уведомления о необходимости предоставления пояснений по вопросам применения патентной системы налогообложения с указанием правовой позиции, изложенной выше.

В частности, инспекция в адрес предпринимателя направляла уведомления от 19.11.2013 N 20-02/35/4331874, от 19.12.2013 N 20-02/35/4368756 о предоставлении пояснений по вопросу применения патентной системы налогообложения за 2013-2014 годы.

В указанных уведомлениях инспекция информировала налогоплательщика о том, что в целях применения патентной системы налогообложения, установленной главой 26.5 НК РФ, и исчисления стоимости патента в отношении вида деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, необходимо учитывать нормы гражданского законодательства и определять количество объектов, сдаваемых в аренду, на основании заключенных договоров аренды.

Письменные пояснения налогоплательщика во исполнение названных выше уведомлений содержали иную правовую позицию по порядку применения патентной системы налогообложения, установленной главой 26.5 НК РФ и определения стоимости патента.

Данные обстоятельства, указывают на наличие вины предпринимателя в совершении вмененных предпринимателю по данному эпизоду налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя по рассмотренному эпизоду.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления по эпизоду начисления земельного налога за 2012 - 2014 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Предприниматель считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно признал позицию заявителя основанной на ошибочном толковании норм права - пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, абзаца 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ, положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи.

При этом при решении вопроса возникновения, либо прекращения права собственности на земельный участок необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с указанным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона (то есть с 01.03.2005).

По земельным участкам, сформированным после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом).

Государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении такого земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (пункт 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 12-П).

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 461-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290) устанавливают неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента государственной регистрации за ним права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, который, в свою очередь, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, связан с датой осуществления государственного кадастрового учета; право на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 51:10:0020405:33 (предыдущий кадастровый номер 51:10:20405:28) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, внесен в государственный кадастр недвижимости, установлена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кадастровая стоимость - 24 902 942,16 руб.

Ранее земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 51:10:20405:28. Дата постановки на государственный кадастровый учет 13.06.2006, снятия с учета - 16.08.2007.

Данные сведения следуют из кадастровой выписки от 20.05.2015 N 51/301/15-47296, полученной инспекцией на основании запроса от 14.05.2015 N 20-04/33/654.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, в том числе на земельный участок, возникло у заявителя с момента приобретения в указанном доме в собственность нежилого помещения, то есть с 10.11.2009.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, связанные с образованием земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, регулируются главой 1.1 ЗК РФ.

В статье 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Соответственно, формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, с последующим осуществлением кадастрового учета такого земельного участка.

В материалы дела представлены кадастровый паспорт земельного участка, копия землеустроительного дела (представлено Управлением Росреестра по Мурманской области с письменными пояснениями).

Из указанных выше документов следует, что спорный земельный участок имеет следующие индивидуализирующие характеристики:

категория земель - земли населенных пунктов;

разрешенное использование - под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями;

площадь земельного участка - 8 952 кв.м.;

ограничения в использовании и обременении правами иных лиц - общая долевая собственность;

установление местоположения и прохождения границ участка на местности - схема с обозначением границ земельного участка.

Наличие вышеперечисленных сведений в государственном кадастре недвижимости свидетельствует о формировании земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из кадастрового паспорта на спорный земельный участок в графе "Сведения о правах" содержатся информация о собственниках земельного участка - собственники помещений многоквартирного дома, виде собственности - общая долевая собственность, размер такой доли - доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Исходя из этого, с учетом положений Федерального закона N 189-ФЗ, земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, сформирован, поскольку именно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (Определение ВАС РФ от 30.06.2011 NВАС-8125/11 по делу N А51-6862/2010).

В материалы дела представлены письменные пояснения Управления Росреестра по Мурманской области, а также копия землеустроительного дела отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.34, согласно которых указанный земельный участок прошел процедуру межевания и сформирован в установленном законом порядке. При этом по итогам проведения работ по межеванию и определению границ спорного земельного участка составлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с предпринимателем, что подтверждается его подписью.

Таким образом, несмотря на доводы подателя жалобы, о проведении работ по межеванию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, предпринимателю было известно.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства формирования спорного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что границы спорного земельного участка не определены, земельный участок не сформирован.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные положения законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент приобретения предпринимателем в собственность помещений в многоквартирном доме земельный участок под ним был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, с учетом статьи 388 НК РФ, спорный земельный участок признается объектом налогообложения по земельному налогу.

При таких обстоятельствах предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ признается плательщиком земельного налога.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не имеет правового значения в рассматриваемом случае тот факт, что ранее земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Мончегорск г., пр. Металлургов, д. 34, был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 51:10:20405:28, то есть является ранее учтенным.

До 16.08.2007 спорный земельный участок имел иной кадастровый номер и в выписке из государственного кадастра недвижимости содержались сведения о том, что "границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства". Однако указанное не означает, что земельный участок не сформирован, и не препятствует реализации требований пункта 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательном порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.03.2008), признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.03.2011 N ГКПИ10-1653.

Более того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по спорному земельному участку, представленным в виде выписки, и кадастрового паспорта, фактически речь идет об одном и том же земельном участке, поскольку земельный участок является ранее учтенным.

По мнению предпринимателя, спорный земельный участок сформирован 11.08.2015, а до указанной даты земельный участок не прошел процедуру межевания. Такой вывод сделан налогоплательщиком на основании даты кадастрового паспорта.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 14 Закона N 221-ФЗ правильно отклонены указанные доводы предпринимателя как основанные на неправильном толковании норм права.

Указанная в кадастровом паспорте дата 11.08.2015 является датой исполнения запроса инспекции от 08.08.2015 N 20-04/34/5527 о предоставлении информации, что подтверждается ответом Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска от 11.08.2015 N 51/301/15/74128.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 221-ФЗ кадастровый паспорт является одним из видов представления, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (пункт 3 статьи 14 Закона N 221-ФЗ).

Не могут быть признаны обоснованными доводы предпринимателя о том, что он не имел невозможности исчислить земельный налог.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Кадастровые сведения являются общедоступными (пункт 8 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 221-ФЗ установлен порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Таким образом, предприниматель имел реальную возможность обратиться за получением сведений о спорном земельном участке, расположенном по адресу: г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.34, непосредственно в уполномоченный орган государственной власти (в данном случае Росреестр) посредством направления соответствующего запроса; обращения к сведениям информационного ресурса, содержащего сведения государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, таких действий предпринимателем предпринято не было, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, федеральный государственный информационный ресурс "Государственный кадастр недвижимости" позволяет получать сведения о земельном участке, не обладая данными о кадастровом номере самого земельного участка, сформировав запрос по адресу места нахождения земельного участка. В подтверждение этого налоговым органом представлены в материалы настоящего дела sсrin-shot интернет-страницы сайта Росреестра.

Таким образом, доводы предпринимателя о невозможности исчислить земельный налог, в том числе по причине отсутствия сведений о кадастровом номере спорного земельного участка, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы права, указанные выше.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в налоговом органе сведений о спорном земельном участке, представляемых на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии земельного участка как объекта налогообложения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Согласно пунктам 11 - 13 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.

В целях реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации совместным приказом Росреестра и ФНС России от 12.08.2011 N П/302, N ММВ-7-11/495@ утвержден Порядок обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества.

Так, согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (в том числе земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В пункте 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно частью 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (в том числе земельный участок) у собственников помещений в таком доме возникает в силу прямого указания закона. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что в налоговые органы представлению подлежат сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, в смысле, придаваемом статьями 130, 131 ГК РФ.

В свою очередь, с учетом пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, статьями 36 и 38 ЖК РФ, части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не является самостоятельным объектом, право собственности на который подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьями 130, 131 ГК РФ.

Приведенная выше позиция согласуется с положениями Закона N 122-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 23 указанного Закона государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Поимо этого, изложенное подтверждается Постановлением от 28.05.2012 N 12-П (пункт 2.3), в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанного выше следует, что:

право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом) возникает в силу закона;

самостоятельной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка под многоквартирный домом, входящего в состав общего имущества такого дома, не требуется;

сведения о зарегистрированных правах в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, статьей 130 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, на земельные участки, на которых расположен многоквартирный дом, и как следствие, подлежащие представлению Росреестром на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ, в налоговые органы отсутствуют.

О том, что государственная регистрация права на общее имущество (в том числе земельный участок) носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, наряду с указанными выше нормами права, свидетельствуют положения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила N 219) и Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 N 29 (далее - Инструкция N 29).

Согласно пункту 6 Инструкции N 29 заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости могут быть представлены собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом пунктом 74 Правил N 219 предусмотрено, что свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме не выдаются.

Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, включаются в выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме свидетельство о государственной регистрации права посредством дополнительного описания в нем названных объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на это имущество в соответствии с пунктом 39 указанных Правил.

Таким образом, на основании совокупного анализа вышеназванных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.34 (в том числе на земельный участок), возникло у заявителя с момента приобретения в указанном доме в собственность нежилого помещения, то есть с 10.11.2009.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение инспекцией статьи 101 НК РФ, выразившееся в следующем:

- расчет доначисленного налоговым органом земельного налога за 2012 - 2014 годы произведен налоговым органом с применением методики, отличной от методики, указанной в Письме Минфина России от 26.12.2016;

- инспекцией нарушены требования Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым установлены требования к составлению акта выездной налоговой проверки;

- в акте выездной налоговой проверки отсутствует предложение о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 - 2014 годы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя в связи со следующим.

Пунктом 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) предусмотрено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы на решение инспекции от 16.12.2015 N 12, поданной предпринимателем в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган, доводы о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ не были заявлены налогоплательщиком, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

При этом акт выездной налоговой проверки от 27.10.2015 N 71 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика, на него предпринимателем представлены возражения, о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов к нему предприниматель извещен надлежащим образом, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией при участии его представителя.

Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Предприниматель считает, что расчет начисленного налоговым органом земельного налога за 2012 - 2014 годы, произведен с применением методики отличной от методики, указанной в Письме Минфина России от 26.12.2016.

Статей 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Статей 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлен порядок определения налоговой базы.

В соответствии с названной статьей налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым установлены требования к составлению акта выездной проверки, также не содержит указаний на то, что расчет сумм налогов в акте выездной налоговой проверки должен соответствовать порядку заполнения налоговой декларации, либо разъяснениям Минфина России, либо с использованием какой-либо единственно верной методикой (алгоритма).

Таким образом, ни Кодекс, ни Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым установлены требования к составлению акта выездной проверки, не содержит каких-либо требований относительно алгоритма (методики) расчета налогов.

Из материалов дела следует, что расчет земельного налога произведен налоговым органом в полном соответствии со статьями 390, 391, 396 НК РФ, исходя из следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка (с учетом владения земельным участком на праве долевой собственности рассчитано сколько приходится кадастровой стоимости (руб.) на 1 кв.м., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующая налоговая ставка.

То обстоятельство, что использованная налоговым органом методика расчета суммы начисленного земельного налога, отлична от той, которая указана в письме Минфина России, на размер налоговой обязанности не влияет, что обусловлено использованием показателей, рассчитанных на основе данных, необходимых для исчисления налога.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в суде первой инстанции, инспекцией представлен расчет налога с использованием методики, указанной в письме Минфина России от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154, на которое ссылается заявитель, а также расчет налога применительно к заполнению налоговой декларации.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о необоснованности доводов предпринимателя. Суд первой инстанции верно указал, что применение иной методики расчета налога, при условии использования показателей, рассчитанных исходя из данных, необходимых для исчисления налога (кадастровая стоимость, доля в праве общей собственности), не запрещено Кодексом и не влияет на размер налоговой обязанности.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на то, что использование налоговым органом при расчете земельного налога иной методики является основанием для применения положений статьи 101 НК РФ, поскольку указанный расчет ввел его в заблуждение и лишил возможности представить свои возражения.

Как было указано выше, инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что не любое иное нарушение процедуры может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель в части доначисления земельного налога представил возражения, указав, что в расчете инспекции использованы "не понятные" данные для исчисления налога.

Учитывая, что описание в акте нарушения законодательства о налогах и сборах, таблица, в которой приведен расчет земельного налога, с учетом наименование ее граф и единиц измерения, указывают на то, какой именно показатель используется, доводы предпринимателя о неясности порядка начисления налога нельзя признать обоснованными.

При этом предпринимателем не указано, какие права и законные интересы были нарушены и как это нарушение, с учетом фактического содержания акта выездной налоговой проверки, повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у налогоплательщика после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

По мнению подателя жалобы, инспекцией нарушен Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым установлены требования к акту выездной проверки. В акте выездной проверки не содержится указаний на долю в праве в виде простой дроби, а удельный показатель кадастровой стоимости не является кадастровой стоимостью, акт не содержит расчета с учетом позиции Минфина России, отсутствует такой расчет и в решении. Указанные обстоятельства являются нарушением порядка составления акта выездной проверки, решения налогового органа и основанием для применения абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений статьи 101 НК РФ, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1). совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2). образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3). имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4). имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки является процессуальным документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке статьи 101 НК РФ.

Несоответствие акта выездной налоговой проверки положениям статьи 100 НК РФ либо ведомственного нормативного правового акта само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения данного акта.

В связи с этим в первую очередь следует оценивать соответствие требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ именно решения, а не акта.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, акт выездной налоговой проверки от 27.10.2015 N 71 содержит документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в частности:

- ссылки на нормы Кодекса, регулирующие порядок исчисления и уплату земельного налога (глава 31 НК РФ);

- указание на наличие нежилых помещений в собственности у предпринимателя в доме по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34;

- сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мончегорск, пр-кт Металлургов, д.34, со ссылкой на соответствующие доказательства;

- расчет налога за 2012 - 2014 годы;

- квалификацию налогового правонарушения.

В решении, принятом по результатам рассмотрения акта выездной проверки, указаны также возражения налогоплательщика и результат их оценки.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки от 27.10.2015 N 71, а также решение инспекции от 16.12.2015 N 12 соответствуют требованиям, установленным статьями 100 и 101 НК РФ.

Не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте выездной налоговой проверки предложения привлечь предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 - 2014 годы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Таким образом, инспектор, проводивший проверку, в акте выездной налоговой проверки фиксирует событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) согласно статье 100 НК РФ, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения, данная обязанность вменена статьей 101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки, а именно руководителю либо заместителю руководителя налогового органа.

При этом право квалификации действий налогоплательщика с учетом конкретных обстоятельств, выявленных по результатам проведенной налоговой проверки, принадлежит именно должностному лицу налогового органа, рассматривающему соответствующие материалы проверки.

Несмотря на отсутствие в итоговой части акта выездной налоговой проверки предложения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 - 2014 годы, указание на данное нарушение содержится в описательной части акта выездной проверки.

Учитывая, что позиция налогоплательщика заключается в отсутствии у него как таковой обязанности по уплате земельного налога, предприниматель знал о вменяемых ему нарушениях законодательства о налогах и сборах (непредставлении налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 - 2014 годы), имел возможность представить свои объяснения (возражения) относительно вменяемого ему нарушения и фактически представил.

Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам заявителя. Суд на основании всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, сделал правильные выводы о том, что налоговым органом не допущено нарушений статьи 101 НК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о незаконности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2012-2014 годы, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по земельному налогу в установленный законом срок ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

В обоснование указанного довода предприниматель указывает, что в проверяемом периоде земельный участок не был сформирован, собственники жилых помещений к уплате земельного налога не привлекались (нарушен принцип всеобщности налогообложения), в 2011 году инспекцией проводилась выездная проверка за 2009 год, нарушений в виде неуплаты земельного налога налоговым органом не установлено, заявителем не получен ответ из инспекции и Администрации города Мончегорска о предоставлении разъяснений по вопросу исчисления земельного налога.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению налогоплательщика, являются обстоятельствами, исключающими его вину в совершении налогового правонарушения, и основанием для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, иные, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом этого, а также со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05, судом первой инстанции данные обстоятельства обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что довод о нарушении всеобщности налогообложения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора является решение вопроса о правомерности решения налогового органа в части наличия обязанности у предпринимателя уплачивать земельный налог за 2012-2014 годы, соответствует ли оно в этой части закону и иным нормативным правовым актам, нарушает ли это решение права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогоплательщика об отсутствии в итоговой части акта выездной налоговой проверки предложения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2012-2014 годы, также не может быть признан обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и, как следствие, применение положений пункта 4 статьи 111 НК РФ, поскольку налоговые правонарушения, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций по земельному налогу, совершены заявителем 01.02.2013 (в отношении налоговой декларации за 2012 год), 01.02.2014 (в отношении налоговой декларации за 2013 год), 01.02.2015 (в отношении налоговой декларации за 2014 год), в то время как акт выездной налоговой проверки составлен должностными лицами налогового органа -27.10.2015, соответственно, данное обстоятельство имело место после их совершения, и как следствие, не могло исключать вину предпринимателя в уже совершенных им налоговых правонарушениях.

Кроме того, то обстоятельство, что ранее в 2011 году имело место проведение выездной налоговой проверки за иной период не может быть признано обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, поскольку не имеет отношение к дате совершения налоговых правонарушений, равно как не может быть расценено в качестве разъяснений, данных налоговым органом.

Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неуплате земельного налога за 2012-2014 годы, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2012-2014 годы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по рассмотренному эпизоду.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-3184/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.