Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 15АП-18413/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2017 г.

дело N А32-48/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-48/2016 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество) о взыскании 8 206 856,61 руб. задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, 1 226 029,65 руб. неустойки, начисленной за период с 11 апреля 2014 года по 10 августа 2016 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по внесению арендных платежей в рамках договора от 27 июня 2003 года N 0000000261 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую ответчик начислил неустойку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-48/2016 с ООО "Нептун" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность в размере 8 206 856,61 по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, неустойка в размере 1 226 029,65 руб., начисленная за период с 11 апреля 2014 года по 10 августа 2016 года.

Решение мотивировано тем, что при определении размера задолженности истцом использована формула расчета арендной платы, установленная действующим в спорный период Постановлением N 50, а именно: 1,5% от рыночной стоимости с применением коэффициентов индексации. При расчете стоимости пользования участком применялась рыночная стоимость, определенная отчетом об оценке N А-14-021/35 от 9 июня 2014 года с датой проведения оценки 09.06.2014. Ответчиком отчет оценщика не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан верным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка отклонено. Расчет неустойки также проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности, подготовленный истцом методологически неверен. Применение отчета об оценке N А-14-021/35 от 9 июня 2014 года для правоотношений, возникших с 01.01.2014, противоречит нормам действующего законодательства. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением уточненного расчета от департамента.

Между тем, департаментом в материалы дела представлены доказательства вручения расчета ответчику 02.03.2017. Кроме того, апелляционный суд направил ответчику расчет с копией определения об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления. Помимо указанного суд учитывает, что у ответчика в любом случае имелось достаточно времени (месяц) для ознакомления с материалами дела и направления возражений по расчету в случае наличия таковых. Оснований к отложению судебного разбирательства суд не усматривает, полагая таковое влекущим необоснованное затягивание рассмотрения спора и учитывая, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 0000000261 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27 июня 2003 года, согласно которому в арендное пользование ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:0006, площадью 69202 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, п. Новомихайловский, 2, для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря "Нептун".

Договор заключен сроком на 49 лет до 27 июня 2052 года, в связи с чем, территориальным органом Росреестра 25 августа 2003 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно п. 2.1.5 договора общий размер ежегодной арендной платы за вышеуказанный земельный участок составил 458 399 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа начала каждого квартала.

За просрочку внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В п. 1.3 договора отражено, что земельный участок передан арендатору 27 июня 2003 года, без каких-либо документов по его передаче.

Впоследствии, в связи с уточнением границ земельного участка, стороны заключили дополнительное соглашение от 14 мая 2014 года, в соответствии с которым объектом арендного пользования указан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0105001:158 площадью 69 202 м 2 (для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря "Нептун").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В числе объектов аренды пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации называет земельные участки.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что спорный участок относится к землям краевого курорта, истец обладает надлежащей легитимацией на обращение с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорным договором аренды департаменту как арендодателю предоставлено право на одностороннее изменение арендной платы в связи с инфляцией цен и в связи изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а кроме того, фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что данное условие договора ими исполнялось, арендатор производил расчет по нормативной цене, не оспаривает методику расчета.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". При определении размера задолженности истцом использована формула расчета арендной платы, установленная действующим в спорный период Постановлением N 50, а именно: 1,5% от рыночной стоимости с применением коэффициентов индексации (увеличения на уровень инфляции), установленных Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (на 2014 год в размере 5%), Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (на 2015 год в размере 5,5%), Федеральным законом от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", (на 2016 год в размере 6,4%).

Истец при расчете стоимости пользования участком применял для определения арендной платы за 2014 год рыночную стоимость земельного участка в размере 184 284 926 руб., определенную отчетом об оценке N 090 от 23.05.2011 г., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство оценки".

С учетом даты, на которую производилась оценка (20.05.2011), арендная плата индексировалась истцом на коэффициенты инфляции.

При расчете арендной платы за 2015 год истец применял рыночную стоимость земельного участка в размере 237 796 000 руб., определенную отчетом об оценке N А-14-021/35 от 9 июня 2014 года с датой проведения оценки 9 июня 2014 года (184 284 926 руб.).

Оба указанных отчета представлены в материалы дела. Истец подтвердил факт направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера арендной платы с информированием о применении при расчете соответствующей рыночной цены участка. Данные отчеты ответчиком не оспорены, доводы о недостоверности определенных в них величин рыночной стоимости не приведены.

Поскольку оценка произведена в 2014 году, при расчете за 2015 год арендная плата индексировалась истцом на коэффициент инфляции.

С 01.04.2016 расчет арендной платы произведен от кадастровой стоимости земельного участка (95 202 575,44 руб.), что соответствует положениям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края 21.03.2016).

Согласно пункту 6.1 Постановления N 121 истцом применена ставка арендной платы в размере 0,4%, что соответствует размеру земельного налога, установленного на территории Тенгинского сельского поселения (установлен Решением Совета Тенгинского сельского поселения Туапсинского района "Об установлении земельного налога на территории Тенгинского сельского поселения" в редакции от 25.02.2016 N 78, от 23.06.2016 N 92).

Расчет детализирован, раскрыта формула расчета, приведенные исходные данные расчета и их источники, учтены произведенные ответчиком платежи.

Учитывая, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, в котором отражены последующие оплаты ответчика и сумма долга отражена как равная 7 131 067,51 руб., но при этом истец частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части, истец имеет право на взыскание с ответчика 7 131 067,51 руб. основного долга. В остальной части требований о взыскании задолженности надлежало отказать. Судом первой инстанции не было учтено, что истцом применена неверная методика расчета с 01.04.2016 года, в связи с чем решение подлежит изменению путем уменьшения присужденной суммы долга.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 226 029,65 руб., начисленной за период с 11.04.2014 по 10.08.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета (исходя из итоговой суммы долга 7 131 067,51 руб.) размер неустойки за период с 11.04.2014 по 10.08.2016 составил 1 203 379,28 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени в материалы дела не представлено, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Проверив расчет неустойки на сумму 1 203 379,28 руб. суд признает его арифметически и методологически верным.

Исходя из вышесказанного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности до 7 131 067,51 руб. и неустойки до 1 203 379,28 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Частичное удовлетворение иска повлечет также перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования ДИО Краснодарского края удовлетворены на 88,36% судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в части (61 993,94 руб.) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, Департамент соответствующую сумму в бюджет при подаче иска не оплачивал. Соответственно решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком платежным поручением N 245 от 13.09.2016 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе на 3 000 руб., то, применяя вышеуказанную пропорцию, с Департамента в пользу ответчика надлежит взысканию 349,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-48/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму задолженности и неустойки.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2355013317, ОГРН 1022304918107) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) 7 131 067,51 руб. задолженности по арендной плате за период 2014-й, 2015-й, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года, 1 203 379,28 руб. - пени, начисленной за период с 11 апреля 2014 года по 10 августа 2016 года. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2355013317, ОГРН 1022304918107) в доход федерального бюджета 61 993,94 руб. - государственной пошлины по иску".

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2355013317, ОГРН 1022304918107) 349,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов