Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 18АП-2025/17

г. Челябинск

30 марта 2017 г.

Дело N А07-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-1764/2016 (судья Гаврикова Р.А.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" - Шаброва Е.В. (доверенность N 1 от 22.11.2016),

Григорьев Александр Иванович (паспорт)

04.02.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - ООО "ДВТ Инвест") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - ООО "Ипотечный дом", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 заявление ООО "ДВТ Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВТ Инвест" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - ООО "Ипотечный дом") признаны обоснованными и в отношении ООО "Ипотечный дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Ипотечный дом" утвержден Кудашев Сергей Михайлович (член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 667113940309, номер в сводном реестре 8140, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 ООО "Ипотечный дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

08.09.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ДВТ Инвест" о взыскании с Григорьева Александра Ивановича убытков в размере 20 528 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017) заявление ООО "ДВТ Инвест" удовлетворено. С Григорьева Александра Ивановича в пользу ООО "Ипотечный дом" взысканы убытки в сумме 20 528 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующее. Основанием возникновения задолженности ООО "Ипотечным дом" перед ООО "ДВТ Инвест" установлено решение арбитражного суда от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015 (неисполнение агентского договора NИД/ВИ-1106-10 от 02.07.2010). Указанное решение суда имеет в себе указание на то, что денежные средства, которые подлежали перечислению в ООО "ДВТ Инвест" были перечислены на нужды застройщика ООО "Восток-Инвест" в соответствии финансовыми поручениями директора ООО "Ипотечный дом" Автомоновой Е.Ю. Копии указанных поручений были представлены суду при рассмотрении дела N А76-8271/2015. Оригиналы были изъяты органами исполнительной власти в ходе выемки документов, о чем также было сообщено суду при рассмотрении дела N А76-8271/2015. Была представлена переписка с органами по вопросу возврата документов. Кроме того, в решении суда указано, что суд истребовал эти документы и описи изъятых документов в следственных органах, однако ни сами документы ни описи изъятых документов представлены суду не было. Вместо этого суду было представлено письмо об отсутствии в описях изъятых документов сведений о финансовых поручениях. Однако сами описи так и не были представлены в суд. У суда имелись сведения о проводимых выемках, то есть о проводимых мероприятиях органами исполнительной власти в рамках проверки заявления Автомоновой Е.Ю. Однако, в рамках возбужденного уголовного дела вина Григорьева А.В. установлена не была. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого судебного постановления, хотя сведении о возбуждении уголовного дела суда имелись на момент рассмотрения заявления.

Также Григорьев И.А. отмечает, что когда он стал директором застройщика ООО "Восток-Инвест", то обратился в суд с иском к ООО "ДВТ Инвест", было возбуждено дело N А76-15117/2014. В иске было отказано, однако до обращения в суд, ни застройщик ООО "Восток-Инвест" ни должник ООО "Ипотечный дом" не знали о том, что Тихонов Д.В. заключил сделки, которыми прекратил задолженность перед застройщиком. При рассмотрении указанного дела обнаружились факты применения подложных векселей и иных схем зачета несуществующих обязательств. Григорьев И.А. не знал о данных сделках. Из оспариваемого судебного постановления не следует, что исчерпаны все способы формирования конкурсной массы.

От ООО "ДВТ Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу с копиями дополнительных доказательств: решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-15117/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А76-15117/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 по делу N А76-15117/2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-2220/2016 приказ ООО "Восток-Инвест" N 3 от 11.03.2009, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Восток-Инвест" по состоянию на 14.03.2017.

Суд, в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, приказ ООО "Восток-Инвест" N 3 от 11.03.2009, отказал в приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они являются общедоступными.

В своем отзыве ООО "ДВТ Инвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ООО "ДВТ Инвест" (принципал по договору) и ООО "Ипотечный Дом" (агент по договору) заключен агентский договор N ИД/ВИ-1106-10 (агентский договор).

В соответствии с условиями агентского договора ООО "Ипотечный Дом" обязался по поручению, от имени и за счет ООО "ДВТ Инвест" заключать с покупателями договоры уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010 (договор долевого участия в строительстве), предварительные и основные договоры купли-продажи, принимать от покупателей платежи по заключенным договорам, и перечислять их (в течении 3 банковских дней с момента поступления на счет ответчика) за вычетом агентского вознаграждения на счет истца (п. п. 1.1., 1.2.2.-1.2.4., 4 - 5 Агентского договора).

В силу п. 1.2.7. Агентского договора ООО "Ипотечный Дом" обязался предоставлять прошедшие регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договоры уступки прав требования (Цессии) по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010, а равно предварительные и/или основные договоры купли-продажи в бухгалтерию "Принципала" в течение семи дней с момента регистрации. Согласно п. 3.1 Агентского договора "Агент" ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа, следующего за истекшим, представляет "Принципалу" отчет об исполнении агентского поручения за истекший месяц. Отчет агента должен был содержать, в том числе, сведения о совершенных ООО "Ипотечный дом" от имени ООО "ДВТ Инвест" сделках, а также о перечисленных ООО "ДВТ Инвест" денежных средствах.

В рамках Агентского договора ООО "Ипотечный дом" было заключено 27 договоров уступки права требования по Договору долевого участия в строительстве, по которым получено в общей сложности 48 412 326 руб.

В силу п. 5.2. Агентского договора "Агент" удерживает агентское вознаграждение за выполнение агентского поручения в отношении отдельной квартиры из денежных средств, внесенных на счет "Агента" покупателем по Договору уступки прав требования (Цессии) по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010, предварительному и/или основному договору купли-продажи, в момент перечисления на счет "Принципала" денежных средств в размере первоначального взноса (за минусом суммы агентского вознаграждения), внесенного покупателем в соответствии с договором. В п. 5.1 Агентского договора "Агент" перечисляет денежные средства, внесенные физическими и юридическими лицами по заключенным договорам на следующий расчетный счет "Принципала": р/сч 407028105000000002958 в ОАО "Уралпромбанк" г. Челябинск, кор/сч 30101810600000000906, БИК 047501906, в течение трех банковских дней с момента поступления их на счет "Агента". Из 48 412 326 руб. ООО "Ипотечный дом" было удержано 1 854 230 руб. в качестве агентского вознаграждения, а 17 452 335 руб. перечислено ООО "ДВТ Инвест".

Таким образом, обществом "Ипотечный Дом" недоперечислена сумма 29105761 руб., в связи с чем, ООО "ДВТ Инвест" обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" основного долга в размере 29 105 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 (30.10.2015) по делу N А76-8271/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" взыскан основной долг 29 105 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 713 046 руб. 13 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 N 309-ЭС16-8950 обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что действия руководителя ООО "Ипотечный дом" Григорьева А.И. по перечислению в период с 09.12.2011 по 30.12.2013 со счета должника на счет ООО "Восток-инвест" в общей сложности не менее 20 528 000 руб. являются недобросовестными, обратился с настоящим заявлением о взыскании указанной суммы с Григорьева А.И. в пользу ООО "Ипотечный дом", в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вышеуказанное противоправное поведение имело место в период фактического руководства обществом - должником Григорьева А.И., то следует согласиться с утверждением конкурсного кредитора о причинении руководителем должника убытков обществу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что директор общества "Ипотечный дом" Григорьев И.А. произвел распоряжение денежными средствами в сумме 20 528 000 руб., причитающиеся обществу ДВТ "Инвест" по агентскому договору от 02.07.2010, путем их перечисления обществу "Восток-Инвест" в период с 09.12.2011 по 31.12.2013.

Фактическое совершение указанных банковских операций Григорьев И.А. не оспаривает.

Возражая на требование конкурсного кредитора, Григорьев И.А. сослался на перечисление денежных средств на нужды застройщика общества "Восток-Инвест" в соответствии с финансовыми поручениями директора общества ДВТ "Инвест" Автомоновой Е.Ю.

Таким образом, Григорьев И.А. обязан доказать, что распоряжение денежными средствами общества осуществлено им правомерно.

При этом, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Так, в рамках дела N А76-8271/2015 по иску общества ДВТ "Инвест" к обществу "Ипотечный дом" о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.07.2010 судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "Ипотечный дом" обязательств. Суд критически отнесся к копиям финансовых поручений, на которые ссылается ответчик в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, поскольку исходя из пояснений руководителя общества ДВТ "Инвест" Автомоновой Е.Ю., она такие поручения не составляла, не подписывала, оттиск печати на поручениях не проставлялся. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации указанных документов, поданного истцом обществом ДВТ "Инвест", судом было предложено ответчику представить оригиналы поручений, таких документов ответчик не представил.

В рамках указанного дела с общества "Ипотечный дом" в пользу общества ДВТ "Инвест" взысканы денежные средства по агентскому договору в сумме 29 105 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 713 046 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период перечисления денежных средств с 09.12.2011 по 31.12.2013, Григорьев И.А. являлся руководителем общества "Ипотечный дом" с 28.12.2007 по 06.05.2015 (выписка из ЕГРЮЛ на 24.03.2015, протокол собрания участников от 06.05.2015 - л.д. 45-49), в то же время являлся заместителем руководителя общества "Восток-Инвест" с марта 2009 года, руководителем с 25.11.2011, единственным участником общества с 07.03.2013 (выписка из ЕГРЮЛ на 24.03.2015 - л.д. 288-295).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование правомерности перечисления денежных средств обществу "Восток-Инвест" ответчик ссылается на наличие задолженности общества ДВТ "Инвест" перед обществом "Восток-Инвест" по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010, в связи с чем, по мнению ответчика, на основании финансовых поручений общества ДВТ "Инвест" были перечислены денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, судебным актом в рамках дела N А76-15117/2014 по иску общества "Восток-Инвест" о взыскании с общества ДВТ "Инвест" задолженности по договору долевого участия в строительстве N 3/34Д от 01.07.2010 установлено, что общество ДВТ "Инвест" в полном объеме исполнило свои обязательства перед обществом "Восток-Инвест" - 01.11.2011, путем проведения зачета.

Следует отметить, что ответчик, являясь заместителем руководителя общества "Восток-Инвест" с марта 2009 года, став руководителем общества "Восток-Инвест" с 25.11.2011 и начав неправомерное перечисление денежных средств с 09.12.2011, мог и должен был знать о финансовом состоянии предприятия, о дебиторах и кредиторах предприятия, совершенных обществом "Восток-Инвест" сделках, в том числе, о проведении зачета между обществом "Восток-Инвест" и обществом ДВТ "Инвест" по договору долевого участия, впоследствии установленным судебным актом.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела следует, что ответчик перечислял денежные средства в отсутствие задолженности между обществом "Восток-Инвест" и обществом ДВТ "Инвест" по договору долевого участия, а также в отсутствие каких-либо поручений со стороны общества ДВТ "Инвест", что свидетельствует о наличии цели обогатить общество "Восток-Инвест", руководителем которого являлся ответчик.

Апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия Григорьева А.И., как единоличного исполнительного органа общества "Ипотечный дом", по безосновательному перечислению денежных средств, привели к увеличению обязательств предприятия должника (судебный акт о взыскании с должника 29 млн. руб. основного долга и 7 млн. руб. процентов за пользование денежными средствами), где руководителем являлся ответчик, перед кредиторами, то есть причинили убытки обществу "Ипотечный дом" в размере 20 528 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, не доказал правомерность перечисления спорных денежных средств.

Довод ответчика о том, что не завершены мероприятия конкурсного производства, в частности, возможно обращение должника к обществу "Восток-Инвест" с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не лишает кредитора права потребовать возмещения убытков именно с руководителя должника (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При этом следует учесть, что общество "Восток-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-2220/2016), что значительно уменьшает возможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко