Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21217/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

06 марта 2017 г.

дело N А65-20358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Чалпы" - директор Усманов Р.М., на основании протокола N 5 от 30.03.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Имени героя Социалистического труда Каримова Ф.Ш" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Чалпы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по делу N А65-20358/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имени героя Социалистического труда Каримова Ф.Ш" (ОГРН 1141689002575, ИНН 1643013872) к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Чалпы" (ОГРН 1121688000939, ИНН 1643012815) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имени героя Социалистического труда Каримова Ф.Ш." (далее - истец, ООО "Имени героя Социалистического труда Каримова Ф.Ш.") обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Чалпы" (далее - ответчик, СХП ООО "Чалпы") о взыскании задолженности по договорам займа (беспроцентного) от 01.12.2015, от 14.01.2016, от 27.01.2016, в том числе, долг в размере 3 350 442,38 руб., сумма неустойки 277 384,07 руб.

Решением от 29.11.2016 с СХП ООО "Чалпы" взыскано в пользу ООО "Имени героя Социалистического труда Каримова Ф.Ш." долг в размере 3 350 442,38 руб., неустойка в размере 277 384,07 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 139 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить как необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, договоры займа и акты приема -передачи денежных средств по этим договорам фиктивными. Договоры займа и акты приема-передачи составлены в одном экземпляре, СХП ООО "Чалпы" не переданы, бухгалтерские проводки по получению займа в бухгалтерских документах СХП ООО "Чалпы" не имеются и не числятся.

Приложенные к исковому заявлению договоры займа составлены с нарушением требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 01.12.2015 на сумму 491 359 руб. со сроком возврата 29.02.2016, 14.01.2016 на сумму 609 400 руб. со сроком возврата 14.04.2016, 27.01.2016 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 27.04.2016, 01.02.2016 на сумму 689 049,50 руб. со сроком возврата 01.05.2016, 15.03.2016 на сумму 457 700 руб. со сроком возврата 15.06.2016, 29.03.2016 на сумму 398 150 руб. со сроком возврата 29.06.2016 и 31.03.2016 на сумму 604 783,88 руб. со сроком возврата 30.06.2016.

Согласно пункту 1.3 договоров от 01.12.2015, 14.01.2016, 01.02.2016, 15.03.20016 и 31.03.2016 заем предоставлен заемщику для погашения задолженности по оплате труда перед работниками СХП ООО "Чалпы".

Согласно пункту 1.3 договора займа от 27.01.2016 заем предоставлен заемщику на услуги по химической защите с/х культур, пункту 1.3. договора от 29.03.2016 заем предоставлен заемщику для погашения задолженности по поставке гербицидов (Доспех, КС, Суперстар, ВДГ).

На основании вышеуказанных договоров займа и в соответствии с пунктом 2.3. договора истец предоставил ответчику заем на общую сумму 3 350 442,38 руб.

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму задолженности в размере 3 350 442 руб. (т.1, л.9, 10).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307-309, 807, 810 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом актом приема-передачи денежных средств, письмами СХП ООО "Чалпы" на имя ООО "Имени героя Социалистического труда Каримова Ф.Ш." о выплате заработной платы в счет займа, ведомостями получения заработной платы, договор поставки N 38 от 30.06.2015, N 30 от 21.05.2015, спецификациями к договорам, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что представленные истцом платежные поручения в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа, подтверждают получение денежных средств по выполненным ответчиком работам и услугам, по данному факту он обратился в прокуратуру и налоговый орган.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в рамках предъявленного спора ответчик встречные исковые требования не предъявил, своим правом на защиту прав и законных интересов ответчик воспользовался, путем подачи искового заявления о взыскании с ООО "Имени героя Социалистического труда Каримова Ф.Ш." 3 791 663,98 руб. задолженности. На дату вынесения решения иск к производству судом не принят, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 исковое заявление по делу N А65-26358/2016 оставлено без движения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 16.02.2017 производство по делу А65-26358/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как пояснил представитель истца, денежные средства, перечисленные за сдачу молока и зерна, являются платой за хранение имущества ответчика.

Довод ответчика о том, что у истца не было собственных средств для предоставления займа в указанной сумме, опровергается представленными в материалы дела реестром поступления денежных средств (т.2, л.8), а также самими платежными поручениями на общую сумму 9 437 153,80 руб. (т.2, л.9-31).

В подтверждение доводов об имеющейся возможности по предоставлению займа истец представил договор ответственного хранения N 4 от 20.03.2015, заключенный между истцом в лице директора Самарова Р.М. (хранитель) и ответчика в лице конкурсного управляющего Семенова В.В. (поклажедатель). Согласно указанному договору истцу по акту приема-передачи передано на хранение имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, оплата за хранение осуществляется за счет продукции и доходов, полученных в процессе осуществления деятельности Хранителя по договору.

В платежных поручениях N 321 от 16.03.2015, N 624 от 23.04.2015, N 942 от 22.06.2015, N 292 от 17.08.2015, N 258 от 17.08.2015, N 263 от 24.08.2015, N 309 от 26.08.2015, N 508 от 02.09.2015, N 560 от 07.09.2015, N 461 от 09.09.2015, N 613 от 09.09.2015, N 747 от 17.09.2015, N 801 от 21.09.2015, 538 от 01.10.2015, N 354 от 05.10.2015, N 26 от 07.10.2015, N 697 от 20.10.2015, N 728 от 26.10.2015, N 799 от 18.11.2015, N 817 от 20.11.2015, N 854 от 26.11.2015, N 928 от 10.12.2015, N 952 от 14.12.2015, получателем денежных средств указано ООО "Имени героя Социалистического труда Каримова Ф.Ш.", в назначении платежа "за сданное молоко, зерно, пшеницу от СХП "Чалпы".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 350 442,38 руб. долга. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 277 384,07 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 21.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров займа стороны установили ответственность заемщика, согласно которому заемщик обязался в случае нарушения срока возврата займа уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2016 по 21.06.2016 составляет 277 384,07 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой установил, что при исчислении периода просрочки неверно указана начальная дата начисления неустойки, однако заявленный размер не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд обоснованно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку с ответчика в размере 277 384,07 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом договоры займа и акты приема - передачи денежных средств являются фиктивными отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, суд всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по делу N А65-20358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Чалпы" без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Чалпы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина