Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 11АП-19504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-21958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 марта 2017 г.

дело N А55-14646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Инфотек Балтика" - представитель Демьянченко С.А., доверенность от 10.05.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нова" - представитель Петин В.М., доверенность N 78Д-15 от 01.09.2015,

от третьего лица открытого акционерного общества "Ямал СПГ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-14646/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Инфотек Балтика" (ОГРН 1027810272050, ИНН 7809002854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549, ИНН 6330037352), третье лицо открытое акционерное общество "Ямал СПГ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инфотек Балтика" (далее - истец, АО "Инфотек Балтика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ответчик, ООО "Нова") о взыскании 13 673 166,93 руб. задолженности по агентскому договору N 0107/С от 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ямал СПГ".

Решением от 02.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу акционерного общества "Инфотек Балтика" взыскано 13 673 166,93 руб. долга, 91 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, вывод суда о правомерности предъявления истцом расходов по оплате демереджа, со ссылкой на статьи 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статью 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что по своей сути демередж является мерой ответственности за сверхнормативное время погрузки или выгрузки судна. Агент, несомненно, должен был оплатить демередж перевозчику, однако данные расходы должны быть предъявлены агентом не всем грузовладельцам пропорционально, а лицам, виновным в возникновении демереджа.

Поскольку агент самостоятельно заключал договоры на все вышеназванные услуги, то есть, оказывал комплекс услуг, то расходы по оплате демереджа агенту следовало предъявить лицу, ненадлежащее исполнившему свои договорные обязательства, что привело в итоге к возникновению демереджа. Агент же предъявил данные расходы всем грузовладельцам пропорционально, несмотря на отсутствие их вины.

Также суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по выгрузке и перевалке грузов, в соответствии со счетами истца N 1153, 1932, 538, 1951, 1627, 1260, 2015-САБ-0015, 2015-САБ-0030, 2015-САБ-0039. Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1.2 агентского договора требования принципала к оказанию услуг агентом указываются в заявке принципала.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется оказать услуги по заявке принципала, оформленной на фирменном бланке и подписанной уполномоченным лицом,

В соответствии с пунктом 2.3 договора агент обязуется строго придерживаться письменных указаний принципала.

Перечисленные условия агентского договора свидетельствуют о том, что при его заключении стороны особое внимание уделили тому, что любые услуги, предоставляемые агентом, должны быть согласованы с агентом путем оформления письменной заявки. Это обусловлено тем, что принципал имеет крупный парк собственного автотранспорта в районе выгрузки и, в ряде случаев, перевозка грузов привлеченным транспортом принципалу не требуется. Истец же, в нарушение данных условий договора, не согласовав с ответчиком, привлек к перевозкам груза сторонний транспорт, то есть действовал не в интересах принципала, а в собственных интересах, увеличивая сумму оказанных услуг и, следовательно, сумму вознаграждения агента.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что поскольку груз направлялся в адрес истца, то истец вправе был выполнять все действия с грузом, предусмотренные пунктом 1.1 агентского договора.

Положения пункта 1.1 договора не верно истолкованы судом, без учета корреляции пункта 1.1 с пунктами 1.2,2.1,2.3 агентского договора.

Пункт 1.1 договора перечисляет лишь возможные операции с грузом, конкретно каждая из которых должна быть отражена в заявке принципала.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и правомерным довод суда о том, что груз был принят ответчиком без возражений, следовательно, услуги оказаны истцом надлежащим образом. Груз был принят представителями ответчика исходя из сложившейся обстановки, и, в том числе, в интересах агента. В случае непринятия данного груза агент понес бы дополнительные расходы по разгрузке привлеченного автотранспорта и оплате услуг перевозчика. Также судом не учтено, что все разногласия по работе агента решаются путем направления замечаний к отчету агента, что и было своевременно сделано ответчиком.

Таким образом, при исполнении договора агентом не выполнены взятые на себя обязательства по письменному согласованию своих действий с принципалом, в результате чего принципалом понесены дополнительные расходы. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных расходов агента.

Также судом необоснованно взысканы расходы агента по разгрузке т/х "Ямал-Ирбис" в порту Сабетта. Решение в данное части мотивировано тем, что выставленный счет по данной перевозке и платежные поручения по его оплате содержат указания только на оплату фрахта, без разгрузки груза. Ответчик давал пояснения суду, что т/х "Ямал-Ирбис" оборудован судовыми кранами, и разгрузка судна в порту включена в стоимость фрахта. В подтверждение этого суду было представлено письмо судовладельца теплохода ООО "Севнор Менеджмент".

В пункте 2 данного письма указано какие услуги входят и какие не входят в стоимость фрахта. В решении суд не дал никакой правовой оценки данному документу.

Судом также не выяснено, по какой причине судно не было разгружено собственными судовыми кранами, а было разгружено иным способом, что привело к дополнительным расходам принципала.

Ответчик считает, что стоимость разгрузки судна не подлежит возмещению истцу, поскольку агент действовал не в интересах принципала и не согласовал с принципалом действия, влекущие дополнительные расходы.

Также необоснованно взысканы расходы по разгрузке и перевозке груза, направленного в адрес ООО "Домстройинвест", правопреемником которого является ответчик. Суд не принял во внимание, что согласно договору N 319/13-ЯСПГ от 27.06.2013 по которому ООО "Домстройинвест" выступало продавцом, а ОАО "Ямал СПГ" - покупателем товара, товар поставлялся на условиях "DDP причал поселка Сабетта". То есть продавец по договору обязался доставить товар в порт. В связи с этим продавцом груз был передан истцу только для транспортировки в порт, заявку на иные действия с грузом продавец не оформлял. Дальнейшие действия с грузом проводились по указаниям покупателя (ОАО "Ямал СПГ"), имеющего с истцом свои договорные отношения. Расходы по дальнейшим операциям с грузом должны быть возложены на покупателя.

Также необоснованно судом взысканы расходы агента по выгрузке товара согласно счету N 1608 от 15.05.2015 в сумме 124 724,94 руб. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности стоимости услуг их объему. В судебном заседании ответчик пояснял, что груз, общей массой 9226 кг., состоящий из трех тюков геотекстиля (тканевый материал) не может выгружаться краном в течение 6 часов, с использованием бригады стропальщиков в течение 12 часов. Нормальное время выгрузки данного груза составляет один час. Однако, сославшись лишь на "ведомость распределения работы", составленную самим истцом, суд признал требования истца обоснованными.

Ответчик полагает, что в данном случае для оценки спорных обстоятельств, суду не требовалось каких- либо специальных познаний и факт завышения времени работы техники и крана является очевидным.

Также необоснованно суд взыскал расходы агента по транспортировке груза согласно счету N 2329 от 31.07.2015. По данной перевозке ответчиком была оформлена заявка с указанием места выгрузки - "площадка хранения Нова БСУ". Истец же перевез и выгрузил груз на транзитной дороге, примерно в 10 км. от места назначения, и всего в 1 км. от места разгрузки судна. Истец заявил о невозможности доставки груза до места назначения в связи с отсутствием возможности проезда, однако не предъявил суду никаких доказательств этого факта и никаких уведомлений ответчика об этом. Истец не сделал даже попытки согласовать с ответчиком иное место выгрузки, выгрузив груз в ближайшем от порта месте. Несмотря на то, что в судебном заседании ответчиком был представлен картографический материал с указанием всех путевых точек, суд, не имея каких - либо доказательств, сделал вывод, что груз был выгружен максимально близко к месту, указанному ответчиком.

Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали возражения по месту выгрузки, является необоснованным, поскольку отчет агента не был принят ответчиком, документы о приемке груза ответчиком не подписывались.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по договору, он не вправе требовать от ответчика выполнения встречного обязательства по их оплате. Судом также не применена норма статьи 421 ГК РФ о свободе договора, согласно которой стороны согласовали условие об обязательном оформлении заявок на услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, с учетом представленных дополнений.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения. По мнению истца, ответчик умышленно вводит суд в заблуждение, злоупотребляет правом, затягивая процесс, поскольку доказательств того, что спорные услуги истцом не предоставлялись и груз ответчику не был доставлен, ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу N А56-26228/16).

По ходатайству ответчика суд откладывал рассмотрение дела и обязывал третье лицо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, однако представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2017 объявлялся перерыв до 21.03.2017 в 10 час.30 мин.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 0107/С от 01.07.2014.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение организовывать оказание следующих услуг: перевалка груза в порту г. Архангельск и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению; перевозка водным транспортом из порта перевалки и хранения груза до места выгрузки в районе порта Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги; ледокольная проводка; подготовка причалов в морском порту Сабетта; перевалка груза в морском порту Сабетта и все связанные с этим сопутствующие услуги по перевалке и хранению.

Принципал согласно пунктам 3.2., 3.3., 4.1- 4.3. договора обязан своевременно и полностью возмещать агенту понесенные им затраты, возникшие у агента, в связи с исполнением договора и своевременно и полностью выплачивать агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с условиями договора.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги по договору (с учетом вознаграждения агента) на общую сумму 38 144 357,93 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 24 471 191 руб.

Ответчиком не оплачены счета по оказанным услугам на сумму 13 673 166,93 руб. в том числе:

1. Счет N 1048 от 30.03.2014 на сумму 146 051,11 руб.: 139 096,30 руб.- возмещение расходов агента (транспортировка); 6 954,81 руб. - вознаграждение агента.

2. Счет N 192 от 20.02.2015 на общую сумму 596 243,23 руб.: 567 850,70 руб. - возмещение расходов агента (предоставление кранов, работы по выгрузке судна; т/х Грумант, т/х А. Суворов); 28 392,53 руб. - вознаграждение агента.

3. Счет N 1608 от 15.05.2015 на общую сумму 124 724,94 руб.: 118 785,66 руб. - возмещение расходов агента (работа автокрана Grove 6300 Д-1 300 тн., бригады стропальщиков, т/х Сабетта); 5 939,28 руб. - вознаграждение агента.

4. Счет N 1627 от 01.05. 2015 на общую сумму 6 565 474,71 руб.: 6 252 833,06 руб. - возмещение расходов агента (работа автокрана, полуприцепа, бригад, оформление ТТН за апрель 2015 г., т/х В. Васильев); 312 641,65 руб.- вознаграждение агента.

5. Счет N 1260 от 31.05.2015 (исправление от 23.11.2015) на общую сумму 3 435 470,88 руб.: 3 271 877,03 руб. - возмещение расходов агента (работа автокрана, полуприцепа, бригад, траловой техники, вахтового автобуса, оформление ТТН за май 2015, т/х В. Васильев); 163 593,85 руб. - вознаграждение агента.

6. Счет N 1408 от 31.05.2015 на сумму 217 102,67 руб.: 206 764,44 руб. - возмещение расходов агента (услуги по ледокольному обеспечению в мае 2015 г., т/х М. Кутузов);

10 338,33 руб. - вознаграждение агента. Оплата произведена частично в размере 98 951,72 рубль (п/п N 713 от 24.08.2015). Задолженность по счету N 1408 от 31.05. 2015 составляет 118 150,94 руб.

7. Счет N 1896 от 01.07.2015 (исправление от 14.12.2015 года) на общую сумму 1 152 633,73 руб.: 1 097 746,41 руб.- возмещение расходов агента (работа полуприцепа, оформление ТТН за июнь 2015, т/х Васильев); 54 887,32 руб. - вознаграждение агента.

8. Счет N 2329 от 31.07.2015 на общую сумму 434 980,88 руб.: 414 267,50 руб. - возмещение расходов агента (работа полуприцепа, оформление ТТН за июль 2015 года); 20 713,38 руб. - вознаграждение агента.

9. Счет N 2015-САВ-0061 от 01.10.2015 на общую сумму 809 820,51 руб.: 771 257,63 руб. - услуги по выполнению ПРР в порту Сабетта, т/х Ямал Ирбис;

38 562,88 руб. - вознаграждение агента.

10. Счет N 538 от 13.02.2015 на общую сумму 19 405,47 руб. - возмещение расходов агента (демередж в п. Архангельск, т/х П. Вавилов).

11. Счет N 1353 от 20.05.2015 на общую сумму 86 822,47 руб. - возмещение расходов агента (демередж в п. Архангельск 25.03.-14.04.2015, т/х М. Кутузов).

12. Счет N 1932 от 01.07.2015 на общую сумму 12 563,56 руб.- возмещение расходов агента (демередж в п. Архангельск 12.04. - 04.05.2015, т/х Вавилов).

13. Счет N 1951 от 01.07.2015 на общую сумму 2757,79 руб.- возмещение расходов агента (демередж за ожидание ледокола 24.05-01.06.2015, т/х А. Суворов).

14. Счет N 1981 от 01.07.2015 на общую сумму 172,12 руб.- возмещение расходов агента (демередж в п. Архангельск 08.05 - 16.05.2015, т/х А. Суворов).

15. Счет N 2015-САБ-0030 от 15.10.2015 на общую сумму 463,28 руб. - демередж, т/х Ямал Ирбис п. Сабетта.

16. Счет N 2015-САБ-0039 от 15.10.2015 на сумму 15 136,82 руб. - демередж, т/х Ямал Ирбис п. Архангельск).

17. Счет N 2015-САБ-0015 от 19.10.2015 года на общую сумму 152 294,49 руб.- демередж, т/х Ямал Ирбис, п. Сабетта.

Комплекты документов, подтверждающие расходы агента, вышеуказанные счета, акты выполненных работ и отчеты агента были направлены истцом в адрес ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора принципал, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. Если принципал не подписывает документы и не присылает разногласия в течение 10 дней, отчет считается принятым.

Ответчик подписал отчет агента по счету N 1408 от 31.05.2015, остальные отчеты ответчик не принял и не подписал и в установленный пунктом 3.1 агентского договора срок направил в адрес истца возражения к счетам (отчетам агента): письма исх. N 07/2890 от 10.11.2015, исх. N 07/2930 от 17.11.2015, исх. N 07/2977 от 23.11.2015, исх. N 07/145 от 22.01.2016 на исх. N 017 от 19.01.2016, исх. 07/142-2 от 26.01.2016, исх. N07/147-3 от 26.01.2016, исх. N 07/146-1 от 26.01.2016, исх. N 270/к от 05.02.2016 на исх. N 025 от 26.01.2016.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика мотивированные комментарии к возражениям: письма исх. N б/н от 11.11.2015, исх. N 270 от 17.11.2015, исх. N 275 от 24.11.2015, информационное письмо о задолженности с разъяснениями по выставленным счетам исх. N017 от 19.01.2016, исх. N 036 от 29.01.2016, исх. N 077 от 24.02.2016, исх. N 038 от 02.02.2016, исх. N 025 от 26.01.2016, исх. N 071 от 16.02.2016.

Однако ответчик не возместил в установленный срок затраты, возникшие у истца в связи с исполнением договора и не выплатил агентское вознаграждение.

19.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в течение 15 - календарных дней с даты получения претензии, которая последним была оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал исковые требования в части задолженности оплаты услуг по ледокольному обеспечению по счету N 1408 от 31.05.2015 в размере 118 150,94 руб.(т.3, л. 42). В остальной части исковые требования считает недоказанными.

Возражая против взыскания долга по счету N 1608 от 15.05.2015 на сумму 124 724,94 руб. ответчик указал, что заявленное в подтверждающих документах время выгрузки превышает расчетное время выгрузки.

Судом установлено, что счет N 1608 от 15.05.2015 на сумму 124 724,94 руб. выставлен в соответствии с документами, направленными в адрес АО "Инфотек Балтика" непосредственным исполнителем данной услуги - ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" (ООО "ЯСИ"): договор N 5/2015 от 01.04.2015 на оказание автотранспортных услуг с экипажем, заключенный между АО "Инфотек Балтика" и ООО "ЯСИ"; акт выполненных работ N 2 по договору 5/2015 от 01.04.2015; счет на оплату N 23 от 15.05.2015 на сумму 2 265 838,05 руб. (за разгрузку всего т/х "Сабетта"); акт N 20 от 15.05.2015; счет-фактура N 20 от 15.05.2015; ведомость распределения работы автокрана и бригады стропальщиков по разгрузке т/х "Сабетта" по всем контрагентам АО "Инфотек Балтика"; счет-фактура N 27/01 от 15.05.2015 от АО "Инфотек Балтика".

Тарифы на выполненные работы, использованные при расчете стоимости оказанных услуг, указанные в счете N 1608 от 15.05.2015 полностью соответствуют тарифам, указанным в договоре N 5/2015 от 01.04.2015 на оказание автотранспортных услуг с экипажем, заключенном между АО "Инфотек Балтика" и ООО "ЯСИ".

Учитывая изложенное, счет N 1608 от 15.05.2015 на сумму 124 724,94 руб. суд первой инстанции признал подлежащим оплате, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку ответчик оказание услуг, содержащихся в указанном счете, не оспорил, а лишь не согласился с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Вместе с тем надлежащими письменными доказательствами стоимость оказанных услуг не опроверг, в связи с чем, оснований для отказа в иске в указанной части не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по счетам N N 1353, 1932, 538, 1951, 2015-САБ-0015, 2015-САБ-0030, 2015-САБ-0039 в связи с тем, что данные счета содержат суммы по оплате демереджа, ответчик полагает, что единственной причиной возникновения демереджа в рассматриваемых случаях может быть только превышение нормативного времени погрузки по причинам, не зависящим от ответчика и при таких обстоятельствах предъявление ему требований об оплате демереджа является неправомерным.

Факт простоя судов ответчик не отрицал, он лишь не согласен с порядком определения размера демереджа, полагая, что указанные расходы должны быть предъявлены агентом не всем грузовладельцам пропорционально, а лицам, виновным в возникновении демереджа.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж - это размер платы, причитающийся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени. Размер демереджа определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и экипажа.

То есть это контрсталийное время и его оплата (демередж) - это безусловные нормы закона, соблюдение которых, в случае их возникновения, обязательно в процессе любой морской перевозки. Данные правила имеют место в силу закона, независимо от их указания или не указания в договорах морской перевозки.

Следовательно, исполнение поручения Принципала в части морской перевозки его груза подразумевает соблюдения вышеуказанных правил, в частности оплату демереджа, в случае возникновения такового.

Факт простоя судов в вышеуказанных портах ответчик не отрицал. Отсутствие в агентском договоре отдельной нормы, регулирующей порядок оплаты демереджа, не освобождает стороны от соблюдения норм действующего законодательства в области морских перевозок, поскольку из содержания пункта 8.7 договора по всем вопросам, не нашедшим решения в условиях настоящего договора, стороны руководствуются нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что морская перевозка грузов принципала осуществлялась агентом во исполнение договора и за счет принципала, однако исполнение поручения принципала в части морской перевозки груза было бы не возможно без оплаты демереджа в случае возникновения такового, доводы ответчика о неправомерности предъявления ему требований об оплате демереджа суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Общая сумма демереджа по счетам N 538 от 13.02. 2015, N Счет N 1353 от 20.05. 2015, N 1932 от 01.07.2015, N 1951 от 01.07.2015, N 1981 от 01.07.2015, N 2015-САБ-0030 от 15.10.2015, N 2015-САБ-0039 от 15.10.2015, N 2015-САБ-0015 от 19.10.2015 составляет 289 616 руб., заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, ответчик указал, что при получении счетов N 1153, 1932, 538, 1951, 2015-САБ-0015, 2015-САБ-0030, 2015-САБ-0039 он незамедлительно направил истцу письма N 07/20144, N 07/2114, N 07/261 с предложением предоставить копии заявок ответчика на выполнение услуг, поскольку заявок на такие услуги он истцу не направлял.

При согласовании перевозки по счету N 2015-САБ-0061 от 01.10.2015 на общую сумму 809 820,51 руб. истец указал ставку за перевозку груза, в которую уже была заложена стоимость выгрузки в порту, следовательно, повторно оплачивать услуги по разгрузке судна ответчик не должен.

По счетам N 1048 от 30.04.2014 на сумму 146 051,11 руб. и N 192 от 20.02.2015 на сумму 596 243,23 руб. услуги по разгрузке судов и автомобильной перевозке грузов ответчика в Сабетте, поименованные в данных счетах, относятся к договорным отношениям ООО "Домстройинвест" (является правопредшественником ООО "Нова") и ОАО "Ямал СПГ" по договору N 319/13-ЯСПГ, и соответственно разгрузку судов и автомобильную перевозку спорных грузов должно было осуществлять ОАО "Ямал СПГ".

По счету N 2329 от 31.07.2015 на сумму 434 980,88 руб. заявка истцом была исполнена ненадлежащим образом, поскольку груз ответчика был доставлен не по адресу, указанному в заявке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований, а доводы ответчика отклонил как необоснованные. Суд указал, что в течение всего срока совместной работы по договору истец доставлял грузы ответчика грузополучателям в полном объеме и каких-либо претензий от ответчика не поступало, ответчик от получения груза не отказывался, в связи с чем, обязан оплатить оказанные услуги.

Указанные выводы не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, в размере и в порядке, установленных в договоре агентирования, а в случае, когда размер вознаграждения или порядок его уплаты договором не определены, вознаграждение уплачивается после исполнения договора агентирования в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку из содержания пункта 2.1 договора следует, что ответчик во исполнение названного договора выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, то на основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора, применили правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что поскольку груз направлялся в адрес истца, то истец вправе был выполнять все действия с грузом, предусмотренные пунктом 1.1 агентского договора.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что требования принципала к оказанию услуг агентом указываются в заявке принципала.

В пункте 1.1 договора перечислены лишь возможные операции с грузом, конкретно каждая из которых должна быть отражена в заявке принципала.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что агент обязуется строго придерживаться письменных указаний принципала.

Заявки на дальнейшие действия с грузом, после их получения от принципала, в материалы дела не представлены. Таким образом, агент не согласовал свои действия с принципалом на совершение конкретных операций с грузом.

Судом не учтено, что все разногласия по работе агента решаются путем направления замечаний к отчету агента, что и было своевременно сделано ответчиком.

Из материалов дела следует, что выставленные к оплате счета ответчик не принял в связи с отсутствием заявок на оказанные услуги, а также не предоставлением со стороны принципала товарно-транспортных, транспортных накладных, табелей учета рабочего времени, писем с единичными расценками на все оказанные услуги (т.3, л.106).

Согласно письму ответчика N 270/с от 05.02.2016 об отказе в принятии счета N 1260 от 31.05.2015,N1889 от 01.07.2015, N 1627 от 01.05.2015. N 2015-САБ-0061 истец произвел выгрузку товара без согласования с принципалом работ, места выгрузки, количества привлекаемой специальной техники. При согласовании стоимости перевозки на рейсе т/х "Ямал Ирбис" агентом была указана стоимость перевозки, в которую уже входила выгрузка в порту Саббета. ООО "Нова" дало согласие на перевозку из данной согласованной стоимости перевозки (т.3, л.57-58).

Согласно письму ответчика N 07194 от 6.01.2015 он не принял к оплате счета-фактуры N 2569 от 30.04.2014, N 2569/01 от 20.04.2014, N 2569\02 от 20.04.2014, N2569/03 от 30.04.2014, N2273 от 31.05.2014. N2273/01 от 31.05.2014, N 2273/02 от 31.05.2014, N2273/03 от 31.05.2014, N 2572 от 30.04.2014, N2572/01 от 15.04.2014, N3572/02 от 15.04.2014, N2572/03 от 30.04.2014,3 2579 от 30.04.201,N2579/01 от 30.04.2014, N 949 от 31.03.2014, N949/01 от 09.03.2014, N 949/02 от 09.03. 2014, N 949/03 от 31.03. 2014, N 959 от 28.02. 2014, N959/01 от 01.02. 2014, N 959/02 от 01.02.2014, N 959/03 от 28.03.2014, N192 от 20.02.2015, N 1048 от 30.04.2014 в связи с тем, что товар поставлялся на условиях DDP причал поселка Саббета ЯНАО (т.3, л. 110,113).

В материалы дела истцом представлен акт сверки, который не подписан ответчиком, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности (т.3, л.63-66).

Таким образом, при исполнении договора агентом не выполнены принятые на себя обязательства по письменному согласованию своих действий с принципалом, заявки не представлены, надлежащими письменными доказательствами не подтверждено принятие груза ответчиком, отчеты агента ответчиком не приняты и не подписаны.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате предъявленных агентом расходов.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на письма ответчика N 07/492а от 15.03.2016, N 07/146-1 от 01.07.2015, N 07/147-2 от 26.01.2016, N 07/147-3 от 26.01.2016, в которых ответчик не отрицал оказание истцом услуг по спорным счетам и предлагал их частично оплатить.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются. Из пояснений представителя ответчика, в судебном заседании, следует, что указанные письма были направлены в адрес истца в связи с длительными партнерскими отношениями с истцом и для разрешения возникшего спора, однако указанные письма нельзя расценивать как признание оказанных услуг, что подтверждено дальнейшими действиями ответчика, который отчеты агента по спорным услугам не принял.

Также отклоняется ссылка истца на судебный акт по делу А56-26228/2016, по которому, требования истца были удовлетворены, поскольку в указанном судебном акте установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 532 491,88 руб. (118 150, 94 руб. + 124 724,94 руб. + 289 616 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-14646/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу акционерного общества "Инфотек Балтика" задолженность в размере 532 491 (пятисот тридцати двух тысяч четырехсот девяноста одного) руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 (трех тысяч пятисот пятидесяти восьми) руб. 18 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инфотек Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2880 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина