Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А32-31212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Князева К.Н. по доверенности от 30.09.2016;

от ответчика - представитель Барзенцов В.И. по доверенности от 31.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 24 ноября 2016 года по делу N А32-31212/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл"

(ИНН 2310188074, ОГРН 1152310006881) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ответчика) о взыскании 2 812 621 рубля 50 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов N 1-01/01/2016 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика фактически отсутствует, ввиду заключенного сторонами договора N 68/16-В перевода долга от 11.01.2016 и договора N 806/15-В перевода долга от 31.12.2015, а также представленного подписанного сторонами акта сверки, с указанием задолженности в пользу ответчика. Истцом ходатайства о фальсификации договоров либо акта сверки в суде первой инстанции не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что представленные в материалы дела договора перевода долга N 68/16-В от 11.01.2016 и N 806/15-В от 31.12.2015 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и относимых, поскольку руководитель истца в судебном заседании оспаривал свою подпись. Апеллянт заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, просил суд провести по делу почерковедческую экспертизу в части определения принадлежности подписи директору истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1-01/01/2016, по условиям которого поставки продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или уполномоченному лицу покупателя, указанному в дополнительных соглашениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя).

В случае если стороны не согласовали срок оплаты, покупатель оплачивает продукцию в течение 3 банковских дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность составила 2 812 621 рубль.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными.

В обоснование отсутствия задолженности ответчик представил в материалы дела договор N 68/16-В перевода долга от 11.01.2016, по условиям которого новый должник (ООО "Старт-Ойл") принимает на себя обязательство оплаты задолженности первоначального должника (ООО "Сфера") перед кредитором (ООО "Управляющая компания "ВЕСТА") по договору N 01-14/05/2015 от 14.05.2015 на сумму 5 845 642 рубля; договор N 806/15-В перевода долга от 31.12.2015, в соответствии с которым новый должник (ООО "Старт-Ойл") принимает на себя обязательство оплаты задолженности первоначального должника (ООО "Сфера") перед кредитором (ООО "Управляющая компания "ВЕСТА") по договору N 25- 06/11/2014 от 06.11.2014 на сумму 41 205 рублей 50 копеек.

Указанные суммы были отражены в акте сверки расчетов по договору N 1-01/01/2015 от 01.01.2016 с указанием имеющейся задолженности 2 760 566 рублей в пользу ООО "Управляющая компания "Веста". Названный акт сверки расчетов, договоры перевода долга подписаны сторонами, содержат оттиски печатей организаций.

Истцом не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации документов (акт сверки расчетов, договоры перевода долга) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Председательствующий по делу судья Суханов Р.Ю. в судебном заседании 16.11.2016 разъяснил директору Кузьмину и представителю Князевой порядок оспаривания доказательства путем заявления о фальсификации ( статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( аудиопротокол судебного заседания от 16.11.2016 - 02 м.05 сек.- 02 м.30 сек. записи), однако указанные лица не воспользовались правом подачи письменного заявления о фальсификации доказательства.

Само по себе отрицание принадлежности подписи лица, в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает такое доказательство.

Процессуальным законом установлена процедура оспаривания доказательства ввиду его фальсификации.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт сверки расчетов, договоры перевода долга подписаны сторонами, содержат оттиски печатей организаций.

Доказательства утраты (хищения) печати истца в материалы дела не представлено.

Само по себе приложение печати истца на подпись лица, подписавшего товарные накладные, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о фальсификации документов (акт сверки расчетов, договоры перевода долга) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство истца о фальсификации доказательства без рассмотрения ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции прямо разъяснил истцу о порядке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции, как указано ранее, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации не заявил, несмотря на разъяснение указанного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство истца о фальсификации доказательств без рассмотрения, а также не находит основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи.

Как было указано ранее, спорные документы не только подписаны, но и скреплены печатями сторон. Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен строгий порядок заявления о фальсификации и последующем проведении экспертизы в случае таковой необходимости. В рассматриваемом же случае документы скреплены печатями, которые истцом не оспариваются, о фальсификации не заявлено, ввиду чего с точки зрения процессуального права, доказательства представленные ответчиком истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорены, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Апелляционный суд находит, что истец, подавая заявление о назначении экспертизы, но, не подавая заявление о фальсификации доказательства, пытается избежать для себя риска наступления неблагоприятных последствий (ответственности за заведомо ложный донос) в том случае, если заявление о фальсификации не подтвердится.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств ( с несением риска уголовной ответственности за заведомо ложный донос), а в случае, если будет постановлен и вступит в законную силу приговор суда, которым будет установлен факт фальсификации доказательства, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ( пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление истца о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года по делу N А32-31212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов