Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 13АП-4863/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 мая 2017 г.

Дело N А56-53755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Грабовский А.А. и Дейнеко О.О. по доверенности от 22.12.2016

от ответчика: Хафизова Е.Р. по доверенности от 01.02.2017 N 78АБ1586583

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2017) Федотова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-53755/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Росинтруд"

к Федотову Александру Сергеевичу,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинтруд" (далее - истец, ООО "Росинтруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ИнжПетроСтрой" (далее - ООО "ИнжПетроСтрой") Федотову Александру Сергеевичу о взыскании 4 945 731 руб. 89 коп. убытков.

Решением суда от 12.01.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федотов Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Подателем жалобы (ответчиком) оспаривается существование правоотношений между ООО "Росинтруд" и ООО "ИнжПетроСтрой". По мнению ответчика (генерального директора и ликвидатора "ИнжПетроСтрой") Федотова А.С., подпись на договоре между сторонами не принадлежит ему. В обоснование доводов представлен отчет эксперта N 92-4/17 (почерковедческая экспертиза). Податель жалобы указывает, что судом не исследовались материалы дела N А56-7440/2016, не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не оценено наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступлением убытков. Также ответчик полагает, что воспользовавшись формально предоставленным законом Истцу правом обращения с иском о взыскании убытков с ликвидатора, Истец, тем самым, допустил злоупотребление правом: Истец заведомо недобросовестно, зная о нахождении ООО "ИнжПетроСтрой" в состоянии ликвидации, не исполнял своей обязанности по обращению к должнику с требованием о включении якобы существующей задолженности в ликвидационный баланс, не предпринимал действий по препятствованию регистрации ликвидации, не реализовывал свое право на инициацию процедуры банкротства. Также ответчик указывает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Более того, Истцом также не исполнена обязанность по направлению копии искового заявления в адрес Ответчика, установленная п. 3 ст. 125 АПК РФ. Суд не предпринял необходимых и своевременных мер по выявлению адреса регистрации Федотова А.С. Федеральная налоговая служба, в которую Судом направлялся запрос, не является органом, уполномоченным на учет граждан по месту их жительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Росинтруд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнжПетроСтрой" 2 048 006 руб. 88 коп. задолженности по договору от 08.10.2014 N 11-А-2014, а также 2 011 236 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 840 646 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-7440/2016 исковые требования ООО "Росинтруд" удовлетворены в полном объеме; 07.06.2016 выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, 29.06.2016 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "ИнжПетроСтрой".

Полагая, что действия ликвидатора по ликвидации ООО "ИнжПетроСтрой", имевшего кредиторскую задолженность, явно свидетельствуют о признаках недобросовестности по отношению к кредиторам, ООО "Росинтруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Федотова А.С. 4 945 731 руб. 89 коп. убытков. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, как верно указал суд, на Федотове А.С., контролировавшем текущую деятельность ООО "ИнжПетроСтрой" в качестве ликвидатора, лежала обязанность получать информацию о кредиторской задолженности юридических лиц в период ликвидации названной организации.

Судебный процесс был инициирован истцом в отношении ООО "ИнжПетроСтрой" 11.02.2016 в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору от 08.10.2014 N 11-А-2014. В адрес ООО "ИнжПетроСтрой" 14.01.2016 была направлена претензия, а 10.02.2016 - копия искового заявления.

Подателем жалобы оспаривается существование правоотношений между ООО "Росинтруд" и ООО "ИнжПетроСтрой". По мнению ответчика (генерального директора и ликвидатора "ИнжПетроСтрой") Федотова А.С., подпись на договоре между сторонами не принадлежит ему. В обоснование доводов представлен отчет эксперта N 92-4/17 (почерковедческая экспертиза).

Факт наличия задолженности ООО "ИнжПетроСтрой" перед истцом установлен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подтвержден материалами дела N А56-7440/2016.

Имеющиеся в материалах дела А56-7440/2016 (по иску ООО "Росинтруд" к ООО "ИнжПетроСтрой") доказательства подтверждают фактическую основу правоотношений между сторонами. А именно платежные поручения о переводе авансовых платежей: N 574 от 17.10.2014, N 675 от 12.11.2014.

Воля сторон была направлена на возникновение правоотношений. Стороны своими действиями приняли на себя обязательства. Поведение ООО "ИнжПетроСтрой" свидетельствует о фактическом исполнении и принятии на себя договорных обязательств (кроме части оспоренной в судебном порядке).

В удовлетворении заявления ООО "ИнжПетроСтрой" о пересмотре решения суда по делу А56-7440/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Материалами дела подтверждается, что Федотову А.С., как единственному участнику ООО "ИнжПетроСтрой", а, в последствии, как ликвидатору данной организации, было известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Росинтруд" и о предъявлении к нему требований истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, когда ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

По правилам статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что ликвидатором Федотовым А.С. не были исполнены надлежащим образом требования статьи 63 ГК РФ. Истец, как кредитор ООО "ИнжПетроСтрой", письменно не уведомлен о ликвидации названного общества и с ним не произведены расчеты.

По запросу суда регистрирующим органом в материалы дела представлен ликвидационный баланс по состоянию на 22.06.2016, в котором Федотовым А.С. не отражены сведения о наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Более того, в случае отражения в ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности, ликвидация ООО "ИнжПетроСтрой" была бы невозможной без судебного порядка, предусмотренного статьей 65 ГК РФ и нормами специального закона - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 224 которого в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением в арбитражный суд о признании ООО "ИнжПетроСтрой" банкротом ликвидатор не обращался. Таким образом, сама ликвидация ООО "ИнжПетроСтрой" указывает на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал, что ликвидатором не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, установленные статьями 61 - 64 ГК РФ, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидация ООО "ИнжПетроСтрой" фактически свелась к формальному опубликованию соответствующих сведений и составлению требуемых для государственной регистрации документов, не отражавших действительное финансовое положение юридического лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как было указано выше, ликвидатор не исполнил надлежащим образом требования о порядке ликвидации юридического лица, установленные статьями 61 - 64 ГК РФ, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Вследствие недобросовестных и незаконных действий ответчика истец утратил возможность взыскания присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-7440/2016 денежных средств за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки в размере 4 945 731 руб. 89 коп.

Ссылка ответчика на не обращение ООО "Росинтруд" с требованиями к ООО "ИнжПетроСтрой" и Федотову А.С. не обоснована, и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (квитанции о направлении претензий и требований на юридический адрес организации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, на Федотове А.С, контролировавшем текущую деятельность ООО "ИнжПетроСтрой" в качестве ликвидатора, лежала обязанность получать информацию о кредиторской задолженности юридических лиц в период ликвидации названной организации.

Федотов А.С. не принял меры к выявлению кредитора - ООО "Росинтруд", не уведомил данного кредитора в письменной форме о ликвидации общества, уклонялся от получения требований ООО "Росинтруд", не включил требования последнего в промежуточный ликвидационный баланс, не выполнил установленный статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом.

Поскольку действия ответчика недобросовестны и противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, присутствует совокупность всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Исходя из смысла части 3 статьи 156 АПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суду достаточно убедится в надлежащем уведомлении лиц участвующих в деле, неявка лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик имеет особое процессуальное положение (ликвидатор), соответственно требования направлялись по указанному в "Вестнике государственной регистрации" адресу ликвидатора. В связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении подлежит отклонению.

При рассмотрении дела по иску кредитора к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации следует исходить из того, что возможность заявления требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора с находящимся в процедуре ликвидации юридическим лицом, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению по данному основанию.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-53755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало