Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 10АП-286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-10554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-66198/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СимбирскФинЭксперт" - Безбородова П.А. (представителя по доверенности от 25.04.2016),

от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Ряшенцевой А.Э. (представителя по доверенности от 14.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-С" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимбирскФинЭксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-66198/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимбирскФинЭксперт" (далее - ООО "СимбирскФинЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстра" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 343 174 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку материального ущерба и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-С" (далее - ООО "Ирбис-С").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СимбирскФинЭксперт" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Представитель ООО "СимбирскФинЭксперт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Ирбис-С".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ООО "СимбирскФинЭксперт" и ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В рамках генерального договора страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, заключенного между открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") и ООО "Росгосстрах", 26.01.2015 оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 0312599 в отношении транспортного средства TOYOTA (VIN-номер JTMHV05J804092683), которое передано в пользование лизингополучателя ООО "Ирбис-С" по договору лизинга от 06.02.2015 N Р12-23460-ДЛ. Страховая сумма по договору составляет 2 409 730 рублей.

В результате произошедшего 27.12.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному автомобилю причинены повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 27.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015.

ДТП признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

После обращения ООО "Ирбис-С" с двумя заявлениями от 03.03.2016 N 34, полученными ответчиком 04.03.2016 и 09.03.2016, страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

Из двух заявлений ООО "Ирбис-С" от 03.03.2016 N 34 усматривается, что данным лицом заявлено либо о получении страховой выплаты, либо о направлении застрахованного ТС на СТОА, при этом одно из заявлений от 03.03.2016 N 34 содержит в приложении, в том числе, отчет экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного по заявке лизингополучателя, из чего следует волеизъявление ООО "Ирбис-С" на получение страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Для решения вопроса о размере страхового возмещения по договору страхования ООО "Ирбис-С" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") с соответствующей заявкой. Отчетом о стоимости восстановительной ремонта ТС от 08.03.2016 N 08/201, составленным экспертом ООО "Прогресс", причиненный ТС ущерб определен в размере 1 933 311 рублей.

Между ООО "Ирбис-С" и ООО "СимбирскФинЭксперт" 16.06.2016 заключен договор цессии, предусматривающий переход прав требований на получение сумм по указанному страховому случаю к ООО "СимбирскФинЭксперт".

С учетом данного договора ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 590 137 рублей на основании заключения ЗАО "Техноэкспро" от 26.06.2016 N 0012720079, составленного по заявке ответчика.

Не согласившись с полученной суммой и основываясь на заключении ООО "Прогресс" от 08.03.2016 N 08/2016, ООО "СимбирскФинЭксперт" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме. Поскольку ответ на данную претензию не поступил, ООО "СимбирскФинЭксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полис страхования от 26.01.2015 серии 6003 N 0312599 выдан в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171, утвержденными Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526хк.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Имангулов Р.Н. (представитель по доверенности от ООО "Ирбис-С") 09.03.2016 посредством курьерской службы доставки документов обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением (в произвольной форме) о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак Е230РВ73 (принадлежащего на праве собственности ОАО "ВЭБ-Лизинг") в результате ДТП от 27.12.2015, либо путем организации производства восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.1. Полиса страхования от 26.01.2015 серия 6003 N 0312599 стороны предусмотрели следующий порядок осуществления страховой выплаты:

- калькуляции страховщика (только с письменного согласования Лизингодателя):

- ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии. то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

Согласно пункту 8.9 генерального договора страхования, по риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится лизингополучателю только с письменного согласия Лизингодателя - ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Также согласно пункту 8.6. генерального договора.по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

8.6.1 Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

8.6.2 Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

8.6.3 Счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Если транспортные средства, которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то Страховщик обязан направить их на ремонт на СТОА официального дилера.

Тем самым, и в соответствии с пунктом 10.1 Полиса страхования, и в соответствии с условиями генерального договора страхования порядок осуществления страховой выплаты производится по калькуляции страховщика, при этом выплата производится только с письменного согласования лизингодателя (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" 13.01.2016 организовало осмотр застрахованного транспортного средства и по итогам составило акт осмотра транспортного средства. После получения от ООО "Ирбис-С" заявлений о наступлении события от 09.03.2016 с приложенными документами в обоснование произошедшего события (ДТП), ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию - ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по акту осмотра ТС от 13.01.2016.

ЗАО "ТехнЭкспро" по заявке страховщика и на основании акта осмотра ТС от 13.01.2016 составило экспертное заключение (калькуляция) N 0012720079, которым определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 590 137 рублей.

Поскольку лизингополучатель ООО "Ирбис-С" вместе с заявлениями от 09.03.2016 о выплате страхового возмещения по калькуляции, в нарушение пунктов 8.9 генерального договора страхования и пункта 10.1 Полиса страхования, не представил распорядительного письма (письменного согласия) от лизингодателя ОАО "ВЭБ-Лизинг", страховщик - ООО "Росгосстрах" в целях урегулирования убытка (события от 27.12.2015) и руководствуясь положениями раздела N 10 Полиса страхования от 26.01.2015, направил владельцу ТС (Лизингодателя) - ОАО "ВЭБ-Лизинг" запрос о согласовании порядка (формы) выплаты страхового возмещения - в денежной форме по калькуляции страховщика.

В ответ на запрос страховщика от 05.05.2016, от ОАО "ВЭБ-Лизинг" 09.06.2016 поступило распорядительное письмо, в котором ОАО "ВЭБ-Лизинг" пояснило, что не возражает против выплаты страхового возмещения на сумму ущерба в размере 590 137 рублей по калькуляции независимой экспертизы (ЗАО "ТехнЭкспро"),

В связи с поступившим распорядительным письмом от ОАО "ВЭБ-Лизинг" 09.06.2016 и во исполнение указаний лизингодателя по данному письму, а также с учетом уступки права требования от 16.06.2016 цедентом - ООО "Ирбис-С" в пользу цессионария - ООО "СимбирскФинЭксперт", ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 590 137 рублей платежным поручением от 04.07.2016 N 542 по реквизитам ООО "СимбирскФинЭксперт".

Таким образом, страховщиком сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения нарушены не были, все свои обязательства в рамках урегулирования страхового события ПАО СК "Росгосстрах" исполняло в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Кроме того, уже к 08.03.2016, то есть до подачи документов в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении события (09.03.2016), ООО "Ирбис-С", не дождавшись урегулирования по страховому событию и не представив распорядительное письмо от ОАО "ВЭБ-Лизинг", обратилось к ООО "Прогресс за определением стоимости восстановительного ремонта ТС и получило отчет последнего о стоимости восстановительной ремонта ТС от 08.03.2016 N 08/201.

Более того, по заявке ООО "Ирбис-С" и без участия представителя страховщика был проведен осмотр транспортного средства в поврежденном виде и впоследствии составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом ООО "Прогресс", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 27.12.2015 составила 1 933 311 рублей.

Таким образом, как следует из обстоятельств по делу, истец не имел намерения следовать условиям согласованного лизингодателем и страховщиком полиса и генерального договора страхования при определении суммы страхового возмещения и ее получения от ПАО СК "Росгосстрах".

В нарушение согласованных страхователем и страховщиком условий полиса истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по собственной калькуляции, в то время как полисом предусмотрено лишь два способа возмещения ущерба: калькуляция страховщика по согласованию с лизингодателем и ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом по смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

С учетом изложенного условие о форме и способах возмещения ущерба, избранном сторонами договора, в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

При этом воля сторон в полисе на установление исчерпывающего перечня способов возмещения ущерба выражена однозначно, а именно: калькуляция страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика. Доказательств изменения условий Полиса либо оспаривание истцом его условий, в том числе, относительно формы возмещения ущерба, в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца противоречат условиям договора страхования, поскольку пункт 10.1 Полиса страхования не предусматривает возможности выбора за выгодоприобретателем (страхователем) своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению страховщика, как и не предусматривает составление самостоятельно организованной лизингополучателем калькуляции восстановительного ремонта ТС, поскольку калькуляцию полномочен рассчитывать только страховщик и производить выплату страхового возмещения по калькуляции страховщик может только при наличии распорядительного письма от лизингодателя.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Правила страхования и условия страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования ООО "СимбирскФинЭксперт" о выплате страхового возмещения на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречат пункту 10.1. Полиса страхования, условиям Генерального договора страхования, статьям 309, 310, 431, 943 Гражданского кодекса. В связи с этим исковое заявление ООО "СимбирскФинЭксперт" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ООО "СимбирскФинЭксперт" о нарушении судом положений статьи 431 Гражданского кодекса и его ссылка на статью 10 Гражданского кодекса (пределы осуществления гражданских прав) отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае договор страхования (полиса) с учетом упомянутых правил страхования однозначностью позволяет определить его содержание (условия). Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о понуждении страхователя к заключению договора страхования на указанных условиях, о навязывании таких условий, их ничтожности апелляционным судом не установлено.

Из доводов ООО "СимбирскФинЭксперт", материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении судами норма права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 по делу N А40-154843/13-109-968) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-66198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова