Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 04АП-539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф02-4235/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

12 мая 2017 г.

Дело N А10-5213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года по делу N А10-5213/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1020300716633, ИНН 0312001313) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710) о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, государственной пошлины (суд первой инстанции: Усипова Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца представители Тимофеев И.Ю., Стецура Т.С.,

от ответчика представитель Кривихин Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" о признании незаконными действия ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта N 0302100012015000181-0042601 -01, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 953 558 рублей, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, взыскании 36 000 рублей - суммы произведенных затрат на проведение строительно-технических экспертиз, взыскании штрафных санкций согласно п.7.7 контракта в размере 49 750 рублей, взыскании 8 000 рублей - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; сумма оплаты не подлежала уменьшению на размер неустойки, который не мог быть удержан из оплаты; суд неправомерно не принял уточнения иска и не рассмотрел требования в измененной редакции; требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ заявлялось изначально.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, причиненных убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0302100012015000181-0042601-01 (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка сборно-разборных конюшен с подсобными помещениями (далее - товар). Количество, характеристики поставляемого товара, срок и место поставки, сведения о гарантийном сроке указаны в спецификации (приложение N1) к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1.1 поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества и установить в месте, указанном заказчиком, в соответствующем количестве и на условиях контракта. Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что поставщик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по контракту в течение 5 дней с момента их возникновения. В пункте 2.1.5 указано, что в случаях выявления недостатков (дефектов) товара при его приемке поставщик обязан устранить за свой счет указанные недостатки (дефекты), либо заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям контракта, до окончания срока поставки, определенного контрактом. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 1 990 000 руб. (пункт 6.1). В спецификации к контракту (приложение N 1) установлен срок поставки товара - в течение 40 дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 7.2 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара заказчик начисляет поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня рассчитывается по формуле, установленной Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 (пункт 7.4). Срок действия контракта - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.7).

29 апреля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного в спецификации к контракту, ООО "Сервис" произвело установку двух конюшен для нужд учреждения, о чем между истцом и ответчиком подписан акт на выполнение работ-услуг N 43. Факт нарушения срока поставки и установки товара обществом не оспаривается. ПУ ФСБ России по Республике Бурятия произвело расчет с ООО "Сервис" по государственному контракту, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2016 года N 364500. Всего учреждением оплачено 766 896 руб. 26 коп. Из цены контракта ответчиком удержана неустойка в сумме 1 223 103 руб. 74 коп. (1 990 000 руб. - 1 223 103,74 руб.).

Не согласившись с удержанием неустойки, истец 18.05.2016 направил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате суммы в размере 1 223 103 руб. 74 коп. В ответе на претензию от 10.06.2016 N 33/4289 учреждение указало на правомерность удержания неустойки из цены контракта в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что сумма оплаты не подлежала уменьшению на размер неустойки, который не мог быть удержан из оплаты. Суд неправомерно не принял требования ООО "Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 103,74 руб. и процентов, рассчитанных в соответствии со статей 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные требования не были изначально заявлены в иске.

Как следует из пункта 2 исковых требований, истец просил взыскать часть стоимости фактически выполненных работ в размере 10 000 руб. Однако данное требование не является требованием о взыскании удержанной заказчиком в виде неустойки суммы оплаты, поскольку имеет ссылку на фактически выполненные подрядные работы, перечисленные в локальной смете от 4 мая 2016 года, в то время как данная смета полностью посвящена дополнительным работам на сумму 1 953 558 руб. (т.1, л.д.31). Впоследствии иск был увеличен истцом именно до указанной стоимости дополнительных работ и увеличение принято судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13, одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Требование о взыскании 1 223 103,74 руб. - это требование о взыскании неосновательного обогащения, отличное от требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки и от требования о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически выполненных дополнительных работ.

Соответственно, данное требование о взыскании 1 223 103,74 руб., равно как и производное от него требование о начислении процентов на указанную сумму являются новыми, не заявлявшимися при подаче иска, в связи с чем суд правомерно их не принял.

Суд рассмотрел требование о признании незаконными действий ответчика по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта N 0302100012015000181-0042601-01 и отказал в его удовлетворении.

Как сказано в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенной нормы следует, что возможность удержания суммы неустойки из стоимости оплаты должна быть предусмотрена контрактом. Такого условия контракт N 0302100012015000181-0042601-01 не содержит. Содержащиеся в контракте условия о возможности начисления неустойки являются неодинаковыми с несодержащимися в контракте условиями о возможности прекращения обязательств заказчика по оплате удержанием неустойки из окончательного расчета.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика в данной части были правомерными, являются необоснованными. Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом изначально был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ

Как сказано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как полагает суд апелляционной инстанции, надлежащим требованием в данном случае могло являться требование о взыскании неосновательного обогащения в размере списанной неустойки, поскольку требование о признании соответствующих действий ответчика незаконными не влечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не имеет какого-либо правового эффекта.

Однако, как уже указывалось ранее, истцом требование о взыскании в виде неосновательного обогащения удержанной из окончательного расчета неустойки в размере 1 223 103,74 руб. при подаче иска не заявлялось, судом впоследствии не могло быть принято ввиду невозможности одновременного изменения предмета и основания иска, что само по себе не препятствует истцу обращению с соответствующим отдельным иском.

В части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости дополнительных работ в размере 1 953 558 руб. судом отказано правомерно.

Истец ссылался на то, что ответчик обязал ООО "Сервис" произвести дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием. Согласно локальному сметному расчету от 4 мая 2016 года, составленному истцом и не утвержденному ответчиком, стоимость дополнительных работ составила 1 953 558 руб. (т.1, л.д.31). Однако работы на предъявленную сумму дополнительными не являются. В статье 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены порядок и случаи изменения условий государственного контракта, в том числе в части оплаты выполненных работ. Положения указанной статьи нашли отражение и в государственном контракте (пункт 9.1). Все изменения и дополнения к контракту действительны, если составлены в письменной форме и скреплены печатями сторон (пункт 9.5). Из смыла вышеприведенной нормы закона и условий контракта следует, что изменение существенного условия контракта (его стоимости) возможно лишь в исключительных случаях и только по взаимной договоренности сторон, оформленной в письменном виде. Более того, в абзаце втором пункта 6.1 контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Таким образом, даже фактическое выполнение поставщиком дополнительных работ, предусмотренных условиями контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Следовательно, не приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне последнего. Аналогичный подход отражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 N 309-ЭС14-2040 по делу N А50П-694/2013, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в процессе исполнения контракта учреждением неоднократно обращалось внимание общества на нарушение сроков поставки товара и использование некачественных материалов при установке конюшен (низкое качество пиломатериалов, недостаточная фиксация каркаса, толщина наружных стен не соответствовала заявленным требованиям и т.д.) (т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 45-46, 47-48, 51-53). В связи с выявлением недостатков и необходимостью их устранения сторонами составлялись акты разногласий при приемке товара от 17.03.2016, 07.04.2016 (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 40-42). Письмо ООО "Сервис" о поставке товара с улучшенными характеристиками (т. 2 л.д. 49) является ответом на претензию учреждения о некачественном товаре и не может служить доказательством проявленной обществом инициативы на выполнение услуг более высокого качества, чем предусмотрено контрактом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 1 953 558 руб. выполнены ООО "Сервис" в целях устранения недостатков товара, выявленных при приемке конюшен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 года по делу N А10-5213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин