Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 13АП-2511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-5415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2017 г.

Дело N А56-87056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Аверина Д.А. по доверенности от 23.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от Антонова А.В. и Михайловского К.А.: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2511/2017) Антонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-87056/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к Закрытому акционерному обществу "Элма-Профи"

3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" о взыскании 6 738 000 долларов США.

Вступившим в силу решением суда от 07.03.2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Элма-Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" 236 182 467,08 рублей задолженности, в том числе 227 916 600 рублей невозвращенного кредита, 49 954,38 рублей просроченных процентов по кредиту, 1 148 949,61 рублей процентов за пользование кредитом в период с 02.04.2014 по 24.10.2014, 7 065 414,60 рублей пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, 1 548, 69 рублей пеней за просрочку уплаты процентов, и 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Определением от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "ЭлмаПрофи" в размере 236 182 467,08 рублей.

Вступившее в силу решение суда по настоящему делу не исполнено должником в нарушение императивной нормы конституционного закона, закрепленной в статье 16 АПК РФ, до настоящего времени.

25.05.2016 от гражданина Антонова Алексея Владимировича (согласно содержанию ходатайства, главного бухгалтера должника ООО "Элма-Профи") поступило ходатайство о разрешении списать в порядке установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве второй очередности суммы требования к должнику, на основании судебного приказа о взыскании заработной платы от 09.03.2016, выданному по делу N 2-95/16 мировым судьёй судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области, на взыскание 206 637,10 рублей с любого имеющегося банковского счёта Должника - ЗАО "Элма-Профи" и о списании 32 499 рублей на выплату заработной платы (до налогообложения НДФЛ).

Определением от 31.05.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление Антонова А.В. возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 отменено, заявление передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.11.2016 рассмотрение заявления назначено на 22.11.2016.

28.10.2016, после даты вынесения постановления кассационной инстанцией по спорному вопросу - 26.10.2016, поступило очередное ходатайство гражданина Антонова Алексея Владимировича о разрешении списать в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве второй очередности суммы требования к должнику на основании судебного приказа о взыскании заработной платы от 22.08.2016, выданного по делу N 2-248/16 мировым судьёй судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области, на взыскание 223 939,70 рублей с любого имеющегося банковского счёта Должника - ЗАО "Элма-Профи".

Определением от 22.11.2016 рассмотрение ходатайства гр. Антонова А.В. от 25.05.2016 отложено на 12.12.2016 и принято к рассмотрению заявление гр. Антонова А.В. от 28.10.2016.

29.11.2016 (согласно сведениям о регистрации документа, поступившего в суд в электронной форме) от гражданина Михайловского Константина Александровича поступило заявление о разрешении списания с расчетных счетов ЗАО "Элма Профи" 116 640,97 рублей, денежной суммы, взысканной в пользу заявителя согласно судебному приказу по делу N 2-249/2016 от 22.08.2016, выданному мировым судьей судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области.

Определением от 22.12.2016 заявление гр. Михайловского К.А. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.12.2016 в удовлетворении заявлений Антонова А.В. и Михайловского К.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Антонов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

От Антонова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд и в случае, если удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление (часть 2 названной статьи) должно быть подано в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела, с учетом всех обстоятельств, не следует, что должником с даты вступления в силу судебного акта, принимались меры по его исполнению с применением предусмотренных действующим арбитражно-процессуальным кодексом способов или обращению с заявлением от отмене обеспечения исполнения судебного акта с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих отменить действующие ограничения в порядке статей 94, 97 АПК РФ.

Во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.03.2015, ООО "Сити Инвест Консалт" 16.04.2015 выдан исполнительный лист N 000282311, который был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по Московской области.

24.04.2015 на основании исполнительного листа N 000282311 от 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Темирсултановым И.Т. возбуждено исполнительное производство N 8848/15/50049-ИП, предметом исполнения которого является - наложение ареста на денежные средства ЗАО "Элма-Профи" в размере 236 182 467,08 рублей в обеспечение требований ООО "Сити Инвест Консалт".

В рамках исполнительного производства N 8848/15/50049-ИП судебным приставом-исполнителем Темирсултановым И.Т. в ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва было направлено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ЗАО "Элма-Профи" N 50049/15/28453 от 25.06.2015 г., которое поступило в ПАО "СБЕРБАНК" 04.08.2015 г.

ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва прекратил совершение всех расходных операций в пределах арестованной суммы, независимо от очерёдности исполнения платёжных документов к счёту и очерёдности требований, в обеспечении исполнения которых был применён арест средств на счёте.

Должник - ЗАО "Элма-Профи" направляло свои обращения в ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва в части возможности исполнения платёжных документов к счёту в порядке очерёдности требований в первую, вторую и третью очередь в соответствии со статьями 855 ГК РФ.

ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва своими ответами N 000102-2015-034243 от 12.08.2015 и N 000102-2015-038551 от 11.09.2015 отказалось исполнять платёжные документы к счёту в порядке очерёдности требований в первую, вторую и третью очередь в соответствии со ст. 855 ГК РФ, и дополнительно указав, что требования по снятию ареста и совершению операций должны предъявляться к органу, наложившему данное ограничение.

12.10.2015 Должником - ЗАО "Элма-Профи" исходящим письмом N 85, в адрес судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Темирсултанова И.Т., направлено заявление о приостановлении исполнительного производства N 8848/15/50049-ИП от 27.04.2015 о наложении ареста на денежные средства и снятия ограничения в части распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах, принадлежащих Должнику на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 г. по делу N А41-21962/2015 о введении процедуры наблюдения.

11.11.2015 Письмом N б/н от 16.10.2015 начальника отдела МО по ИОВИП УФССП России по Московской области И.В. Полищук до Должника - ЗАО "Элма-Профи" доведена информация, что для снятия ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Должнику необходимо представление определения суда об отмене обеспечительных мер.

21.01.2016 Постановлением Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Должника ЗАО "Элма-Профи", вынесено решение об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-21962/2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.

Суд первой инстанции верно указал, что должник - ЗАО "Элма-Профи" не обращался в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87056/2014 об отмене обеспечительных мер, несмотря на то, что впоследствии генеральному директору и главному бухгалтеру должника, пришлось обращаться в суд для получения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Элма-Профи" в промежуток времени с даты отмены судебного акта о ранее введенной в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) и до даты нового рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом - судебные приказы о взыскании заработной платы от 09.03.2016 по делу N 2-95/16; от 22.08.2016 по делу N 2-248/16 и от 22.08.2016 по делу N2-249/2016 выданные мировым судьёй судебного участка N249 Солнечногорского судебного района Московской области.

Ссылки заявителей на то, что по информации Должника - ЗАО "Элма-Профи", сумма денежных средств имеющихся на банковских счетах Должника в ПАО "СБЕРБАНК" г. Москва и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" г. Санкт-Петербург достаточно для исполнения судебного приказа о взыскании заработной платы от 09.03.2016 по делу N 2-95/16, а исполнение невозможно лишь в связи с наличием ограничений, указанных в Постановлении о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ЗАО "Элма-Профи" N 50049/15/28453 от 25.06.2015, свидетельствуют о намерении исполнительного органа ООО "Элма-Профи" в нарушение положений статей 53.1, 10, ГК РФ и статей 9,10 Закона о банкротстве, в обход действующего законодательства, при наличии у должника признаков финансовой несостоятельности, вместо обращения в суд с заявлением о признании банкротом, списать те денежные средства, распоряжение которыми было временно ограничено в силу неисполненного должником обязательства, тем самым исключить возможность удовлетворения требований иных кредиторов, которые могут быть установлены в процедуре банкротства.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту) во вторую очередь.

Этим же пунктом статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что в четвертую очередь списание денежных средств осуществляется по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Доводы заявителей о том, что исполнение судебного приказа о взыскании заработной платы от 09.03.2016 по делу N 2-95/16 путём перечисления денежных средств по оплате труда лицу, работающему по трудовому договору, заключённому с Должником - ЗАО "Элма-Профи", должно предшествовать исполнению Решения судебного акта по делу N А56-87056/2014, в рамках которого был выдан исполнительный лист N000282311 от 16.04.2015, а также исполнительный лист от 02.10.2016, денежные требования, по которым относятся к четвертой очереди списание денежных средств, признаны судом правомерными. В случае, если бы заявители не являлись лицами, уполномоченными на распоряжение имуществом должника и расчетными счетами, то есть не обладали бы всей информацией о финансовом состоянии должника, а должник, не отвечает признакам несостоятельности, и судебный акт по настоящему делу о разрешении списать по судебным приказам сумму задолженности по заработной плате исполнительному органу и главному бухгалтеру, не повлиял бы на способность должника удовлетворить требования иных кредиторов, исключив процедуру банкротства. Для таких ситуаций действующим процессуальным законодательством, как указывалось выше и предусмотрена возможность должника в порядке статьи 97 АПК обратиться с обоснованным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Заявителями в обоснование своих ходатайств приведена правовая позиция, изложенная в Информационном письме N 6 от 25.07.1996 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Положения Информационного письма N 6 от 25.07.1996 Президиума ВАС РФ "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", определяющие, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, могли бы быть применены в спорном случае при условии, как указывалось выше, предоставления доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве факты, что прямо вытекает из Информационного письма N 6: "Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их".

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Исходя из того обстоятельства, что заявители не могут получить причитающиеся им денежные средства в качестве оплаты труда, взысканной с должника на основании судебных приказов, предъявленных к исполнению непосредственно заявителями к банковскому счёту должника в ПАО "Сбербанк", следует сделать вывод о том, что на вышеуказанном счете ответчика отсутствует сумма денежных средств, превышающая сумму, на которую наложен арест судом первой инстанции, списание с данного счета не производится банком.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 26.10.2016, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", указано, что арест денежных средств на счете ответчика в банке не исключает возможности получения денежных средств с этого счета другим кредиторам, относящимся к более близкой очереди.

При этом суду следует установить, в том числе, реквизиты счета ответчика, на котором находятся арестованные денежные средства, и наличие на этом счете иных (не арестованных) денежных средств, невозможность исполнения судебного приказа за счет денежных средств на иных счетах.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно установлено судом, Антоновым А.В. и Михайловским К.А. не представлены реквизиты счета Ответчика (должника), на котором находятся арестованные денежные средства, доказательства, свидетельствующие об отсутствии на соответствующем счете Ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного приказа за счет денежных средств на иных счетах, несмотря на императивные требованиям статей 7,8, 9, 10, 41, 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Антонов Алексей Владимирович является главным бухгалтером ЗАО "Элма-Профи", а Михайловский Константин Александрович - генеральным директором, то есть лицами, полностью владеющими информацией об открытых на имя Ответчика счетах, а также о состоянии данных счетов, доказательств, на которые они ссылается в заявлении о списании денежных средств со счета ЗАО "Элма-Профи", не представлено.

В настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-21962/2015 о признании ЗАО "Элма-Профи" несостоятельным (банкротом), длящийся судебный процесс, определением от 12.12.2016 названным судом в отношении ЗАО "Элма-Профи" введена процедура банкротства наблюдение.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе: для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования Антонова А.В и Михайловского К.А. возникли в период после обращения с заявлением кредитора в арбитражный суд о признании должника банкротом и после отмены судом вышестоящей инстанции определения арбитражного суда о введении в отношении ООО "Элма-Профи" наблюдения.

Принимая во внимание, что с учетом действующего гражданского законодательства, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведенным выше, положений статьи 10 ГК РФ, (о недопустимости злоупотребления правом в гражданском обороте, обязательности добросовестного исполнения полномочий должностными лицами и т.д.), в отсутствие в приведенном информационном письме N 6, 1996 года разъяснений, касающихся спорной ситуации (длящееся неисполнение судебного акта и судебная процедура по вопросу о банкротстве должника), возможной к применению в период действия иных федеральных законов, суд оснований для удовлетворения заявлений Антонова В.А. и Михайловского К.А. не усмотрел.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 96, 97, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-87056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина