Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 11АП-1123/17

гор. Самара

04 апреля 2017 г.

Дело N А65-14703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Комерчни банка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года об отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А65-14703/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Акционерного общества "Комерчни банка", гор. Прага, Чешская Республика, в лице представителя в гор. Москве - Общества с ограниченной ответственностью "Петерка и партнеры"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1061655061291), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" (ОГРН 1132366000128), гор. Казань,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Управляющей компании ЗИПФ "Ростовский" - Общества с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" (ОГРН 1027700012119),

о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года и N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2015 года по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-14703/2015, в виде наложения ареста на следующее имущество, переданное Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" по оспариваемым сделкам, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, переулок Щербаковский, д. 7:

а) квартиры: кв. 41, кв. 135, кв. 138, кв. 139, кв. 140, кв. 142, кв. 143, кв. 145, кв. 151, кв. 154, кв. 155, кв. 156, кв. 157, кв. 158, кв. 159, кв. 160, кв. 163, кв. 164, кв. 165, кв. 171, кв. 174, кв. 175, кв. 176, кв. 182, кв. 183, кв. 186, кв. 187, кв. 190, кв. 191, кв. 193, кв. 199, кв. 202, кв. 203, кв. 205, кв. 206, кв. 209, кв. 212, кв. 213,кв. 215, кв. 216, кв. 219, кв. 221, кв. 222, кв. 223, кв. 225, кв. 231,, кв. 235, кв. 250, кв. 252, кв. 259, кв. 260, кв. 261, кв. 262, кв. 263, кв. 265, кв. 266, кв. 267, кв. 269, кв. 270, кв. 271, кв. 272, кв. 274, кв. 276, кв. 278, кв. 279, кв. 280, кв. 281, кв. 282, кв. 283, кв. 287, кв. 288, кв. 290, кв. 294, кв. 295, кв. 296, кв. 298, кв. 299, кв. 302, кв. 303, кв. 304, кв. 306, кв. 307, кв. 308, кв. 310, кв. 312, кв. 314, кв. 315, кв. 320, кв. 323, кв. 324, кв. 325, кв. 326, кв. 327, кв. 328, кв. 329, кв. 330, кв. 331, кв. 334, кв. 335, кв. 336, кв. 339, кв. 340, кв. 341, кв. 343, кв. 344, кв. 345, кв. 346, кв. 347, кв. 349, кв. 350, кв. 351, кв. 352, кв. 353, кв. 354, кв. 355, кв. 356, кв. 357, кв. 358, кв. 359, кв. 360, кв. 362, кв. 363, кв. 366, кв. 368, кв. 371, кв. 372, кв. 375, кв. 376, кв. 378, кв. 379, кв. 382, кв. 387, кв. 388, кв. 389, кв. 390, кв. 391, кв. 392, кв. 394, кв. 399,

б) стояночные места: пом. 1 (стояночное место), пом. 2 (стояночное место), пом. 4 (стояночное место), пом. 5 (стояночное место), пом. 6 (стояночное место), пом. 7 (стояночное место), пом. 8,(стояночное место) пом. 9 (стояночное место), пом. 10 (стояночное место), пом. 11 (стояночное место), пом. 12 (стояночное место), пом. 13 (стояночное место), пом. 14 (стояночное место), пом. 15 (стояночное место), пом. 16 (стояночное место), пом. 20 (стояночное место), пом. 21 (стояночное место), пом. 22 (стояночное место), пом. 23 (стояночное место), пом. 24 (стояночное место), пом. 25 (стояночное место), пом. 26 (стояночное место), пом. 27 (стояночное место), пом. 28 (стояночное место), пом. 29 (стояночное место), пом. 30 (стояночное место), пом. 31 (стояночное место), пом. 33 (стояночное место), пом. 34 (стояночное место), пом. 35 (стояночное место), пом. 36 (стояночное место), пом. 37 (стояночное место), пом. 38 (стояночное место), пом. 39 (стояночное место), пом. 40 (стояночное место), пом. 41 (стояночное место), пом. 42 (стояночное место), пом. 43 (стояночное место), пом. 44 (стояночное место), пом. 45 (стояночное место), пом. 46 (стояночное место), пом. 47 (стояночное место), пом. 48 (стояночное место), пом. 49 (стояночное место), пом. 50 (стояночное место), пом. 51 (стояночное место), пом. 52 (стояночное место), пом. 53 (стояночное место), пом. 54 (стояночное место), пом. 55 (стояночное место), пом. 58 (стояночное место), пом. 59 (стояночное место), пом. 60 (стояночное место), пом. 61 (стояночное место), пом. 62 (стояночное место), пом. 63 (стояночное место), пом. 64 (стояночное место), пом. 65 (стояночное место), пом. 66 (стояночное место), пом. 67 (стояночное место), пом. 68 (стояночное место), пом. 69 (стояночное место), пом. 70 (стояночное место), пом. 71 (стояночное место), пом. 72 (стояночное место), пом. 73 (стояночное место), пом. 74 (стояночное место), пом. 75 (стояночное место), пом. 81 (стояночное место), пом. 84 (стояночное место), пом. 86 (стояночное место), пом. 91 (стояночное место), пом. 93 (стояночное место), пом. 95 (стояночное место), пом. 96 (стояночное место), пом. 105 (стояночное место), пом. 106 (стояночное место), пом. 107 (стояночное место), пом. 114 (стояночное место), пом. 115 (стояночное место), пом. 116 (стояночное место), пом. 121 (стояночное место), пом. 122 (стояночное место), пом. 127 (стояночное место), пом. 129 (стояночное место), пом. 130 (стояночное место), пом. 131 (стояночное место), пом. 132 (стояночное место), пом. 133 (стояночное место), пом. 134 (стояночное место), пом. 135 (стояночное место), пом. 136 (стояночное место), пом. 137 (стояночное место), пом. 138 (стояночное место), пом. 139 (стояночное место), пом. 140 (стояночное место), пом. 141 (стояночное место), пом. 142 (стояночное место), пом. 143 (стояночное место), пом. 144 (стояночное место), пом. 145 (стояночное место), пом. 146 (стояночное место), пом. 147 (стояночное место), пом. 148 (стояночное место), пом. 149 (стояночное место), пом. 150 (стояночное место), пом. 151 (стояночное место), пом. 152 (стояночное место), пом. 153 (стояночное место), пом. 154 (стояночное место), пом. 159 (стояночное место), пом. 160 (стояночное место), пом. 162 (стояночное место), пом. 163 (стояночное место), пом. 164 (стояночное место), пом. 165 (стояночное место), пом. 166 (стояночное место), пом. 167 (стояночное место), пом. 168 (стояночное место), пом. 169 (стояночное место), пом. 170 (стояночное место), пом. 171 (стояночное место), пом. 172 (стояночное место), пом. 173 (стояночное место), пом. 174 (стояночное место), пом. 175 (стояночное место), пом. 176 (стояночное место), пом. 177 (стояночное место), пом. 178 (стояночное место), пом. 179 (стояночное место), пом. 180 (стояночное место), пом. 181 (стояночное место), пом. 182 (стояночное место), пом. 183 (стояночное место), пом. 184 (стояночное место), пом. 185 (стояночное место), пом. 188 (стояночное место), пом. 189 (стояночное место), пом. 190 (стояночное место), пом. 191 (стояночное место), пом. 192 (стояночное место), пом. 193 (стояночное место), пом. 194 (стояночное место),

в) нежилые помещения: помещение N 195, помещение N 196, помещение N 197, помещение N 198, помещение N 199, помещение N 200, помещение N 201, помещение N 202, помещение N 203, помещение N 204, помещение N 205, помещение N 206, помещение N207, помещение N208, помещение N209, помещение N210, помещение N 211, помещение N 212, помещение N 213, помещение N 214, помещение N 215, помещение N 216, помещение N 217, помещение N 218, помещение N 219, помещение N 220, помещение N 221, помещение N 222, помещение N 223, помещение N 224, помещение N 225, помещение N 226, помещение N 227, помещение N 228, помещение N 229, помещение N 230, помещение N 231, помещение N 232, помещение N 233, помещение N 234, помещение N 235, помещение N 236, помещение N 237, помещение N 238, помещение N 239, помещение N 240, помещение N 241, помещение N 242, помещение N 243, помещение N 244, помещение N 245, помещение N 246, помещение N 247, помещение N 248, помещение N 249, помещение N 250, помещение N 251, помещение N 252, помещение N 253, помещение N 254, помещение N 255, помещение N 256, помещение N 257, помещение N 258, помещение N 259, помещение N 260, помещение N 261, помещение N 262, помещение N 263, помещение N 266, помещение N 267, помещение N 268, помещение N 269, помещение N 270, помещение N 271, помещение N 272, помещение N 273, помещение N 274, помещение N 275, помещение N 276, помещение N 277, помещение N 278, помещение N 279, помещение N 280, помещение N 281, помещение N 282, помещение N 283, помещение N 284, помещение N 285, помещение N 286, помещение N 287, помещение N 288, помещение N 289, помещение N 290, помещение N 291, помещение N 1002, помещение N 1003, помещение N 1010, помещение N 1011.

г) офис N 2, офис N 3, офис N 7, офис N 9, офис N 10, офис N 11,

отменил.

Заявитель - Акционерное общество "Комерчни банка", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2017 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 16 марта 2017 года на 15 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 04 апреля 2017 года на 12 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Акционерное общество "Комерчни банка" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк", о признании последствий недействительности сделки - договора участия в долевом строительстве N Д1-25-399/14 от 14 ноября 2014 года.

Определением от 13 августа 2015 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

Определением от 07 октября 2015 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А65-23025/2015, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчикам о признании недействительным и применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве N Д2-25-399/14 от 19 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях обеспечения искового заявления истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, переулок Щербаковский, д. 7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года ходатайство Акционерного общества "Комерчни банка" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество переданное Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Обществу с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" по оспариваемым сделкам, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, переулок Щербаковский, д. 7:

в) нежилые помещения: помещение N 195, помещение N 196, помещение N 197, помещение N 198, помещение N 199, помещение N 200, помещение N 201, помещение N 202, помещение N 203, помещение N 204, помещение N 205, помещение N 206, помещение N 207, помещение N 208, помещение N 209, помещение N 210, помещение N 211, помещение N 212, помещение N 213, помещение N 214, помещение N 215, помещение N 216, помещение N 217, помещение N 218, помещение N 219, помещение N 220, помещение N 221, помещение N 222, помещение N 223, помещение N 224, помещение N 225, помещение N 226, помещение N 227, помещение N 228, помещение N 229, помещение N 230, помещение N 231, помещение N 232, помещение N 233, помещение N 234, помещение N 235, помещение N 236, помещение N 237, помещение N 238, помещение N 239, помещение N 240, помещение N 241, помещение N 242, помещение N 243, помещение N 244, помещение N 245, помещение N 246, помещение N 247, помещение N 248, помещение N 249, помещение N 250, помещение N 251, помещение N 252, помещение N 253, помещение N 254, помещение N 255, помещение N 256, помещение N 257, помещение N 258, помещение N 259, помещение N 260, помещение N 261, помещение N 262, помещение N 263, помещение N 266, помещение N 267, помещение N 268, помещение N 269, помещение N 270, помещение N 271, помещение N 272, помещение N 273, помещение N 274, помещение N 275, помещение N 276, помещение N 277, помещение N 278, помещение N 279, помещение N 280, помещение N 281, помещение N 282, помещение N 283, помещение N 284, помещение N 285, помещение N 286, помещение N 287, помещение N 288, помещение N 289, помещение N 290, помещение N 291, помещение N 1002, помещение N 1003, помещение N 1010, помещение N 1011;

г) офис N 2, офис N 3, офис N 7, офис N 9, офис N 10, офис N 11.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по данному делу в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года указанное решение суда оставлено без изменений.

Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N А65-14703/2015 вступило в законную силу 29 ноября 2016 года.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N А65-14703/2015 вступило в законную силу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Банком предполагается подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу будет также проверяться судом кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве основания для отмены мер по обеспечению иска суд первой инстанции сослался на то, что решением по настоящему делу от 25 августа 2016 года, которое вступило в законную силу 29 ноября 2016 года (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции), в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В силу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия (сохранения) таких мер, и с учетом сбалансированной оценки отношений отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 года по делу N А65-14703/2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года отменены. Принят по делу новый судебный акт. Признаны договоры участия в долевом строительстве от 14 ноября 2014 года N Д1 -25 -399/14 и от 19 ноября 2014 года N Д2 -25 -399/14, заключенные между ООО "Мегаполис" и ООО "Щербаковский парк", недействительными. В части применения последствий недействительности указанных сделок дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, в настоящее время не отпали основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер является целесообразным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" об отмене обеспечительных мер.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года об отмене обеспечительных мер, принятого по делу N А65-14703/2015.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года об отмене обеспечительных мер, принятое по делу N А65-14703/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Щербаковский парк" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.