Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 18АП-784/17

г. Челябинск

20 марта 2017 г.

Дело N А76-17928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-17928/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Красанков С.С. (доверенность N 03-20/14689 от 26.08.2016), Ионцев А.В. (доверенность N 03-20/13785), Затеев А.Н. (доверенность N 03-20/000527 от 12.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралгеострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган) решения от 25.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 59177671 руб., соответствующих пени в сумме 18575850 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14368716 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) заявленные требования удовлетворены частично, решение от 25.03.2016 N 2 признано недействительным в части штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 7184358 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралгеострой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения инспекции в оспоренной части.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с контрагентами ООО "НоваСтрой", ООО "Строительный картель", ООО "Гралица", ООО "Титан" и ООО "СтройСеть". Полагает необоснованным вменение в вину заявителю нарушений, допущенных указанными контрагентами, при том, что со стороны заявителя оплата работ и товаров произведена в полном объеме и проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов (истребованы копии учредительных документов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), свидетельств о допуске к работам, проверена постановка контрагентов на налоговый учет). Также обращает внимание следующие обстоятельства: операции с контрагентами реальны и значимы для заявителя; контрагенты осуществляли обычную хозяйственную деятельность; транзитный характер движения денежных средств на счетах контрагентов не доказан; вывод о том, что работы выполнялись силами самого заявителя основан лишь на показаниях работников заявителя, которые не могли знать об обстоятельствах выполнения работ; заявитель не имел возможности выполнить работы своими силами; представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями не является нарушением, и не доказано, что заявитель обладал информацией о допущенных контрагентами нарушениях; факт недостоверности подписей представителей контрагентов установлен экспертным путем лишь в отношении части документов и распространение результатов экспертизы на все документы неправомерно; экспертные исследования проведены в отсутствие экспериментальных образцов подписей и по копиям документов, что недопустимо, а также не обеспечено право заявителя на согласование экспертной организации; не доказано, что заявитель знал о недостоверности подписей представителей контрагентов; в отношении подписи директора ООО "Гралица" Аверина А.Н. экспертом недостоверность подписи не установлена, а сам Аверин подписание документов не отрицал; не установлена недостоверность подписей от имени Козлова А.Н., так как последний отказался представлять образцы подписи и отказался от дачи показаний; проверку подлинности подписей представителей контрагентов заявитель осуществит не мог; руководитель ООО "НоваСтрой" Приболовец факты осуществления деятельности от имени этого общества, осуществления операций с заявителем и подписания документов от имени контрагента не отрицал, факт его участия в преступной деятельности приговором суда не установлен; на представителя ООО "Строительный картель" Бредихина А.И. заявителем получена доверенность, подлинность которой не опровергнута, при этом Бредихин подтвердил осуществление им финансово-хозяйственной деятельности от имени этого контрагента; результаты обследования помещений по месту нахождения ООО "Строительный картель" подтверждают только отсутствие руководителя контрагента по указанному адресу на момент осмотра - 15.07.2015, при том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.02.2013 этот контрагент имел иной юридический адрес; с заявлением о ликвидации ООО "Строительный картель" по причине недостоверности сведений о его юридическом адресе налоговый орган не обращался; из показаний Бредихина следует, что он сам мог расписываться в документах за руководителя Стрельникову Л.А., не поставив в известность об этом заявителя; директор ООО "Строительный картель" подтвердила осуществление деятельности от имени контрагента и выдачу доверенности Бредихину; сама Стрельникова не допрашивалась; деятельность Бредихина и Стрельниковой приговором суда не признана преступной, а преступная деятельность Мартынец Е.Н., осуществлявшей ведение бухгалтерского учета контрагента, и других лиц пресечена 26.06.2012, то есть до возникновения спорных правоотношений (с 3 квартала 2012 г.); заявителем получена доверенность от имени ООО "Гралица" на Бредихина, подписанная Авериным, при этом, Бредихин подтвердил факт осуществления деятельности от имени указанного контрагента и указал на то, что он мог подписывать документы от имени Аверина, не поставив об этом в известность заявителя; осмотр помещений по адресу нахождения ООО "Гралица" показал лишь фактическое отсутствие руководителя этого лица на момент осмотра - 04.07.2013; с заявлением о ликвидации ООО "Гралица" по причине недостоверности сведений о его юридическом адресе налоговый орган не обращался; приведенная в решении инспекции схема движения денежных средств по ООО "Гралица" не соответствует действительности; деятельность Аверина и Бредихина не признана преступной приговором суда; Аверин не отрицал осуществление им деятельности от имени ООО "Гралица", выдачу доверенности на имя Бредихина и подписание первичных документов; заявителем получена доверенности от имени ООО "Титан" на Бредихина, подписанная директором указанного контрагента - Бебек В.А.; проведенным осмотром установлено отсутствие руководителя ООО "Титан" по проверенному адресу по состоянию на момент осмотра - 02.03.2015, однако договор аренды ООО "Титан" указанных помещений был расторгнут 01.10.2104; с заявлением о ликвидации ООО "Титан" по причине недостоверности сведений о его юридическом адресе налоговый орган не обращался; деятельность Бебика и Бредихина не признана преступной приговором суда, а преступная деятельность Мартынец и других лиц относилась к иному периоду; директор ООО "СтройСеть" Козлов А.Н. факт руководства этой организацией не отрицал и его деятельность приговором суда не признана преступной.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралгеострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001 за основным государственным регистрационным номером 1027402540703 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

По итогам проведенной инспекцией в период с 11.12.2014 по 07.08.2015 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 07.10.2015 N 13.

По результатам рассмотрения акта проверки и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией принято решение от 25.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "Уралггеострой" привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года в сумме 35921791 руб. в виде штрафа в размере 14368716, обществу доначислены НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 59177671 руб. и пени по НДС в сумме 18575850 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2016 N 16-07/0030074 указанное решение ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2016 N 2 в указанной части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение ИФНС РФ по Тракторозавдскому району г. Челябинска от 25.03.2016 N 2 в части доначисления НДС в сумме 59177671 руб., начисления соответствующих пени в сумме 18575850 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14368716 руб.

Оценивая законность указанного ненормативного правового акта инспекции в оспоренной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п.3 ст.122 НК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам заявителя с контрагентами ООО "НоваСтрой", ООО "Строительный картель", ООО "Гралица", ООО "Титан" и ООО "СтройСеть".

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралгеострой" предъявлены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 59177671 руб. в связи с оплатой товаров и работ: ООО "НоваСтрой" (работы по благоустройству территории по договору от 09.08.2011; НДС в сумме 255356 руб.), ООО "Строительный картель" (поставка строительных материалов, строительно-монтажные работы по договорам от 02.07.2012 N 13, от 23.03.2012 N 4/20, от 01.07.2013 N 3/13/УГС, от 10.01.2013 N 07/13; НДС в сумме 29610148,44 руб.), ООО "Гралица" (работы по реконструкции, строительству и ликвидации объектов по договорам от 17.01.2011 N 25, от 01.04.2011 N 24 и от 03.06.2011 N 26, НДС на сумму 8212863,84 руб.), ООО "Титан" (работы по капитальному ремонту и строительству по договорам от 29.02.2012 N 17/4, от 26.02.2012 N 12/1, от 28.02.2012 N 13/1, от 25.02.2012 N 10/1, от 27.02.2013 N 2/13-УГС, от 15.01.2013 N 08/13, НДС на сумму 19407262,53 руб.), ООО "СтройСеть" (поставка щебня по договору от 01.01.2013 N 115, НДС в сумме 1692038,9 руб.). Оплата работ и товара произведена заявителем путем осуществления безналичных расчетов.

В подтверждение взаимоотношений и обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены следующие документы: 1) по сделке с ООО "НоваСтрой" (подрядчик) - договор подряда от 09.08.2011, справки о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 1674000,43 руб. (в том числе НДС - 255356 руб.), которые от имени директора ООО "НоваСтрой" подписаны Приболовцем В.В. Оплата произведена обществом путем перечисления денежных средств в сумме 1574450,43 руб. на расчетный счет указанного контрагента; 2) по сделкам с ООО "Строительный Картель" (подрядчик) - договор от 10.01.2013 N 07/13, договор от 01.07.2013 N 3/13/УГС на строительно-монтажные работы, договор поставки от 02.07.2012 N 13, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 158206267,90 руб. (в том числе НДС - 29610148,44 руб.), которые от имени директора ООО "Строительный Картель" подписаны Стрельниковой Л.А. Оплата произведена обществом путем перечисления денежных средств в сумме 158206267,90 руб. на расчетный счет указанного контрагента; 3) по сделкам с ООО "Гралица" (подрядчик) - договор на выполнение работ от 01.04.2011 N 24, договор на выполнение работ от 17.01.2011 N 25, договор на выполнение работ от 03.06.2011 N 26, акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 53839882,78 руб. (в том числе НДС - 8212863,84 руб.), которые от имени директора ООО "Гралица" подписаны Авериным А.Н. Оплата произведена обществом путем перечисления денежных средств в сумме 53839882,78 руб. на расчетный счет указанного контрагента; 4) по сделкам с ООО "Титан" (подрядчик) - договоры на выполнение работ от 29.02.2012 N 17/4, от 26.02.2012 N 12/1, от 28.02.2012 N 13/1, договоры на работы по строительству от 25.02.2012 N 10/1, от 27.02.2013 N 2/13-УГС, от 15.01.2013 N 08/13, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 127185387,74 руб. (в том числе НДС - 19407262,53 руб.), которые от имени директора ООО "Титан" подписаны Бебиком В.А. Оплата произведена обществом путем перечисления денежных средств в сумме 127185387,74 руб. на расчетный счет указанного контрагента; 5) по сделкам с ООО "СтройСеть" (поставщик): договор поставки от 01.02.2013 N 115, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 11092254,98 руб. (в том числе НДС - 1692038,90 руб.), которые от имени директора ООО "СтройСеть" подписаны Козловым А.Н. Оплата произведена обществом путем перечисления денежных средств в сумме 4772740 руб. на расчетный счет указанного контрагента.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По контрагенту - ООО "НоваСтрой".

Договор от 09.08.2011 со стороны ООО "НоваСтрой" подписан от имени руководителя ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В., которым также подписаны счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата работ произведена заявителем в сумме 1574450,43 руб.

По требованию налогового органа документы на проверку ООО "НоваСтрой" не представило.

При этом, ООО "НоваСтрой", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.11.2014 находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО "НоваСтрой" в период с 10.01.2007 по 19.08.2008 - г.Челябинск, ул. Энгельса, 28, а с 20.08.2008 по настоящее время - г.Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Руководителем и учредителем ООО "НоваСтрой" с 02.03.2012 по настоящее время числится Бредихин А.И., а ранее (с 02.04.2010 по 02.03.2012) руководителем и учредителем значился Приболовец В.В.

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года, имущества и транспортных средств у ООО "НоваСтрой" по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011 не числится. С 01.08.2012 ООО "НоваСтрой" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Из представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы следует, что работникам ООО "НоваСтрой" являлись: Приболовец А.В., Студеникина И.А., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, Приболовец В.В. пояснил, что в 2010 году он с Бредихиным А. И. по объявлению в газете приобрели организацию ООО "НоваСтрой". Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО "НоваСтрой" - г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (вагончик площадью около 20кв.м.). В вагончике располагалось два рабочих места. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "НоваСтрой" осуществлял исполнительный директор Бредихин А.И. Организация осуществляла функции генподрядчика и никогда не имела в собственности имущества и транспортных средств. Для выполнения строительных работ ООО "НоваСтрой" нанимало субподрядные организации, о которых свидетель дать пояснения не смог. Все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные) составлял Бредихин А.И., а Приболовец В.В. только подписывал эти документы не читая, так как полностью доверял исполнительному директору. Выполнялись ли на самом деле работы указанные в документах ООО "НоваСтрой", ему точно не известно. Были ли у ООО "НоваСтрой" другие работники Приболовец В.В. не знает. Студеникину И.А., Хлыбову Е.Н., Селезневу Е.Н., Мартынец Е.Н. он не знает. Расчетными счетами и печатью ООО "НоваСтрой" полностью распоряжался Бредихин А.И. Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "НоваСтрой" осуществлял Бредихин А.И. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял и представлял в налоговый орган также Бредихин А.И., а Приболовец В.В. только подписывал ее от имени директора.

Свидетель Студеникина И.А. подтвердила, что с 2010 по 29011 год она работала в должности бухгалтера ООО "НоваСтрой" по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Вместе с ней работала бухгалтер Селезнева Е.Н. Директор ООО "НоваСтрой" Приболовец В.В. в офисе появлялся редко. ООО "НоваСтрой" осуществляло торговлю строительными материалами и строительные работы. Были ли другие работники она не помнит, кто распоряжался печатью общества и сдавал налоговую отчетность, а также было ли у ООО "НовоСтрой" имущество она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Бредихин А.И. показал, что с мая 2010 г. по август 2012 года он являлся исполнительным директором ООО "НоваСтрой", а приблизительно с сентября 2012 года занимает должность директора данной организации. Им осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО "НоваСтрой". Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО "НоваСтрой" - ул. Кожзаводская, 96 (три строительных вагончика, расположенные на строительной площадке). ООО "НоваСтрой" занималось в основном строительно-монтажными работами, а также осуществляло поставки оборудования и строительных материалов. Директором ООO "НоваСтрой" числился Приболовец В.В. Бухгалтерами ООО "НоваСтрой" были Хлыбова, Селезнева, Студеникина и Мартынец, которые также работали бухгалтерами по договорам аутсорсинга в иных организациях. Бухгалтера составляли первичные документы по данным, которые им представлял Бредихин А.И., вели бухгалтерский и налоговый учет ООО "НоваСтрой", представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС. На вопросы о том, кто подписывал налоговую отчетность ООО "НоваСтрой", распоряжался ли он расчетными счетами и печатью ООО "НоваСтрой"" Бредихин А.И. отказался отвечать на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Документы бухгалтерского и налогового, первичные учетные документы ООО "НоваСтрой" находились в распоряжении бухгалтеров Хлыбовой, Селезневой, Студеникиной и Мартынец, которые составляли и представляли в ИФНС бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данной организации.

Как пояснил директор Фактически ООО "Уралгеострой" Ваксман В.Б., по всем вопросам заявитель взаимодействовал с Бредихиным А.И., с Приболовцом В.В. Ваксман В.Б.никогда не встречался.

В ответ на запрос инспекции получены сведения из ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" о том, что заявление на открытие расчетного счета ООО "НоваСтрой" подписано Приболовцом В.В. и от имени Приболовца В.В. выдана доверенность от 09.03.2011 сроком до 31.12.2011 Селезневой Е.Н. на представление интересов в отношениях с ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" г.Челябинск по вопросам открытия расчетного счета.

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления лица, подписавшего от имени Приболовца В.В. счет-фактуру N 3 от 08.09.2011 ООО "НоваСтрой".

В заключении эксперта от 16.04.2015 сделан вывод о том, что подпись от имени Приболовца В.В. в счете-фактуре выполнена не Приболовцом В.В., а иным лицом.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что руководитель ООО "НоваСтрой" - Приболовец В.В. первичных документов не подписывал и деятельность от имени ООО "НоваСтрой" не осуществлял. ООО "НоваСтрой" не имело материальных ресурсов, транспортных средств, земельных участков, персонала, необходимых для выполнения работ по договору с заявителем.

Также установлено, что использованные ООО "НоваСтрой" в 2011 году IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО "Строительный картель".

Анализ движения поступивших от заявителя на счета ООО "НоваСтрой" денежных средств показал, что денежные средства в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетные счета ИП Дьяченко А.В., ООО "Логитек" (имеющего "номинального" руководителя Жучкову К.Ю.), ООО "Промметалл" (руководитель которого - Никулин А.В. числился руководителем 14 организаций и 20.03.2012 прекратил деятельность в связи со смертью), ООО "Гралтца", ООО "Меркурий", ООО "Помальянс", а далее - на расчетные счета ИП Шаповаловой М.А., ООО "ТТ Технос", ООО "ВМ Сервис", ИП Олегова Д.В., с которых в последующем осуществлялось снятие наличных денежных средств Шаповаловой М.А. или осуществлялся перевод средств на спецсчета. Обороты по счету контрагента несопоставимы с декларируемыми этим лицом суммами налога к уплате.

Приговором Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность.

Адрес регистрации ООО "НоваСтрой" с 20.08.2008 по настоящее время (г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96) является адресом осуществления незаконной банковской деятельности преступной группой под руководством Мартынец Е.Н., в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014. Этим же приговором установлено, что ООО "НоваСтрой" реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, руководитель организаций является "номинальным", сама организация являлась подконтрольной преступной группе во главе с Мартынец Е.Н., расчетные счета организации использовались с целью вывода денежных средств из оборота путем их обналичивания. В частности, указано, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 Мартынец Е.Н., реализуя совместный с членами преступной группы Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.И и Головковым В.В. преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, обеспечила безналичные перечисления на расчетные счета подконтрольной преступной группе организации - ООО "НоваСтрой". По мере поступления безналичных денежных средств Мартынец Е.Н. распределяла их по счетам подконтрольных организаций (включая ООО "Строительный картель", ООО "Титан", ООО "Гралица"), чтобы обеспечить видимость оборота денежных средств и скрыть реальное движение денежных средств, и далее производила перечисления на те счета подконтрольных организаций и физических лиц, с которых возможно получение наличных денежных средств по чекам, банковским картам, после чего назначала клиентам дату и время выдачи согласованных с ними сумм наличных денежных средств.

В отношении контрагента - ООО "Строительный картель" инспекцией установлено, что адрес государственной регистрации организации - г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19-А, офис 1.

По поручению инспекции ИФНС России N 24 по Свердловской области произведено обследование указанного адреса, по результатам которого установлено отсутствие ООО "Строительный Картель" по этому адресу (письмо от 22.07.2015).

Документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем, по требованию налогового органа контрагентом не представлены.

Директором ООО "Строительный картель" в период с 05.07.2011 по 15.04.2014 являлась Стрельникова Л.А.

По данным налоговых деклараций ООО "Строительный Картель" сумма выручки от реализации без НДС за 2012 год составила 613620092 руб. Сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год составила 42721 руб., то есть сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год, в общем объеме выручки от реализации за 2012 год составляет 0,0069 %.

По сведений налогового органа и по данным регистрирующих органов ООО "Строительный картель" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, спецтехники, офисных и складских помещений, а также внеоборотных активов, сырья и материалов в 2012-2014 годах не имело.

Согласно выписке по расчетному ООО "Строительный картель", расходы, связанных с выплатой заработной платы лицам, числящимися работниками организации, а также выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

То есть ресурсов для самостоятельного выполнения строительно-монтажных, отделочных, сантехнических и других работ у ООО "Строительный картель" не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля Стрельникова Л.А. показала, что являлась руководителем ООО "Строительный картель". Исполнительным директором являлся Бредихин А.И., который работал с контрагентами. Стрельникова Л.А. открывала расчетные счета ООО "Строительный картель" самостоятельно, при этом электронные ключи для управления расчетными счетами через систему "Клиент-Банк" передавала Бредихину А.И.

В соответствии полученным в рамках уголовного дела N 5001645 показаниями Стрельниковой Л.А., из объявления в газете она увидела предложение работы, в объявлении был указан телефон, по которому она связалась с Бредихиным А.И., который ей предложил создать организацию для работы, а именно для проведения строительных работ и реализации промышленных и непромышленных товаров. По договоренности с Бредихиным А.И. она была оформлена учредителем организации. По договоренности между Стрельниковой Л.А. и Бредихиным, она подписывает налоговую и бухгалтерскую отчетность, которую ей предоставляет Бредихин А.И. и предоставляет отчетность в МРИ ИФНС по Свердловской области N24, Пенсионный фонд. Бредихин А.И. занимается поставками, заключением договоров и ведением бухгалтерского учета. Сам он отчетность не составляет, с его слов ей известно, что отчетность составляет сторонняя организация. У ООО "Строительный картель" имеется 2 печати, один экземпляр хранится у нее, второй у Бредихина А.И.

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки принадлежности подписей на представленных заявителем в подтверждение права на вычет документах, выполненных от имени Стрельниковой Л.А.

В заключении эксперта от 16.04.2015 N 15/93 сделан вывод о том, что подписи от имени Стрельниковой Л.А. в счете-фактуре от 30.03.2012 N 373, акте приемки выполненных работ от 30.03.2012, счете-фактуре от 25.12.2013 N 2612, акте приемки выполненных работ от 25.12.2013, выполнены не Стрельниковой Л.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Стрельниковой Л.А.

По требованию налогового органа ООО "Уралгеострой" представлена копия доверенности от 01.08.2011 б/н от ООО "Строительный картель" на имя Бредихина А.И. с правом представления интересов общества и подписания всех необходимых документов. Подпись от имени Стрельниковой Л.А. в данной доверенности выполнена гелевым стержнем, кроме того, доверенность заламинирована, что позволило инспекции прийти к вероятностному выводу об изготовлении доверенности в период проведения проверки и способом, исключающим установление периода ее изготовления.

Допрошенный в качестве свидетеля Бредихин А.И. показал, что в 2012 году он работал исполнительным директором в нескольких организациях: ООО "Строительный картель", ООО "НоваСтрой", ООО "Гралица". ООО "Строительный картель" Бредихин А.И. учреждал вместе со Стрельниковой Л.А. Бредихин А.И. хотел работать так, чтобы его персональные данные не значились в ЕГРЮЛ, поэтому он не мог быть ни директором, ни учредителем. Бредихин А.И заключал бессрочный договор найма со Стрельниковой Л.А., заработную плату не получал. Количество сотрудников ООО "Строительный картель" - 1 человек, остальные работники принимались по договорам подряда. Фактически ООО "Строительный картель" выполняло строительные работы, земляные работы, торговлю непродовольственными товарами, ремонт зданий и сооружений. Собственных складских помещений у ООО "Строительный картель" не было, для складирования использовали территорию объектов, на которых работали. Работали "с колес". Сотрудников принимали временно под конкретный объект. Назвать конкретно кого-либо из сотрудников организации Бредихин А.И. затруднился. Поиск поставщиков и заказчиков для ООО "Строительный картель" осуществлял Бредихин А.И., через знакомых и Интернет. ООО "Строительный картель" состояло в СРО. Свидетельство СРО предусматривало строительство зданий и сооружений, земляные работы. На вопросы о наличии у него доступа к управлению расчетными счетами ООО "Строительный картель", о лицах, которые непосредственно управляли расчетными счетами общества и подавали заявления на открытие счетов, о передаче ключа с ЭЦП, предназначенного для управления расчетными счетами кому-либо, Бредихин А.И. отказался давать пояснения в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. По вопросу ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "Строительный картель" Бредихин А.И. пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет велся сторонней организацией, по договору аутсорсинга. Первичные документы и печати хранились в офисе организации. Организация передавала данные в фирму для составления налоговой отчетности. Подготовленную отчетность утверждали печатью и подписью руководителя, и сотрудники бухгалтерской фирмы направляли отчетность в ИФНС.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела N 5001645 Бредихин А.И. показал, что он, неосведомленный о преступном умысле Мартынец Е.И., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головкова В.В., продал Мартынец Е.И. уставные, учредительные документы, чековую книжку, печать, документы об открытии расчетных счетов и подключения к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет - Банк" ООО "Строительный Картель".

Анализ расчетных счетов ООО "Строительный Картель" показал отсутствие расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности организации, расходов связанных с оплатой аренды офисных, складских, помещений, общехозяйственных расходов не установлено.

Использованные ООО "Строительный картель" IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО "НоваСтрой", что свидетельствует о подконтрольности этих организаций одним и тем же лицам.

Приговором Центральным районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что ООО "Строительный картель" является "номинальной" организацией, которая реальной хозяйственной деятельности не осуществляла, а расчетный счет данной организации использовался неуполномоченными на то лицами, с целью вывода денежных средств из оборота. Руководитель ООО "Строительный картель" - Стрельникова Л.А. является "номинальным" руководителем, в реальности, финансово-распорядительных функций не выполняла, доступа к расчетным счетам не имела.

ООО "Строительный картель" являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, "Строительный ресурс" (свидетельство N СРОСР-С-257.1-29082011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Однако, из ответа МРИ N 11 по г. Санкт-Петербургу от 07.04.2015 следует, что по сведениям, представленным НП СРО строителей "Строительный ресурс", в связи с нарушением условий членства в Партнерстве действие Свидетельства, выданного ООО "Строительный Картель" было приостановлено (протокол от 01.12.2011 N168), свидетельство прекращено, а общество исключено из состава Партнерства (протокол от 03.02.2012 N208).

Из показаний директора ООО "Уралгеострой" Ваксмана В.Б. следует, что по всем вопросам заявитель взаимодействовал с Бредихиным А.И., со Стрельниковой Л.А. он никогда не встречался.

Кроме того, полученные инспекцией свидетельские показания должностных лиц заказчиков, принимавших работы от ООО "Уралгеострой" (Зацарининой Н.С, Вороновой О.Г., Абрамовских А.П., Гатина Т.Р., Ворожеева Д.В.), а также полученная от ОАО "Фортум" информация об отсутствии обращений ООО "Строительный картель", Стрельниковой Л.А. и Бредихина А.И. за выдачей пропусков на территорию режимных объектов ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-3 (где осуществлялись работы), свидетельствуют о выполнении спорных не указанным контрагентом заявителя, а силами самого ООО "Уралгеострой".

Также инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Уралгеострой" в адрес ООО "Строительный картель", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "НоваСтрой", ООО "Титан", ООО "Гралица", подконтрольных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. и используемых для обналичивания денежных средств, а также на счета ИП Дьяченко А.В. и ИП Унанян Т.А. Перечисление денежных средств осуществлялось с различными назначениями платежей ("оплата за строительные материалы", "оплата за строительно-монтажные работы", "возврат излишне перечисленных денежных средств", "оплата по договору за трубу", "оплата по договору за транспортные услуги", "оплата по договору за товар", "оплата за материалы"), а так же в виде предоставления беспроцентных займов (при отсутствии платежей по возврату займов).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что ООО "Строительный картель" реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, руководитель данной организаций является "номинальным" а сама организация являлась подконтрольной преступной группе во главе с Мартынец Е.Н., расчетные счета организации использовались с целью вывода денежных средств из оборота путем их обналичивания.

По контрагенту - ООО "Гралица" установлено следующее.

При сопоставлении договоров заключенных между ООО "Уралгеострой" с заказчиками работ и субподрядчиками выявлен формальный подход при составлении договоров с субподрядчиками. Например, в договоре N 11/249 от 30.03.2011, заключенном между ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Уралгеострой" на выполнение работ по строительству транспортной развязки, отражены условия о ведении исполнительной документации, об ответственности за сроки выполнения работ, об ответственности за причинения ущерба и вреда третьим лицам, а также о гарантийном сроке на выполненные работы (60 месяцев) и о неразглашении сведений, содержащихся в документах, оформляющих совместную деятельность. В то же время в договоре N 25 от 01.06.2011, заключенном между ООО "Уралгеострой" и ООО "Гралица" на выполнение работ по строительству этой же транспортной развязки указанные условия отсутствуют.

Также при анализе представленных договоров между ООО "Уралгеострой" (заказчик) и ООО "Гралица" (подрядчик) установлено, что все договоры идентичны друг другу (различия только в наименовании объекта и стоимости работ). При этом договоры содержат обязанность ООО "Гралица" выполнить работы собственными силами с использованием собственных материалов и собственного оборудования. Каких-либо условий по передаче подрядчику оборудования, материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, договоры с ООО "Гралица" не содержат. В то же время Анализ представленных актов о приемке выполненных работ ООО "Гралица" показал, что материалы, оборудование и комплектующие не включены в стоимость выполненных работ.

По требованию инспекции ООО "Гралица" документы, необходимые для проверки, не представило.

По поручению инспекции Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской произведен осмотр территории по адресу регистрации ООО "Гралица" - г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8-А, литер Ж, офис 1, по результатам которого установлено отсутствие этого лица (протокола осмотра N 142 от 04.07.2013).

Юридический адрес ООО "Гралица" в период с 16.06.2006 по 17.10.2012 (г.Челябинск, ул.Марченко, 24) являлся адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 50 организаций).

Директором ООО "Гралица" в период с 19.10.2010 по 25.04.2012 являлся Аверин А.Н., который так же является руководителем 4 организаций и учредителем 2 организаций. Справки по форме 2-НДФЛ о полученных доходах Авериным А.Н. - отсутствуют.

ООО "Гралица" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, спецтехники, офисных и складских помещений в 2011 году не имела. Декларации по транспортному налогу за весь период деятельности не представлялись. Согласно представленных деклараций по налогу на имущество за 2011 год, какое либо имущество у ООО "Гралица" отсутствовало. По данным бухгалтерской отчетности ООО "Гралица" за 2011 год, основные средства по состоянию на 01.01.2011 и на 31.12.2011 за организацией не числились, стоимость внеоборотных активов на начало и конец отчетного периода составила 0 руб., стоимость сырья, материалов и других аналогичных предметов на начало и конец отчетного периода составила 0 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2011 год не представлялись.

По расчетному счету ООО "Гралица" расходов, связанных с выплатой заработной платы лицам, числящимися работниками организации не установлено, выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

Отсутствие у "Гралица" необходимых ресурсов исключает возможность самостоятельного выполнения этим лицом каких-либо строительных работ.

Также инспекцией установлено, что ООО "Гралица" относится к организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства. В периодах совершения сделок с заявителем декларации по НДС ООО "Гралица" представлялись с минимальной суммой налога к уплате.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Гралица" Аверин А.Н. показал, что с конца 2010 года по начало 2013 года он работал в ООО "Гралица", осуществляя функции руководителя и главного бухгалтера. Им осуществлялись текущее руководство, подписание документов, ведение переговоров. ООО "Уралгеострой" он не помнит, обстоятельства заключения с этим лицом договоров пояснить не смог. Указал на то, что договоры со стороны ООО "Гралица" скорее всего он. Период работы с ООО "Уралгеострой" он не помнит. Какие работы выполняло ООО "Гралица" для ООО "Уралгеострой" он не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления лица, подписавшего представленные заявителем в обоснование права на вычет документы от имени Аверина А.Н.

В связи с отказом Аверина А.Н. от предоставления образцов подписей почерковедческая экспертиза проведена по образцам подписей Аверина А.Н., имевшимся в распоряжении налогового органа, в результате чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о том, кем фактически выполнена подпись на исследуемых документах (заключение эксперта от 16.04.2015 N 15/92).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией назначена еще одна почерковедческая экспертиза, для проведения которой эксперту представлены подписанные от имени Аверина А.Н. документы: оригинал счета-фактуры N 355/1 от 29.04.2011, оригинал акта о приемке выполненных работ б/н от 29.04.2011, оригинал счета-фактуры N 366/1 от 31.05.2011, оригинал акта о приемке выполненных работ б/н от 31.05.2011, оригинал счета-фактуры N 1091 от 25.10.2011, оригинал акта о приемке выполненных работ N1 от 25.10.2011, оригинал счета-фактуры N 623 от 30.06.2011, оригинал акта о приемке выполненных работ б/н от 30.06.2011, копия протоколов допросов Аверина А.Н. от 01.04.2015, от 16.01.2013, от 27.01.2015, от 28.10.2014, копия доверенности от 10.09.2012 Аверина А.Н., копия заявления о государственной регистрации ООО "Гралица".

В соответствии с заключением эксперта от 04.02.2016 N 2-16, подписи в счетах-фактурах и актах выполненных работ ООО "Гралица" от имени Аверина А.Н. выполнены не им, а иным лицом.

Из показаний директора ООО "Уралгеострой" Ваксмана В.Б. следует, что по всем вопросам взаимодействовало с Бредихиным А.И., с Авериным А.Н. он никогда не встречался.

Инспекцией у заявителя были истребованы доверенности от ООО "Гралица". В ответ на это требование обществом была представлена копия доверенности от 21.01.2011 от ООО "Гралица" на имя Бредихина А.И. При этом подпись от имени Аверина А.Н. в данной доверенности выполнена гелевым стержнем, а сама доверенность заламинирована, что послужило основанием для вывода налогового органа об изготовлении доверенности во время проведения проверки и способом, исключающим установление периода изготовления.

По итогам анализа свидетельских показаний должностных лиц заказчиков, принимавших работы от ООО "Уралгеострой" (Зацарининой Н.С, Вороновой О.Г., Абрамовских А.П., Гатина Т.Р., Ворожеева Д.В.), а также полученной от ОАО "Фортум" информации об отсутствии обращений ООО "Гралица", Аверина А.Н. и Бредихина А.И. за выдачей пропусков на территорию режимных объектов ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-3 (где выполнялись работы), инспекция пришла к выводу о выполнении спорных работ собственными силами ООО "Уралгеострой" без привлечения в качестве субподрядчика ООО "Гралица".

Денежные средства, перечисленные ООО "Уралгеострой" в адрес ООО "Гралица", в тот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "НоваСтрой" и далее на расчетные счета ООО "Промметалл", ООО "Логитек", ООО "Транс-сервис", затем на расчетные счета ИП Шаповаловой М.А., ООО "ТТ Технос", ООО "ВМ Сервис", ИП Олегова Д.В., с которых осуществлялось снятие наличных денежных средств или перевод на спецсчета.

ООО "Гралица" являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Уральское жилищно-коммунальное строительство", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (свидетельство N 0044-2010-7452049075-С-198 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Однако, как установлено инспекцией, работники, заявленные для получения свидетельства СРО ООО "Гралица", фактически в ООО "Гралица" не работали (показания Кузеванова В.М. - инженер-строитель ООО "Стройстандарт", Тюркиной Т.А. - геодезист ООО "Дивизион "Европа", Мешелкина О.Н. - пенсионер, Галкина Е.М. - инженер-сметчик ООО "УЮПЦ", Семенова А.Г. - безработный; на этих лиц сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Гралица" в налоговый орган не представляло). То есть, свидетельство N 0044-2010-7452049075-С-198 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.03.2010, выданное ООО "Гралица" Некоммерческим партнерством "Уральское жилищно-коммунальное строительство" выдано на основании недостоверных сведений.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что ООО "Гралица" реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, руководитель данной организации является "номинальным", а сама организация являлась подконтрольной преступной группе во главе с Мартынец Е.Н., расчетные счета организации использовались с целью вывода денежных средств из оборота путем их обналичивания.

В отношении контрагента - ООО "Титан" инспекцией установлено следующее.

Договоры со стороны ООО "Титан" подписаны от имени руководителя ООО "Титан" Бебика В.А.

Из представленных заявителем актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнены с привлечением специальной техники (экскаватор, бульдозер, грузовой автотранспорт, автокран).

Между тем, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, ООО "Титан" не располагает движимым и недвижимым имуществом (в том числе транспортными средствами специализированных видов, предназначенных для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ).

По расчетному счету ООО "Титан" и по данным бухгалтерского баланса ООО "Титан" расходы, связанные с арендой техники, выплатой заработной платы и вознаграждения по гражданско-правовым договорам также отсутствуют.

То есть у ООО "Титан" отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в представленных заявителем актах о приемке выполненных работ.

В то же время заявитель располагает как транспортными средствами специализированных видов, предназначенными для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, так и квалифицированными сотрудниками.

Кроме того, в ответ на запрос инспекции Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области направлено письмо от 16.07.2015, из которого следует, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу регистрации ООО "Титан" - г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8, литер Ж, является ИП Пащенко В.Ф. В 2012 году между ИП Пащенко В.Ф. и ООО "Титан" был заключен договор аренды на офисное помещение N 2 (площадью 5 кв.м.). Фактически по указанному адресу организация ООО "Титан" не располагалась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. ИП Пащенко В.Ф. 01.10.2014 договор аренды с ООО "Титан" был расторгнут в одностороннем порядке.

Директором и учредителем ООО "Титан" в период с 19.01.2012 по настоящее время значится Бебик В.А. На это лицо ООО "Титан" представлялись сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2012 год. Также аналогичные сведения представлены на Студеникину И.А. За 2013 год ООО "Титан" представлены сведения по форме 2-НДФЛ на Бебика В.А., Иванютина В.В. и Мартынец Е.Н.

Отчетность ООО "Титан" по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 годы содержит сведения о начислении налогов к уплате в бюджет в минимальных суммах.

Допрошенный в качестве свидетеля Бебик В.А. отказался давать показания по взаимоотношениям с ООО "Уралгеострой" на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе допроса ему на обозрение представлены счета-фактуры по взаимоотношениям ООО "Титан" с ООО "Уралгеострой", и он сообщил, что на представленных документах его подпись отсутствует, и кто подписывал эти документы он не знает.

Директор ООО "Уралгеострой" Ваксмана В.Б. в ходе проверки пояснил, что по всем вопросам заявитель взаимодействовал с Бредихиным А.И., с Бебиком В.А. он никогда не встречался.

Инспекцией у заявителя истребованы доверенности от ООО "Титан".

В ответ на это требование налогоплательщиком была представлена копия доверенности от 28.03.2012 от ООО "Титан" на имя Бредихина А.И. При этом подпись от имени Бебика В.А. в данной доверенности выполнена гелевым стержнем, доверенность заламинирована, что позволило налоговому органу прийти к вероятностному выводу об изготовлении доверенности во время проведения проверки и способом, исключающим установление периода изготовления.

Также инспекция указывает на то, что из свидетельских показаний должностных лиц заказчиков, принимавших работы от ООО "Уралгеострой" (Зацарининой Н.С, Вороновой О.Г., Абрамовских А.П., Гатина Т.Р., Ворожеева Д.В.), а также из полученной от ОАО "Фортум" информация об отсутствии обращений ООО "Титан", Бебика В.А. и Бредихина А.И. за выдачей пропусков на территорию режимных объектов ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-3 (на которых производились работы), следует, что спорные работы выполнены собственными силами ООО "Уралгеострой" без привлечения в качестве субподрядчика ООО "Титан".

Также инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Уралгеострой" в адрес ООО "Титан", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "НоваСтрой", ООО "Строительный Картель", ООО "Гралица", подконтрольных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. и используемых для обналичивания денежных средств, а также на счета ИП Дьяченко А.В. и ИП Унанян Т.А. Средства перечислялись с различными назначениями платежей ("оплата за строительные материалы", "оплата за строительно-монтажные работы", "возврат излишне перечисленных денежных средств", "оплата по договору за трубу", "оплата по договору за транспортные услуги", "оплата по договору за товар", "оплата за материалы"), а так же в виде предоставления беспроцентных займов (при отсутствии платежей по возврату займов).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что ООО "Титан" реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, руководитель данной организации является "номинальным", а сама организация являлась подконтрольной преступной группе во главе с Мартынец Е.Н., расчетные счета организации использовались с целью вывода денежных средств из оборота путем их обналичивания.

В отношении контрагента - ООО "СтройСеть" налоговым органом установлено следующее.

Договор на поставку щебня от 01.01.2013 N 115 со стороны ООО "СтройСеть" подписан от имени руководителя Козлова А.Н.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Козлов А.Н. отказался давать ответы на вопросы, касающиеся деятельности ООО "СтройСеть", а также взаимоотношений с организацией ООО "Уралгеострой", на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из ИФНС по Калининскому району г. Челябинска получена копия протокола допроса свидетеля Козлова А.Н., в соответствии с которым он показал, что является номинальным директором ООО "СтройСеть", фактически никакого отношения к этой организации не имеет, свои данные предоставил за вознаграждение, кем и когда создано ООО "СтройСеть" не знает, кто имеет право подписи и получения денежных средств и кто ведёт бухгалтерский учет ему не известно.

На основании поручения инспекции ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска предоставлена копия протокола обследования юридического адреса ООО "СтройСеть" - г.Челябинск, ул. Гагарина, 7а-514, из которого следует, что по указанному адресу находится административное здание с офисными помещениями. На момент проверки ООО "СтройСеть" отсутствует, что подтверждено также собственником здания.

По данным инспекции, Движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, спецтехники, складских и офисных помещений ООО "СтройСеть" в 2013 году не имело.

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за весь период деятельности ООО "СтройСеть" не представлялись.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СтройСеть" за 2013 год, основные средства у организации отсутствуют, стоимость внеоборотных активов на начало, и конец отчетного периода составила 0 руб., стоимость сырья, материалов и других аналогичных предметов на начало и конец отчетного периода составила 0 руб.

Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2013 год ООО "СтройСеть" не представлялись.

По данным налоговых деклараций ООО "СтройСеть", сумма выручки от реализации без НДС за 2013 год составила 81025267,00 руб., а сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год составила 11707 руб. То есть, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год в общем объеме выручки от реализации за 2013 год составляет 0,0144 %.

Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписей от имени Козлова А.Н. на представленных для проверки документах.

Согласно заключению эксперта N 15/92 от 16.04.2015, подписи от имени Козлова А.Н. в счетах-фактурах ООО "СтройСеть" от 31.05.2013 N822, от 31.12.2013 N 1951, товарных накладных от 31.05.2013 N 822, от 31.12.2013 N1951 выполнены не Козловым А.Н., а другим лицом.

Также инспекцией установлено, что Козлов А.Н. и Бредихин А.И. согласно представленным сведениям о доходах, в 2013 году получали заработную плату в одной организации - ООО "Эксплуатирующая компания "Отель-Сервис", где Бредихин А.И. являлся начальником службы безопасности.

В период проведения проверки представителем ООО "СтройСеть" в налоговом органе по месту учета являлось ООО "АКК "Центр правовой защиты", директором которого Валеевой М.В. даны показания о том, что ООО "Строительный Картель", ООО "Гралица" и ООО "Титан" ей известны, поскольку "находились на обслуживании", а ООО "Уралгеострой" ей известно как контрагент указанных организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Черкасов А.В. (инспектор службы безопасности ООО "ВторРесурс") показал, что он выполнял функции контроля отгрузки щебня и оформления товарно-транспортных накладных на шлакоотвале по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, 75Б. Организации ООО "Уралгеострой" и ООО "СтройСеть" свидетелю известны, они получали щебень, при этом ООО "Уралгеострой" использовало свой транспорт и погрузочную технику - самосвалы МАЗ х167но 74, МАЗ х168но, МАЗ т788нх, МАЗ с275нх, Вольво сбПрв, экскаватор 4417хт. В 2013 году с той же техникой получали щебень от лица ООО "СтройСеть", и со слов водителей свидетелю известно, что ООО "Уралгеострой" и ООО "СтройСеть" в их восприятии являлись одной и той же организацией.

Как установлено в ходе проверки, указанные транспортные и специальные средства принадлежат ООО "Уралгеострой" и ООО "СК "Геострой".

Денежные средства, перечисленные ООО "Уралгеострой" в адрес ООО "СтройСеть", в тот же или следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Титан", ООО "Кубышка", ООО "Строительный Картель", ИП Дьяченко А.В. и ИП Унанян Т.А., после чего обналичивались.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей представители организаций-заказчиков (Абрамовских А.П. - заместитель главного инженера по ремонту ЧТЭЦ-1 ОАО "Фортум"; Баранов В.Н. - начальник КТЦ ЧТЭЦ-1 ОАО "Фортум"; Кудрин Е.В. - начальник службы ремонта ТМО ЧТЭЦ-3 ОАО "Фортум"; Перескоков В.А. - инженер по строительству МУП ПОВВ; Кузьмич М.М. - начальник участка, заместитель начальника по производству "Мостоотряда N 16" ЗАО "Уралмостострой"; Саленко Б.В. - заместитель главного инженера "Мостоотряда N 16" ЗАО "Уралмостострой"; Бычков М.Я. - заместитель начальника филиала "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой"; Грицаенко Д.Б. - заместитель начальника, главный инженер "Мостоотряда N 16" ЗАО "Уралмостострой") следует, что в период выполнения спорных работ они исполняли функции контроля работы подрядчиков и приема работ от них. ООО "Уралгеострой" выполняло работы на соответствующих объектах собственными силами и материалами, субподрядчики ООО "НоваСтрой", ООО "Строительный Картель", ООО "Гралица", ООО "Титан" и принадлежащая им техника на объектах отсутствовали, выполненные работы принимались от сотрудников ООО "Уралгеострой".

Таким образом, в отношении указанных спорных контрагентов заявителя инспекцией установлена совокупность следующих обстоятельств: отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности (водителей, машинистов, механиков, мастеров, прорабов и т.п.) и лиц ответственных за выполнение работ; отсутствие основных и арендованных средств, в том числе автотранспорта; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств из оборота (на расчетный счет организаций поступали денежные средства, которые в течение 1-2 операционных дней переводились на счета других организаций, выводились из оборота и обналичивались); отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено (не производилось снятие денежных средств на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и другое); среднесписочная численность составляет 1 человек; бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; проведенные почерковедческие экспертизы показали несоответствие подписей на представленных заявителем документах, выполненных от имени руководителя ООО "Строительный картель" Стрельниковой Л.А., от имени руководителя ООО "СтройСеть" Козлова А.Н., от имени руководителя ООО "НоваСтрой" Приболовца В.В. и от имени директора ООО "Гралица" Аверина А.Н.; свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ ООО "Строительный картель" 01.12.2011 приостановлено, а 03.02.2012 это лицо исключено из СРО; свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ ООО "Гралица" выдано на основании недостоверных сведений; в рамках встречных проверок контрагентами документы не представлены; руководители контрагентов директору заявителя не известны, договоры с котнтрагентами в присутствии них не заключались; ООО "НоваСтрой", ООО "Титан", ООО "Гралица" и ООО "Строительный картель" входил в группу лиц, подотчетных преступной группе под руководством Мартынец Е.Н., осуществлявшей незаконную банковскую деятельность с целью систематического привлечения безналичных денежных средств по фиктивным сделкам и последующего обналичивания; для осуществления работы на объектах фактически привлекались только силы и техника заявителя, тогда как работники и техника спорных контрагентов на объектах отсутствовали.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии у хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота, что исключает право заявителя на получение налоговых вычетов.

Применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение в ходе проверки почерковедческих экспертиз по части первичных документов, выборочно представленных налоговым органом эксперту, в настоящем случае, исходя из совокупности иных полученных в ходе проверки доказательств, представляется достаточным для цели определения добросовестности поведения сторон сделок.

Представленные эксперту копии документов признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях экспертов выводы, заявителем не представлено. Оснований полагать экспертные заключения, составленные по результатам оценки копий документов, ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Также, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения работ силами самого заявителя и умышленное участие заявителя в создании формального документооборота (что собственно и послужило основанием для квалификации его действий в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ), его ссылка на отсутствие у него возможности проверить добросовестность поведения контрагентов не может быть принята во внимание. В этой же связи отклоняются судом доводы подателя жалобы о реальности хозяйственных операций с контрагентами, о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и о преставлении им всех документов в подтверждение права на налоговый вычет.

С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления сумм НДС и начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности. обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства (значительные суммы обязательных платежей, подлежащих уплате заявителем; своевременность уплаты заявителем текущих платежей в бюджет), в связи с чем применены положения п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ и размер примененного инспекцией штрафа уменьшен в два раза.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем в подтверждение оплаты госпошлины представлено платежное поручение от 30.10.2015 N 674, в соответствии с которым оплачено 3000 руб. с назначением платежа "государственная пошлина по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области". Исходя из даты составления платежного поручения и назначения платежа, это платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты госпошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы. Иных доказательств оплаты госпошлины обществом не представлено.

В этой связи, принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ООО "Уралгеострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-17928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (основной государственный регистрационный номер 1027402540703) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев