Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-3404/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А42-8666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3404/2017) ООО "ГК Статут" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 по делу N А42-8666/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница", место нахождения: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 20, ОГРН 1025100676325,

к УФСИН России по Мурманской области

о взыскании задолженности

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Оленегорская центральная городская больница" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) 210.734,17 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги.

Решением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования Больницы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 586,38 руб. задолженности по оплате медицинских услуг и 225,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 указанные судебные акты в части отказа во взыскании 204 147,79 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с необходимостью проверить фактические обстоятельства оказания спорных услуг, поскольку судами допущено неверное применение норм материального права.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 требования Больницы в соответствующей части удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 204 147,79 руб. и 9 989,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, Больнице возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 15.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Больнице в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Больницей требований, поскольку последняя оказывала Управлению услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора и не инициировала проведение между сторонами сверки взаиморасчетов, то есть злоупотребляла правом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.03.2017.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому Больница считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключён государственный контракт N 552 (далее - контракт) об оказании медицинской помощи сотрудникам Управления, согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию медицинской помощи в Больнице, в том числе в экстренных и неотложных случаях сотрудникам Управления, а ответчик (Заказчик) обязательства оплачивать их.

Согласно пункту 3.6 контракта его цена составляет 200.000 руб., является твёрдой (предельной) суммой, которую может уплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств Больница оказала, а Управление оплатило услуги по счетам от 31.01.2014 N 41, от 21.04.2014 NN 338, 339, от 04.06.2014 N 534, от 14.08.2014 N 769 на общую сумму 193 413,62 руб.

22.12.2014 Управление заключило с Больницей дополнительное соглашение к контракту, которым последний расторгнут, а все обязательства по нему признаны прекращёнными.

Вместе с тем, ссылаясь на оказание Управлению услуг в декабре 2013 года и в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 сверх установленной цены, а именно, на неоплаченные счета от 06.06.2014 N 558, от 08.10.2014 N 953, от 28.10.2014 NN 999 и 1002, от 11.12.2014 N 1181, от 26.02.2015 N 1374, от 30.04.2015 N 1666 на общую сумму 210 734,17 руб., Больница обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

По результатам первоначального рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взыскано 6 586,38 руб. долга, то есть недостающую до стоимости контракта (200 000 руб.) сумму, в остальной части отказано.

По результатам нового рассмотрения требования Больницы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца довзыскано 204 147,79 руб. и 9 989,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 утверждены Правила возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - Правила).

Правилами гарантируется оплата оказанных учреждениями здравоохранения по договорам с управлениями Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (и подобными ей ведомствами) медицинских услуг, которые не могут быть оплачены из фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) в связи с тем, что органы уголовно-исполнительной системы освобождены от уплаты страховых взносов в ФОМС. Поскольку медицинскую помощь и иные медицинские услуги медицинское учреждение оказывало сотрудникам заказчика, не застрахованным в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), при исчислении стоимости оказанных услуг по тарифам ОМС учреждение здравоохранения лишено возможности полностью возместить затраченные на лечение данных граждан средства. Расходы такого учреждения на медицинскую помощь сотрудникам управления должны возмещаться полностью. Следовательно, оказанные услуги оплачиваются в соответствии с тарифами, действующими в учреждении здравоохранения на момент их оказания.

Пунктом 2 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а также гражданам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом, региональным командованием внутренних войск, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, на территории которого проживают граждане, уволенные с военной службы, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключённым между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей, учреждений и организаций, органов безопасности, органов внутренних дел и др.) и учреждением здравоохранения (примерная форма договора приведена в приложении).

Таким образом, положения указанного нормативного правового акта предусматривают, что оказание учреждением здравоохранения военнослужащим и соответствующим сотрудникам медицинской помощи (включая и неотложную) может осуществляться как на основании заключённого с территориальным органом федерального органа исполнительной власти договора, так и без наличия такового.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление не отрицает, что медицинские услуги на спорную сумму оказаны лицам, на которых распространяется действие Правил.

Более того, в данном случае в материалах дела имеются направления Управления на стационарное лечение своих сотрудников в Больницу, выписные эпикризы из историй болезни, реестры медицинских услуг, акты, счета, счета-фактуры, акт сверки (л.д. 25-59, 71-105 тома 1), подтверждающие факт оказания Больницей услуг на соответствующую сумму.

Из переписки сторон следует, что Управление, возвращая подлежащие оплате документы на общую сумму 210 734,17 руб., не ссылалось на их некомплектность, из представленных в материалы дела документов следует, что поводом для возврата служило превышение лимитов бюджетных обязательств, а также необходимость переоформления некоторых счетов (л.д. 24, 33 тома 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии соответствующих услуг полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 204 147,79 руб. задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Больницей требований со ссылкой на то, что последняя оказывала Управлению услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора и не инициировала проведение между сторонами сверки взаиморасчетов, то есть злоупотребляла правом, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенных Правил Больница не могла отказать в медицинской помощи или прервать лечение сотрудников Управления и вопреки позиции подателя жалобы неоднократно инициировала проведение между сторонами сверки расчетов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.01.2017 судом первой инстанции также не допущено, расходы Больницы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.12.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 по делу N А42-8666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато