Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-957/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-30482/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Захарова М.В. по доверенности от 19.04.2016

от Бабехина Сергея Борисовича: представитель Баранов А.Г. по доверенности от 21.05.2014,

от Бабехина Бориса Андреевича: представитель Баранов А.Г. по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-30482/2005

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю

о привлечении Бабехина Сергея Борисовича, Бабехина Бориса Андреевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Бабехина Сергея Борисовича, Бабехина Бориса Андреевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности путем взыскания в пользу должника 4 911 503,04 руб. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-30482/2005 в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о привлечении Бабехина Сергея Борисовича, Бабехина Бориса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2016 по делу N А32-30482/2005, МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководителями должника не исполнена обязанность, установленная ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), уполномоченным органом доказана вина контролирующих должника лиц в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также установлена реализация имущества должника и невнесение денежных средств в кассу общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-30482/2005 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бабехина Сергея Борисовича, Бабехина Бориса Андреевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании заявления ООО "Кубань-Протока".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зинченко Н.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 21 967 214 руб. недоимки, 138 573,35 руб. пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 282 767 руб. пени и штрафа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бабехина Сергея Борисовича и Бабехина Бориса Андреевича к субсидиарной ответственности путем взыскания в пользу должника 4 911 503,04 руб., составляющих разницу между требованиями, которые останутся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В качестве оснований для удовлетворения своего заявления уполномоченный орган указывает на неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а так же неподачу должником заявления о собственном банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393 -395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - глава 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; наличие и размер убытков; вина (в необходимых случаях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, учредителями (акционерами) должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются ЗАО "Имени Мичурина" (которое прекратило свою деятельность 29.04.2010) и ООО ПКФ "СБ".

Решением общего собрания учредителей (акционеров) должника от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО "Д2", руководителем которой ранее являлся Бабехин Б.А., а в настоящее время является Бабехин С.Б., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2006.

Следовательно, с 08.04.2005 исполнительным органом должника является ООО "Д2", а не Бабехин Б.А. и Бабехин С.Б., как ошибочно полагает уполномоченный орган. Бабехин Б.А. и Бабехин С.Б. непосредственными руководителями должника не являются, в связи с чем не могут напрямую нести субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский". Вопрос о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Д2", может быть поставлен только по обязательствам ООО "Д2" и в рамках самостоятельного спора.

Соответственно, доводы уполномоченного органа относительно того, что в период наблюдения ООО "Д2" совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и не в полном объеме выполнено требование Закона о передаче документов должника конкурсному управляющему, о вине ООО "Д2" в непогашении кредиторской задолженности в период финансового оздоровления по утвержденному судом графику платежей не состоят во взаимосвязи с наличием оснований для привлечения Бабехина С.Б. и Бабехина Б.А. к субсидиарной ответственности, поскольку требования в этой части предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В отношении Бабехина С.Б. уполномоченный орган также не представил достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 и 4 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал, что обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления возникла до 08.04.2005, в связи с чем на Бабехина С.Б., который являлся руководителем должника до указанной даты, может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование уполномоченного органа о привлечении Бабехина С.Б. и Бабехина Б.А. к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-30482/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева