Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-2334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А53-30763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель по доверенности от 30.01.2017 Вацик А.С., паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-30763/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области при участии третьего лица публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 28.10.2015 N 2704.

Решением от 29.01.2016 суд в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 28.10.2015 N 2704 обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-30763/15 отменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Постановление пятнадцатого арбитражного суда от 06.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

05.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании с Государственной жилищной инспекции Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 20.02.2017 года с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу ООО "Альянс" в размере 55 000 рублей. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку о проделанной работе представителем ООО "Альянс", сложности дела и иным обстоятельствам. Сумма 27 500 рублей не соответствует объему фактически оказанных услуг, количеству судебных заседаний и степени сложности рассматриваемого дела. Также ощество указывает, то Государственная жилищная инспекция, заявляя довод о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, никоим образом не обосновала свою позицию, равно как не представила доказательств о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалует определение полностью.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области и публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Николаем Владимировичем (поверенный) заключен договор N 226 на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении жалобы доверителя на предписание N 2704 от 28.10.2015, вынесенное Государственной жилищной инспекцией ростовской области, также заявителем представлен договор поручения N 16-АР от 28.01.2016 по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и договор поручения N 35-КАС по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Таким образом, заключение данных договоров, обуславливает возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Альянс" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела платежные поручения:

* от 07.12.2015 N 259на сумму 20 000 рублей,

* от 08.02.2016 N 38 на сумму 15 000 руб.,

* от 05.07.2016 N 204 на сумму 20 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, довод товарищества о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о минимальной проделанной работе представителя общества и рассмотренное дело было несложным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в трех заседаниях, апелляционном суде в пяти судебных заседаниях (с учетом направления дела на новое рассмотрение), в кассационном суде в одном судебном заседании. Все необходимые документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в последующем вышестоящими судами давалась оценка первоначально представленным документам.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы: составление заявления, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обосновании своей позиции общество указывает, что представитель провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил заявление и дополнительные пояснения и представлял интересы стороны в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции оценил проведенную работу, принял во внимание предмет спора, пришел к выводу о том, что объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств был незначительный, а также учел результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат уменьшению до 27 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Не принимается довод апелляционной жалобы о тот, что дело было сложным и требовало значительных трудозатрат на подготовку позиции общества в связи с тем, что дело было возвращено кассационной инстанцией на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Действительно, дело было передано на повторное рассмотрение судом кассационной инстанции, однако, позиция общества и доказательства были сформированы при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально при рассмотрении заявления.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению общества, суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении определения не указывал на факт снижения размер судебных расходов, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-30763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова