Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 15АП-3834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2017 г. N Ф08-3548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2017 г.

дело N А53-32969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Топалова В.Б.: представитель Пименова Л.А. по доверенности от 13.02.2017;

от акционерного общества "Российский аукционный дом": представитель Лопатина Л.А. по доверенности от 07.07.2016;

от Балаян С.В.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Топалова Вадима Баградовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-32969/2012

о признании торгов недействительными

по заявлению Балаяна Саркиса Валерьевича

о признании недействительными результатов торгов

к ответчикам: АО "Российский аукционный дом" в лице Юго-Западного филиала; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.;

Топалов Вадим Багратович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"

ИНН 6163064080, ОГРН 1026103171236,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением Балаян Саркиса Валерьевича (далее также - заявитель) о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное"" РАД-85261, оформленных протоколом от 14.06.2016.

Заявление мотивировано тем, что сведения о начальной цене продажи, порядок ее снижения при продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликованы с нарушением требований пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве). Организатором торгов допускались исправления в сообщении о проведении торгов N 44304, вместе с тем, какого-либо сообщения о внесении изменений в электронное сообщение о продаже в адрес заявителя не поступало. Заявитель 08.06.2016 (на первом периоде торгов) пытался отправить (зарегистрировать) свою заявку с ценой предложения 40 070 100 рублей, однако данная заявка не могла быть отправлена ввиду отсутствия технической возможности (в графе отсутствовала кнопка "принять участие").

Определением суда от 21.02.2017 заявление Балаяна Саркиса Валерьевича удовлетворено. Суд признал недействительными торги по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "ТД "Донское солнечное"" РАД-85261, оформленные протоколом от 14.06.2016. Взыскано с АО "Российский аукционный дом" в лице Юго-Западного филиала АО "Российский аукционный дом" в пользу Балаян Саркиса Валерьевича 9 000 рублей судебных расходов. Взыскано с Топалова Вадима Баградовича в пользу Балаян Саркиса Валерьевича 9 000 руб.

Топалов Вадим Баградович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Балаян С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Топалова В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Российский аукционный дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Топалова В.Б., просил определение суда отменить.

Представитель Балаян С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по ходатайству Балаяна Саркиса Валерьевича приняты обеспечительные меры. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "ТД "Донское солнечное"" Хагундокову Р.М. заключать гражданско-правовые договоры на отчуждение имущества по лоту N 1, проданного посредством публичного предложения имущества должника, оформленного протоколом РАД-85261, до рассмотрения заявления Балаян Саркиса Валерьевича о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТД "Донское солнечное"".

Определением суда от 25.08.2016 заявление Балаяна С.В. удовлетворено; торги по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-85261, оформленные протоколом от 14.06.2016, признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что допущенные организатором торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на определение результата торгов.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 определение суда от 25.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии технической возможности в течение дня с 10 часов 18 минут 08.06.2016 Балаяном С.В. не подана заявка на участие в торгах, им совершались действия для подачи заявки на электронной площадке, но впоследствии заявлен отказ. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов и оснований для признания торгов недействительными. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его субъективных прав.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на то, что суды не выяснили вопрос о причинах выставления разрыва, повлекшего невозможность подачи заявок с 00 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 08.06.2016; не выяснили вопрос об уплате задатка победителем торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения 24.10.2013) ООО "Торговый дом "Донское солнечное"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 202 от 02.11.2013.

Организатор торгов - Юго-Западный филиал АО "Российский аукционный дом" 03.06.2016 опубликовал сообщение о проведении торгов, в соответствии с которым на продажу путем публичного предложения выставлен имущественный комплекс, торговая процедура РАД-85261.

Согласно протоколу об определении участников торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД-85261, составленному по состоянию на 14.06.2016, Балаян С.В. признан участником торгов.

Согласно протоколу от 14.06.2016 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем торгов признан Топалов В.Б., подавший заявку на втором этапе снижения цены с ценой предложения 43 150 тыс. рублей.

Балаян С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные организатором торгов при их проведении, которые повлияли на определение результата торгов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным торги, пришел к выводу о том, что в нарушение установленных в сообщении сроков, организатором торгов опубликовано сообщение о торгах на электронной площадке www.lot-online.ru с графиком, согласно которому первый период торгов составляет фактически два календарных дня. АО "Российский аукционный дом" не было соблюдено условие о действии начальной цены лота три календарных дня и как следствие продолжительности периода - 3 календарных дня, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов.

Суд первой инстанции установил, Балаян С.В. решив принять участие в торгах, 08.06.2016 в 9:55 (на первом периоде торгов) пытался отправить (зарегистрировать) свою заявку с ценой предложения 40 070 100 рублей, однако данная заявка не могла быть отправлена ввиду отсутствия технической возможности (в графе отсутствовала кнопка "принять участие"), что подтверждается скриншотом с официального сайта www.lot-online.ru.

В отзыве АО "Российский аукционный дом" подтвердил факт невозможности подачи заявки на участие в торгах в период с 00:00 08.06.2016 до 10:15 08.06.2016.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал причины выставления разрыва, повлекшего невозможность подачи заявок с 00 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 08.06.2016.

Суд первой инстанции указал, что представитель АО "Российский аукционный дом" пояснил, что установление графика, согласно которому первый период торгов составил фактически два календарных дня, произошло вследствие технической ошибки. По окончании периода, а именно в 00:00 08.06.2016 в отсутствие заявок в указанный интервал, организатор торгов внес изменения в порядок снижения с целью увеличения каждого из периодов и исключения разрывов (добавил возможность подавать заявку до 00:00 09.06.2016). Соответствующие изменения были внесены 08.06.2016 в период с 10:14 до 10:15. История изменений, в соответствии с требованиями Приказа N 495, сохранена на электронной площадке.

Поскольку проведение торгов 08 июня 2016 г. в период времени с 00:00 по 10:15 московского времени по интернет-сайту электронной торговой площадки http:// www.lot-online.ru/ для участия в торгах по продаже имущества ООО "ТД "Донское солнечное" по лоту РАД-85261 было невозможно, в целях восстановления прав потенциальных покупателей на подачу заявки в первом периоде в условиях действия начальной цены лота в течение трех календарных дней, организатор торгов (оператор электронной площадки) должен был руководствоваться пунктом 6.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, применяемого в данной ситуации (возникновение технической ошибки) по аналогии с ситуацией возникновения технического сбоя.

Пунктом 6.2.1 указанного Порядка предусмотрено, что при возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов. Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения. Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что проведение торгов 08 июня 2016 г. в период времени с 00:00 по 10:15 московского времени по интернет-сайту электронной торговой площадки http:// www.lot-online.ru/ для участия в торгах по продаже имущества ООО "ТД "Донское солнечное" по лоту РАД-85261 было невозможно вследствие технической ошибки, организатор торгов должен был продлить первый период подачи заявки на 10 часов 15 минут (аналогичный периоду невозможности подачи заявки).

По мнению суда первой инстанции в данной ситуации имело место нарушение прав потенциальных покупателей организатором торгов и оператором торговой площадки, которое не было устранено, что привело к необоснованному сокращению первого периода.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается намерение Балаяна С.В. принять участие в торгах в первом периоде снижения цены, однако в связи с неправомерным сокращением первого периода торгов до двух дней, заявитель был лишен технической возможности подать заявку, что повлияло на определение победителя торгов. Поскольку возникновение технической ошибки обусловлено действиями организатора торгов, неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью подачи заявки в период времени с 00:00 по 10:15 не могут возлагаться на участников торгов.

Кроме того, судом первой инстанции не принято платежное поручение от 06.06.2016 N 256, представленное Топаловым В.Б. в обоснование оплаты задатка, согласно которому сумма задатка оплачена ООО "Крупяной дом".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, поскольку в назначении платежа не указано, что задаток вносится за Топалова В.Б., исходя из сведений, отраженных в платежном поручении, задаток внесен ООО "Крупяной дом" за себя.

Суд первой инстанции оценил критически письмо ООО "Крупяной дом" в адрес организатора торгов о том, что задаток внесен за Топалова В.Б. Фактически задаток внесен 06.06.2016, письмо датировано 10.06.2016. Задаток внесен в размере, установленном для первого периода проведения торгов (10% от 40 063 988 рублей). Топалов В.Б. подал заявку на участие в торгах во втором периоде, в котором сумма задатка составляла 10% от 38 060 789 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов, опубликовано 03.06.2016 на сайте ЕФРСБ, организатором торгов указано, что начальная цена лота действует три календарных дня, снижение цены производится каждые три календарных дня, всего 10 периодов. Начало приема заявок 09:00 06.06.2016.

Таким образом, первый период торгов посредством публичного предложения должен действовать до 00 часов 00 минут 09.06.2016.

Как указано заявителем в нарушение установленных в сообщении сроков, организатором торгов опубликовано сообщение о торгах на электронной площадке www.lot-online.ru с графиком, согласно которому первый период торгов составляет фактически два календарных дня.

Из материалов настоящего дела следует, что при первоначальном размещении торгов был выставлен разрыв между периодами приема заявок, который был устранен 08.06.2016 г. При этом данное обстоятельство необоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве в качестве технического сбоя в работе площадки.

Как было указано выше, в отзыве АО "Российский аукционный дом" подтвердил факт невозможности подачи заявки на участие в торгах в период с 00:00 08.06.2016 до 10:15 08.06.2016, то есть десять часов.

Вместе с тем, действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после, незамедлительно принял меры к устранению недостатков.

Как следует из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника РАД 85261, первая заявка в первом периоде с 06.06.2016 г. по 00:00 09.06.2016 г. была подана после удаления разрыва 08.06.2016 г. в 10 час.18 мин. в последующем на протяжении всего дня были поданы заявки в 14:49, в 14:53, в 18:34, в 22:18, в 22:32, в 23:15 при этом три из указанных заявок были отозваны, остальные отклонены.

Указанные обстоятельства подтверждают, что иные участники торгов беспрепятственно имели возможность принять участие в первом периоде торгов.

При этом из материалов настоящего дела следует, что до 06.06.2016 г. и 07.06.2016 г. никто не изъявил желание подать заявку на участие в торгах.

Судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что АО "Российский аукционный дом" в материалы представлена информация из личного кабинета пользователя ЭТП Балаян С.В., где видно, что заявитель неоднократно заходил на карту Лота N РАД-85261, в течение всего дня с 10 часов 15 минут 08.06.2016 г., соответственно - заявитель имел реальную техническую возможность подать заявку на участие.

Следовательно, при наличии технической возможности в течение дня с 10 час.18 мин. 08.06.2016 г., Балаяном С.В. заявка на участие в торгах не была подана, им совершались действия для подачи заявки на электронной площадке, но впоследствии заявлен был отказ. Следовательно, данные факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Организатора торгов, а основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Из представленной в материалы дела информации из личного кабинета пользователя ЭТП Балаян С.В. следует, что он несколько раз приступал к формированию заявки на принятие участия в торгах, вместе с тем финальное оформление заявки на участие в торгах начато в 23 часа 59 минут.

Более того, как уже отмечалось ранее, организатор торгов предоставил в материалы дела журнал активности пользователя - Балаян С.В. Согласно данным, указанным в журнале активности пользователей, Балаян С.В. в период, когда технически невозможно было подать заявки, и не предпринимал попытки по ее подачи.

При таких обстоятельствах довод о невозможности Балаян С.В. подать заявку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам, который свидетельствуют об отсутствии каких-либо действий со стороны Балаян С.В. в период, когда технически невозможно было подать заявки.

Балаян С.В. не обосновал, каким образом были нарушены его права и интересы, с учетом того, что согласно журналу активности пользователя в период с 00:00 08.06.2016 г. по 10:15 08,06.2016 г. он и не предпринимал попыток подать заявку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно общедоступных источников, Балаян С.В. уже неоднократно принимал участие в торгах, в том числе по приобретению имущества различных должников, в частности ЗАО МК "Агрокубань" дело N А32-1800/2011, следовательно, располагал информацией о порядке подачи заявок и необходимом времени для её оформления.

Таким образом, намерение Балаяна С.В. принять участие в торгах в первом периоде документально не подтверждено.

АО "Российский аукционный дом" указывает на наличие опечатки при размещении информации о торгах на электронной площадке. Суд ошибочно указывает на нарушения со стороны организатора торгов, п. 6.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495, применяемого по аналогии, а именно на не совершения следующих действий: организатор торгов при внесении каких-либо изменений в торговую процедуру должен уведомить всех участников торгов о внесении таких изменений.

Участником торгов является лицо, уже подавшее заявку на электронной площадке.

Изменения были внесены 08.06.2016 г. в период с 10:14 по 10:15.

При этом как было установлено выше, в указанный промежуток времени по торговой процедуре РАД-85261 не было подано ни одной заявки, в виду чего отсутствовала обязанность извещать о вносимых изменениях, а обязанности извещать неограниченный круг лиц или всех пользователей на площадке действующее законодательство не содержит.

На втором этапе снижения с 00:00 09.06.2016 г. - 00:00 12.06.2016 г. были поданы заявки на участие в торгах, был признан победителем ИП Топалов В.Б., цена предложения 43150000 руб.

На втором периоде торгов нарушений не установлено, что не оспаривается сторонами.

Заявитель - Балаян СВ. принял участие в торгах, в связи с чем реализовал свое право, указав цену предложения 43000000 руб., однако предложенная им цена оказалась ниже и победителем был признан иной участник.

Согласно п.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно итоговому протоколу во втором периоде действия ценового предложения Балаян СВ. подавал 3 заявки: 09.06.2016 г. - 40070100 руб. - статус "отозвана", 11.06.2016 г. 22.01.52 -50000000 руб. - статус "отозвана", 11.06.2016 г. в 22.40.12 - 43000000 руб. - статус "допущена к торгам", из чего следует, что Балаян С.В. активно реализовывал свое право на участие в торгах, предлагая различные цены, соответственно доводы о том, что гипотетически он мог бы предложить большую цену, если торги будут проведены заново, не принимаются во внимание, поскольку он сам своими действиями привел к тому, что его цена оказалась ниже цены, предложенной победителем.

Также заявителем не обосновано и не доказано, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его субъективных прав.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

Цель организованных и проведенных торгов достигнута, имущество Должника реализовано в ходе торгов по цене наибольшего предложения во втором периоде. При этом Балаян С.В. был непосредственным участником второго периода, но предложил более низкую цену, в результате чего не стал победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств внесения Топаловым В.Б. задатка.

Согласно материалам дела, в подтверждение оплаты задатка за Топалова В.Б. представлены заявка, платежное поручение от 06.06.2016 N 256 об оплате задатка, письмо от ООО "Крупяной Дом", в соответствии с которым ООО "Крупяной дом" конкретизирует платеж и просит принять указанный задаток в качестве задатка, обеспечивающего заявку Топалова В.Б.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Более того, положения Закона о банкротстве не обязывают участника торгов - физическое лицо вносить сумму задатка лично.

Таким образом, необходимо установить, имеются ли в положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу ограничения, не позволяющие третьему лицу вносить задаток за участника торгов. В случае отсутствия таких условий кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем запрет на оплату задатку от третьего лица, в положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу должника не имеется ограничений, препятствующих третьему лицу вносить задаток за участника торгов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно не принято платежное поручение от 06.06.2016 N 256, представленное Топаловым В.Б. в обоснование оплаты задатка, согласно которому сумма задатка оплачена ООО "Крупяной дом", а также письмо ООО "Крупяной дом" в адрес организатора торгов о том, что задаток внесен за Топалова В.Б.

При этом то обстоятельство, что задаток внесен 06.06.2016, а письмо датировано 10.06.2016 не имеет правового значения.

Задаток внесен в размере, установленном для первого периода проведения торгов (10% от 40 063 988 рублей). Топалов В.Б. подал заявку на участие в торгах во втором периоде, в котором сумма задатка составляла 10% от 38 060 789 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 21.02.2017 следует отменить.

В удовлетворении заявления Балаян Саркису Валерьевичу о признании торгов недействительными следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Топалов Вадим Баградович уплатил 3000 руб. госпошлины.

С учетом изложенного на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с Балаян Саркиса Валерьевича в пользу Топалова Вадима Баградовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-32969/2012 отменить. Отказать Балаян Саркису Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Балаян Саркиса Валерьевича в пользу Топалова Вадима Баградовича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв