Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 21АП-345/16

11 апреля 2017 г.

Дело N А83-2773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Ждера А.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии до перерыва: от акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет" - Меметов С.Д., по доверенности от 11.02.2015 N 82АА0006084, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, продолжив после окончания объявленного в судебном заседании перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2017 года по делу N А83-2773/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятого по заявлению акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет" к государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Усову А.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству курортов и туризма Республики Крым о признании незаконным действия и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

акционерное общество "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (далее - общество, АО "ТОК "Новый Свет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 10.07.2015 N 90/018/001/2015-1032 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание с кадастровым номером 90:23:020105:74, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, и обязании Госкомрегистр зарегистрировать право собственности общества на данный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 судебные акты двух инстанций по настоящему делу оставлены без изменений.

Акционерное общество "ТОК "Новый Свет" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Госкомрегистру о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 139 821 руб. и расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 25 000 руб.

Определением от 27.01.2017 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с Госкомрегистра в пользу АО "ТОК "Новый Свет" 63 877 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании 100 944,00 руб. расходов на представителя отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек. Указывает, что Госкомрегистром суду не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, и суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей мотивированной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам, а выводы суда не основаны на критерии разумности, в свою очередь истец доказал несение судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, факт их оплаты и взаимосвязь с делом, стоимость оплаченных юридических услуг определена по минимальным ставкам юридических услуг в регионе согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение в обжалуемой части. Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04.04.2017. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 04.04.2017 лица, участвующие в деле, в том числе присутствовавший в зале судебного заседания до объявления перерыва представитель заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 163, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судебный акт подлежит изменению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек обществом представлен договор N 1-НС от 13.07.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между АО "ТОК "Новый Свет" (клиент) и адвокатами Сергеевой Ю.С. (регистрационный номер 29/246 в реестре адвокатов Архангельской области), Меметовым С.Д. (удостоверение адвоката N 976 от 26.10.2015 выданное адвокатской палатой Республики Крым) (адвокаты), по условиям которого клиент поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлении интересов клиента в арбитражных судах трех инстанций по вопросу признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 10.07.2015 N 90/018/001/2015-1032 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:23:020105:74.

В соответствии с пунктом 3 договора от 13.07.2015 стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от объема проделанной работы по ставкам, определенным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Оплата производится на основании актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами по итогам рассмотрения дела, не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления безналичным способом на соответствующие счета адвокатов. При этом стороны договорились, что ставки применяются на основании указанного решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, действующего на дату подписания акта приемки оказанных услуг. Проезд и проживание адвокатов в г. Симферополе, г. Севастополе и г. Калуга оплачиваются отдельно на основании представленных авиабилетов по тарифам экономического класса и документов, подтверждающих оказание гостиничных услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг по данному договору определены сторонами актом приемки услуг от 01.09.2016 в сумме 139 821 руб., из которых 67 000 руб. за оказанные адвокатом Меметовым С.Д. поименованные в акте услуги и 45 000 руб. оказанные услуги адвокатом Сергеевой Ю.С., 27 821 руб. транспортные расходы и проживание адвоката Сергеевой Ю.С. в соответствии с расчетом компенсации командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что на представление интересов АО "ТОК "Новый Свет" адвокатам Меметову С.Д. и Сергеевой Ю.С. выданы доверенности (т. 1 л. д. 44, 94). В соответствии с договором N 1-НС от 13.07.2015 адвокатами подготовлено три процессуальных документа (т. 1 л. д. 7-9, 103-106, т. 2 л. д. 159-162), а также обеспечено участие в семи судебных заседаниях (т. 1 л. д. 70, 96, 116, 143, т. 2 л. д. 7, 51, 178).

Согласно расчету компенсации командировочных расходов от 01.09.2016 стороны определили, что в рамках договора N 1-НС от 13.07.2015 компенсации подлежат понесенные адвокатом Сергеевой Ю.С. командировочные расходы на проезд в г. Симферополь и г. Калугу, а также ее проживание в г. Калуга, в размере 27 821,00 руб., из которых: 5 334 руб. - 1/3 стоимости авиабилетов и 9 250 руб. - 1/2 стоимости авиабилетов в город Симферополь для участия в судебных заседаниях 12.10.2015 и 02.11.2015 в Арбитражном суде Республики Крым, 7 307 руб. - 1/3 стоимости авиабилетов для участия в судебном заседании 26.05.2016 в Арбитражном суде Центрального округа, а также полная стоимость проезда Москва-Калуга (1980 руб.) и проживания в гостинице в г. Калуга (3 950 руб.).

Факт надлежащего исполнения адвокатами принятых на себя обязательств по договору подтвержден подписанным сторонами актом приемки услуг от 01.09.2016.

Факт оплаты оказанных услуг в рамках договора N 1-НС от 13.07.2015 адвокату Меметову С.Д. в сумме 67 000 руб. подтвержден платежным поручением N 354 от 04.102016, адвокату Сергеевой Ю.С. в сумме 45 000 руб. - платежным поручением N 389 от 17.10.2016, оплата компенсации командировочных расходов на сумму 27 821 руб. адвокату Сергеевой Ю.С. подтверждена платежным поручением N 388 от 17.10.2016.

Командировочные расходы в заявленной сумме (27 821 руб.) адвоката Сергеевой Ю.С., связанные с ее явкой в судебные заседания суда первой инстанции 12.10.2015, 02.11.2015 и в судебное заседание суда кассационной инстанции 26.05.2016, подтверждены авиабилетами от 04.10.2015 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Симферополь, от 13.10-14.10.2015 по маршруту Симферополь - Москва - Архангельск, от 24.10.2015 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Симферополь, от 03.11-04.11.2015 по маршруту Симферополь - Москва - Архангельск, от 25.05.2016 по маршруту Архангельск - Москва, железнодорожным билетом от 26.05.2016 Калуга-Москва, квитанциями от 25.05.2016 и от 26.05.2016 (аэроэкспресс), счетом от 25.05.2016 гостиницы Калуга и квитанцией об оплате услуги проживания, авиабилетами от 26.05.2016 по маршруту Москва - Симферополь, от 02.06-03.06.2016 по маршруту Симферополь - Москва - Архангельск, маршрутными квитанциями электронного билета от 02.10.2015, от 23.10.2015, от 13.05.2016 и от 19.05.2016.

Кроме того, 14.10.2016 между АО "ТОК "Новый Свет" и адвокатом Меметовым С.Д. заключен договор N 18-НС об оказании юридических услуг по вопросу распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А83-2773/2015. Услуги включат в себя подготовку заявления, иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, дачу пояснений, подготовку процессуальных документов, включая жалобы и отзывы на них.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в зависимости от объема проделанной работы (количества заседаний, в которых принял участие адвокат, подготовленных процессуальных документов) по ставкам, определенным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым. Оплата производится как за 10 дней до оказания адвокатом услуги, так и не позднее четырех месяцев с момента оказания им услуг, без составления акта приемки услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг (составление трех процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях) в размере 25 000 руб. заявитель представил платежные поручения N 485 от 20.12.2016 на сумму 22 000 руб. и N 27 от 20.01.2017 на сумму 3 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел характер заявленного спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, конкретные юридические действия, совершенные ими, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 164 821 руб. является доказанной, но не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил ее до 63 877 руб.

Взысканная судом сумма судебных издержек в размере 63 877 руб., с которой стороны согласились и не обжалуют в апелляционном порядке, состоит из возмещения в полном объеме расходов, понесенных обществом по оплате услуг адвокатов, связанных с подготовкой ими процессуальных документов (18 000 руб.), частичного взыскания расходов по оплате услуг адвокатов, связанных с их участием в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, уменьшенных судом до разумного размера (33 000 руб.), частичного взыскания командировочных расходов (12 877 руб.).

Учитывая пределы апелляционного обжалования, предметом апелляционного пересмотра взысканная судом сумма судебных издержек не является.

Обжалуемая заявителем сумма 100 944 руб. судебных издержек, во взыскании которой отказано судом первой инстанции, состоит из следующих расходов: 86 000 руб. за участие адвокатов в судебных заседаниях по рассмотрению дела и заявления о взыскании судебных издержек, 14 584 руб. транспортных расходов адвоката Сергеевой Ю.С., понесенных в связи с ее участием в судебных заседаниях 12.10.2015 и 02.11.2015 Арбитражного суда Республики Крым, и 360 руб. оставшейся части невзысканных в результате допущенной судом арифметической ошибки командировочных расходов адвоката Сергеевой Ю.С., связанных с ее участием по настоящему делу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части безосновательного отказа во взыскании транспортных расходов адвоката на проезд в г. Симферополь для участия в судебных заседаниях в сумме 14 584 руб.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта (л.д.119, т.3) суд первой инстанции указал, что затраты на проезд адвоката Сергеевой Ю.С. для участия в судебных заседаниях в г. Симферополе и г. Калуга считает возможным удовлетворить, однако отказал во взыскании расходов на проезд адвоката в г. Симферополь, взыскав только расходы на проезд и проживание адвоката Сергеевой Ю.С. в г. Калуга.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в этой части, суд в судебном акте не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, признав при этом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату проезда адвоката в указанном размере и взыскав судебные издержки за участие адвоката Сергеевой Ю.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым.

Такое разрешение вопроса не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требование об отражении в принимаемом судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, результатов оценки представленных в дело доказательств, содержит пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы процессуального права обжалуемый судебный акт не содержит мотивов отклонения этих требований заявителя.

Общество заявило к взысканию стоимость компенсации транспортных расходов адвоката Сергеева Ю.С., связанных с ее проездом в г. Симферополь для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 12.10.2015 и 02.11.2015 по настоящему делу. При этом заявитель предъявил к взысканию не полную стоимость авиабилетов, а разделил ее на соответствующие части по количеству судебных заседаний, в которых приняла участие адвокат Сергеева Ю.С. по другим аналогичным делам, для участия в которых общество заключило с ней договора на оказание юридических услуг от 14.07.2015 N 2-НС, N 3-НС и N 4-НС, подойдя к несению таких расходов разумно и экономно, с учетом баланса интересов сторон.

Как следует из расчета компенсации командировочных расходов и представленных в его обоснование доказательств, адвокат Сергеева Ю.С. вылетела из г. Архангельск в г. Симферополь через г. Санкт - Петербург 04.10.2015 для участия в делах А83-2800/2015, А83-2801/2015, судебные заседания по которым были назначены Арбитражным судом Республики Крым на 06.10.2015, и для участия в судебном заседании, назначенном на 12.10.2015, по настоящему делу. Обратно адвокат вылетела из г. Симферополь в г. Архангельск через г. Москва 13.10.2015. Для участия в судебном заседании 02.11.2015 по настоящему делу и по делу А83-2752/2015, судебное заседание по которому было назначено на 26.10.2015, адвокат Сергеева Ю.С. вылетела из г. Архангельск в г. Симферополь через г. Санкт-Петербург 24.10.2015 и обратно через г. Москва 03.11.2015.

Факт участия адвоката Сергеевой Ю.С. в указанных судебных заседаниях по настоящему делу и таким же аналогичным делам А83-2800/2015, А83-2801/2015, А83-2752/2015 установлен, что следует из судебных актов по указанным делам, принятых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений общества о взыскании судебных издержек.

Таким образом, факт несения заявителем расходов по компенсации стоимости проезда адвоката Сергеевой Ю.С. в г. Симферополь в размере 14 584 руб. для участия в судебных заседаниях подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена, сумма транспортных расходов отвечает критерию разумности, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем транспортные расходы представителя подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело в этой части к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, апелляционный суд считает необходимым также исправить допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете взыскиваемой суммы командировочных расходов и взыскать с ответчика в пользу общества 360 руб. оставшейся части суммы компенсации командировочных расходов адвоката Сергеевой Ю.С., связанных с ее участием по настоящему делу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В остальной обжалуемой части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 86 000 руб. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек, понесенных заявителем по оплате услуг адвокатов, связанных с их участием в судебных заседаниях по настоящему делу, до разумного размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, необоснованности снижения судебных расходов подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, также указал Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Госкомрегистр в отзыве от 01.12.2016 заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 86 000 руб. судебных издержек является законным и обоснованным.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ТОК "Новый Свет" заявило ходатайство о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов за участие представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 14.10.2016 N 18-НС общество представило платежное поручение N 157 от 24.03.2017 об оплате услуг адвоката по данному договору за участие в судебном заседании 28.03.2017 по настоящему делу в сумме 10 000 руб. и платежное поручение N 75 от 17.02.2017 об оплате услуг адвоката по договору N 18-НС за составление апелляционной жалобы по делу в сумме 5 000 руб.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приложенные к ходатайству доказательства несения судебных расходов, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены. Вместе с тем ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определяет подлежащие взысканию с Госкомрегистра в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2 221 руб., во взыскании остальной части заявленных расходов отказывает (пропорционально удовлетворению апелляционной жалобы).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2017 года по делу N А83-2773/2015 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050; ОГРН 1149102017404; ИНН/КПП 9102012065/910201001) в пользу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (ул. Льва Голицына, д. 7, офис 1, пгт. Новый Свет г. Судак, Республика Крым, 298032; ОГРН 1149102082106, ИНН 9108006251) судебные расходы по компенсации командировочных расходов на оплату проезда адвоката для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 14 944,00 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

В части отказа акционерному обществу "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 86 000,00 руб. определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2017 года по делу N А83-2773/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" 2 221, 00 руб. (две тысячи двести двадцать один рубль 00 копеек) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.П. Горошко В.А. Омельченко