Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 12АП-2293/17

г. Саратов

21 марта 2017 г.

Дело N А57-29065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу N А57-29065/2016 (судья М.С. Воскобойников), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, (ОГРН 1025900523901; ИНН 5902291220), г. Пермь,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360), г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 125 от 27.04.2015. в размере 3789,75 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 125 от 27.04.2015. в размере 3.789,75 руб.

Решением от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29065/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для списания неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, а Постановление Правительства Российской Федерации применению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" (поставщик) заключен государственный контракт N 125 на поставку продовольствия.

Согласно условиям настоящего договора поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественный и безопасный товар консервы мясные "Тушенка "Смоленская" (из говядины), выработанные по ТУ 9216-360-00419779-14, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар согласно условия контракта.

ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" поставило товар 08.06.2015 с просрочкой в доставке на 8 дней, о чем свидетельствует товарная накладная N 05.06.2015. N 386.

ГУФСИН России по Пермскому краю направило претензию от 08.04.2016 в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 19.04.2016.

В ответе на претензию от 22.04.2016 ответчик сообщил истцу, что неустойка подлежит списанию.

В рамках заключенного контракта ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" произвело отгрузку продукции ГУФСИН России по Пермскому краю 08.06.62015., что подтверждается товарной накладной N 386 от 05.06.2015.

В процессе рассмотрения дела судом 1 инстанции установлено, что ответчик нарушил условия п. 5.1 контракта, доставив товар с просрочкой на 8 дней.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Размер неустойки за период просрочки поставки товара составил 3.789,75 рублей.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной доставке товара по заключенному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли в 2015 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у истца обязанности по списанию неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу N А57-29065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин