Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 19АП-2590/17

г.Воронеж

25 апреля 2017 г.

дело N А08-6300/2015

Судья Мокроусова Л.М., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Механизация" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А08-6300/2015 (судья Орехова Т.И.) по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОНП-КЕРАМЗИТ" (ИНН 3123142882, ОГРН 1063123150133) несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А08-6300/2015 во введении наблюдения в отношении ООО "ОНП-КЕРАМЗИТ" отказано. Заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "ОНП-Керамзит" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, АО "Механизация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 истекал - 06.09.2016.

Между тем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 вместе с соответствующим файлом было опубликовано на общедоступном в электронной базе судебных документов сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 26.08.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана АО "Механизация" в Арбитражный суд Белгородской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" лишь 11.04.2017, что подтверждается отчетом о публикации, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст.223 АПК РФ и шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве обстоятельства, с которым заявитель связывает свое позднее обращение с апелляционной жалобой, указал следующее: "на момент вынесения обжалуемого определения 23.08.2016 он не был привлечен к участию в деле. А после привлечения узнал о прекращении производства по перешедшим к нему требованиям лишь 01.04.2017".

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 ходатайство удовлетворено, АО "Механизация" привлечено к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

То есть до истечения предельно допустимого 6 месячного срока для лиц не участвующих в деле (23.02.2017) заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Механизация" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А08-6300/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова