Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-1689/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А21-275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1689/2017, 13АП-1691/2017 учредителя ООО "Стройкомплектсервис" Евдокова Виктора Вадимовича и конкурсного управляющего ООО "АЛЬФАСТРОЙ" Мельникова Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 по делу N А21-275/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ООО "Альфастрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплектсервис"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1023901868352, ИНН 3908016434, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 в отношении ООО "Стройкомплектсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 N 157.

Решением от 01.02.2016 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Стройкомплектсервис", признал ООО "Стройкомплектсервис" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Белова Александра Евгеньевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 13.02.2016 N 25.

Определением от 10.08.2016 в связи со сменой конкурсным управляющим фамилии и имени судом были внесены соответствующие изменения и конкурсный управляющий должника указан как Арлянский Арсений Евгеньевич.

ООО "Альфастрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере, с учетом уточнений, 91 860 383 руб., в том числе в сумме неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 89 486 383 руб. по договору подряда N 20 от 01.02.2005 и прочих работ, неоплаты по договорам софинансирования N 49, 50 и 51 в сумме 2 274 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., перечисленного заявителем на расчетный счет должника в виде возврата сумм займа.

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "Альфастрой" в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплектсервис" с суммой 2 374 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, отказал в удовлетворении остальной части требования.

Определение обжаловано кредитором и учредителем ООО "Стройкомплектсервис" Евдоковым В.В. в апелляционном порядке.

По мнению кредитора в отсутствие договора подряда и актов выполненных работ суд пришел к необоснованному выводу о выполнении должником каких-либо работ. Конкурсный управляющий ООО "АЛЬФАСТРОЙ" полагает, что в период с ноября 2007 года по август 2008 года заявителем на счет должника были перечислены именно авансовые платежи в размере 31 680 500 руб., а не оплата за выполненные работы. Контролирующим лицом (учредителем и руководителем) и заявителя ООО "АЛЬФАСТРОЙ" и должника ООО "Стройкомплектсервис" является Евдоков В.В. Последний уклонился от передачи документации конкурсному управляющему, в связи с чем, отсутствуют доказательства целевого расходования средств дольщиков. По мнению кредитора, отчет от 14.07.2015, составленный по результатам обследования жилого дома является надлежащим доказательством для определения стоимости фактически выполненных ООО "Стройкомплектсервис" работ. Кредитор полагает, что поскольку факт перечисления должнику денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как выполнение должником работ документально не подтверждено, требование ООО "АЛЬФАСТРОЙ" подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учредитель ООО "Стройкомплектсервис" Евдоков В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование кредитора не подтверждено судебным актом либо соответствующими документами, задолженность ООО "Стройкомплектсервис" перед ООО "АЛЬФАСТРОЙ" отсутствует и документально не подтверждена. Евдоков В.В. ссылается на то, что документация должника была изъята в ходе следственных мероприятий и сведения о ее месте нахождения в настоящее время Евдокова В.В. отсутствуют. Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо изменений в отчетности должника за период 2011-2014 гг. и отсутствие в указанный период претензий ООО "АЛЬФАСТРОЙ" к ООО "Стройкомплектсервис" о наличии задолженностей по договорам.

От УФНС России по Калининградской области поступил отзыв на жалобы, в котором уполномоченный орган поддерживает жалобу Евдокова В.В. и возражает против удовлетворения жалобы ООО "АЛЬФАСТРОЙ".

ООО "АЛЬФАСТРОЙ" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы Евдокова В.В.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Евдокову В.В. в приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

ООО "АЛЬФАСТРОЙ" и Евдоков В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований ООО "Альфастрой" представило суду отчет ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" N С-0138-2015-I от 14.07.2015 по результатам обследования многоквартирных жилых домов на 28 и 55 квартир, расположенных по адресу г. Калининград, ул. А.Невского. Обследование выполнено по заказу ООО "Альфастрой" в олдностороннем порядке без уведомления должника.

Согласно заключению, степень готовности каждого дома была определена в размере 38,4% и 41,8% соответственно, стоимость затрат на строительство 28-квартирного жилого дома составила 25 947 567 руб. и 55- квартирного жилого дома - 40 953 496 руб. Специалистом ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" в дополнение к Отчету произведен расчет прогнозируемой стоимости строительства зданий.

Кроме того, кредитор сослался на заключенный между ООО "Альфастрой" и ООО "Стройкомплектсервис" договор генерального подряда N 20 от 01.02.2005 и иные заключенные этими лицами договоры, которые в материалы дела представлены не были.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО "Альфастрой" во исполнение договора генерального подряда N 20 от 01.02.2005 ООО "Альфастрой" перечислило ООО "Стройкомплектсервис" денежные средства, полученные от участников долевого строительства для целей строительства жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 190Б, в общей сумме 85 094 383 руб.

Указанные доводы кредитора нашли подтверждение в отзыве конкурсного управляющего ООО "Стройкомплектсервис" Арлянского А.Е.

12.05.2007 ООО "Альфастрой" и ООО "Стройкомпектсервис" были заключены договоры соинвестирования N 49, 50 и 51, согласно которым ООО "Стройкомплектсервис" обязалось финансировать строительство квартир N 17, N 4 50 и N 56 в суммах соответственно 1 556 800 руб., 2 128 000 руб. и 1 993 600 руб., всего - 5 678 400 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника им были произведены платежи в общей сумме 1 132 800 руб. по договору N 49, в сумме 1 128 000 руб. по договору N 50 и в сумме 1 143 600 руб. по договору N 51, всего - 3 404 400 руб.

10.12.2008, 12.12.2008 и 25.12.2008 заявителем должнику были перечислены суммы 50 000 руб., 31 000 руб. и 19 000 руб. В назначении платежа указано на возврат денежных средств по договору займа от 28.11.2008.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно выписке по счету должника, по договору генерального подряда N 20 от 01.02.2005 ООО "Альфастрой" осуществлялись платежи в адрес ООО "Стройкомплектсервис" как в счет расчетов, так и авансовые платежи.

Судом установлено, что сумма в 87 749 383 руб. была перечислена ООО "АЛЬФАСТРОЙ" должнику по договору генерального подряда N 20 от 01.02.2016 за выполненные работы. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альфастрой" не представлены доказательства того, что указанные платежи относятся к авансовым платежам и что на указанную сумму должником не были выполнены работы по договору генерального подряда N 20 от 01.02.2005.

При наличии у кредитора возражений относительно объема выполненных работ, ООО "Альфастрой" не заявило ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "Альфастрой" Отчет специалиста ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование выполнено без привлечения представителя со стороны ООО "Стройкомплектсервис". Спорные работы имели место в период 2006-2008 год. В деле отсутствуют доказательства надлежащей консервации жилых домов как недостроенных объектов после окончания работ по строительству.

Основания перечисления заявителем должнику в 2006-2007 годах суммы 1 620 000 руб. не идентифицированы. 100 000 руб. были перечислены заявителем должнику по письму о взаиморасчетах от 26.05.2008 за выполненные работы и 17 000 руб. за выполненные работы по договору N 38/09 от 09.06.2009.

В отсутствие сведений о назначении платежа, при наличии между сторонами иных договоров подряда по строительству иных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неосновательного получения указанных сумм должником.

Вопреки доводам жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего должника ввиду их неполучения от бывшего руководителя должника не может являться основанием для взыскания сумм, уплаченных должнику в 2006-2009 годах, поскольку это нарушит баланс интересов кредиторов должника.

Таким образом, доводы жалобы ООО "АЛЬФАСТРОЙ" не нашли своего подтверждения в материалах дела, что препятствует её удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьям 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ООО "Стройкомплектсервис" не оспаривается получение от ООО "Альфастрой" сумм 31 000 руб., 19 000 руб. и 50 000 руб. в качестве возврата земных денежных средств по договору займа от 28.11.2008. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Альфастрой" от должника указанных заемных денежных средств в общей сумме 100 000 руб. Выписка по расчетному счету должника не содержит сведений о перечислении ООО "Стройкомплектсервис" заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Альфастрой". Сведения о поступлении заемных денежных средств на счет ООО "Альфастрой" в выписке по счету последнего также отсутствуют.

ООО "Стройкомплектсервис" не оспаривает факт передачи ему от ООО "Альфастрой" квартир N 17, N 50 и N 56 по договорам соинвестирования.

Между тем, доказательства полной оплаты по указанным договорам соинвестирования N 49, N 50 и N 51 от 12.05.2007 со стороны ООО "Стройкомплектсервис" отсутствуют.

Таким образом следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма недоплаты в размере 2 274 000 руб. является неосновательным обогащением должника. Всего требование подлежит удовлетворению в сумме 2 374 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Стройкомплектсервис" и учредителя ООО "Стройкомплектсервис" Евдокова В.В. не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.216 по делу N А21-275/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен