Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-2630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2016 г. N Ф07-4190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А21-275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2630/2016) Плетнева А.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-275/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по требованиям Плетнева А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплетсервис"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1023901868352, ИНН 3908016434, далее - должник) несостоятельным (банкротом), просит утвердить временным управляющим должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.07.2015 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требования ФНС России к должнику в сумме 8 104 416 руб., ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдения, утвердил временным управляющим ООО "Стройкомплектсервис" Белова Александра Евгеньевича.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Плетнев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов в реестр кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб. вексельного долга.

Определением от 24.11.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал Плетневу А.И. в удовлетворении требования.

Определение обжаловано Плетневым А.И. в апелляционном порядке.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что вексель был выдан с целью создания видимости задолженности у ООО "Стройкомплектсервис" при отсутствии реальных гражданско-правовых правоотношений между векселедержателем и векселедателем, что следует квалифицировать согласно статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и кредиторам должника.

Ото УФНС России по Калининградской области и конкурсного управляющего должника Белова А.Е. поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требования к должнику Плетнев А.И. представил оригинал векселя на сумму 15 000 000 руб., который был составлен 01.03.2010, место составления г. Калининград; векселедателем является ООО "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1023901868352, ИНН 3908016434) в лице генерального директора Евдокова В.В.; вексель выдан Плетневу Андрею Игоревичу со сроком оплаты не ранее 01.01.2015. Плетнев А.И. сослался на наличие между ним и должником заемных отношений и оказание заявителем должнику иной финансовой помощи.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, на которые ссылается Плетнев А.И., в том числе факта наличия между Плетневым А.И. и должником заемных отношений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только наличие у него свою возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

В деле отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств от Плетнева А.И. к должнику, поступление спорной суммы в кассу должника либо на расчетный счет ООО "Стройкомплектсервис".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в бухгалтерских документах должника также отсутствуют сведения о выпуске им векселя в гражданский оборот, отсутствуют сведения о наличии у должника активов, позволяющих обеспечить выпуск векселя на спорную сумму.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 25.07.2011 N 5620/11, наличие фактов безвозмездности получения векселей, отсутствие встречного предоставления, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве, ссылка векселедержателей (кредиторов) в подтверждение своих прав на формальные признаки вексельного законодательства, при отсутствии законных правовых оснований приобретения вексельных прав, являются основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к вышеперечисленным нормам права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что вексель был им приобретен в рамках наличия реальных гражданско-правовых отношений с должником.

Вопреки доводам Плетнева А.И. в деле отсутствуют доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя. В бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2010 года отсутствует отражение вексельных обязательств должника, отсутствуют сведения о наличии оснований для выдачи должником векселя, у должника отсутствовали активы, позволяющие погасить вексельный долг на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 1 квартал 2010 года, согласно которому активы должника составляли 33 666 руб., убыток - 8667 руб., кредиторская задолженность должника составила 38 875 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка по выдаче векселя была совершена должником безвозмездно, что не могло быть неизвестно Плетневу А.И. в силу наличия у него непосредственных отношений с должником по получению векселя. Приобретение векселя при отсутствии у должника реальных оснований к его выдаче следует считать действием, направленным исключительно на причинение вреда должнику, так как никакой экономической выгоды от операции по выдаче векселя должник не получает, при том, что у него возникает обязательство на значительную сумму. Вексель был выдан с целью создания видимости задолженности у ООО "Стройкомплектсервис" при отсутствии реальных гражданско-правовых правоотношений между векселедержателем и векселедателем, что следует квалифицировать согласно статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции. Плетневым А.И. не представлены документы в обоснование заявленного требования. Факт наличия у кредитора подлинного векселя не является безусловным основанием для включения требования по указанному векселю к должнику в реестр кредиторов последнего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова