Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-2401/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2401/2017) конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области

о взыскании судебных расходов в размере 162 850 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области (далее - Фонд) судебных расходов в размере 162 850 руб.

Определением суда от 21.12.2016 с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области в пользу ООО "Строэкс" взысканы судебные расходы в сумме 18 800 руб. В остальной части отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Строэкс" Стрекаловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.12.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для объективно разрешения данного дела. ООО "Инвестпроект" оказало услуги, выразившиеся в подготовке заявления о признании сделки недействительной для судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области, выполнило иные действия, а именно: Анализ законодательства о банкротстве и правоприменительной судебной практики для судебного разбирательства в части признания недействительными сделок, совершенных в период банкротства организации, подготовка заявления о признании недействительной сделки, представление интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий произвел оплату 100% стоимости оказанных по договору услуг. Кроме того, конкурсным управляющим также понесены в рамках рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции расходы на сумму 12 850 руб. (оплата авиаперелета, проживания). Общая сумма расходов, подлежащая возмещению Фондом, составила 162 850 руб. Размер судебных расходов полностью соответствует установившимся в регионе расценкам на аналогичные виды услуг по представлению интересов в арбитражном суде. Вывод суда о том, что участие конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В. в судебном заседании при вынесении судебного акта в суде первой инстанции, является основанием для снижения размера судебных расходов противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, сторона вправе участвовать в деле лично либо через своего представителя.

Надлежаще извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "Строэкс" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строэкс" о признании недействительным сделок по перечислению ОПФ РФ (Государственное учреждение) по Калининградской области РФденежных средств в размере 1 518 420,61 руб., применены последствия недействительности сделки. В остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области первой инстанции от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 оставлены без изменений.

01.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Калининградской области, апелляционном суде и суде кассационной инстанции в размере 162 850 руб., в том числе транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы в сумме 12 850 руб. в порядке статей 106 - 112 АПК РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: Договор-поручение на оказание юридических услуг N 15/10/14 от 15.10.2014 между ООО "Строэкс" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и ООО "Инвестпроект" (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по исковому заявлению ООО "Строэкс" к ОПФ РФ (ГУ) по Калининградской области о признании недействительной сделки, применении последствий в рамках дела А21-5611/2011; Дополнительное соглашение от 02.07.2015, Дополнительное соглашение N 2 от 15.10.2015, Акт приема-передачи выполненных работ от 12.02.2015, платежное поручение N 61 от 18.02.2016 об оплате исполнителю 162850 руб.

Транспортные расходы в размере 8 200 руб. подтверждены счетом N 289 от 27.01.2016, маршрутной квитанцией от 27.01.2016, расходы на оплату гостиницы на сумму 4 650 руб. подтверждены счетом на оплату N 11 от 29.01.2016, Актом N 29.01.2016, Актом NУ0000000011 от 03.02.2016, платежным поручением N89 от 05.02.2016.

Фонд возражал против удовлетворения заявления, указывал, что документы, представленные в материалы дела, содержат явные противоречия, Захаров В.Н. работал в ООО "Инвестпроект" и одновременно состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО "СТРОЭКС" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. признал обоснованным в части и удовлетворил в сумме 18 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следует признать, что участие Стрекалова А.В. как лица, действующего в интересах должника и его кредиторов, связано с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий по перечислению денежных средств, а не вызвана необходимостью по защите Стрекалова А.В. как физического лица, обладающего статусом арбитражного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора, Стрекалов А.В. поддерживал свою правовую позицию, тем самым, осуществлял свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего должника (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), следовательно, заявитель является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является его правом, но не обязанностью. При их привлечении конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Следует также отметить, что участие в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции было обеспечено непосредственно Стрекаловым А.В. В суд апелляционной инстанции явка обеспечена не была.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о чрезмерности расходов, произведенных арбитражным управляющим по оплате привлеченного для обеспечения своей деятельности лица и возможности их возложения на государственный орган только в части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения требования конкурсного управляющего о возмещении понесенных должником расходов за счет ответчика в порядке статей 106 - 112 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова