Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 12АП-2377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2017 г. N Ф06-22112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 марта 2017 г.

Дело N А12-39241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-39241/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны (Волгоградская область, г. Николаевск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, раб. пос. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Тасуева С.Ш., действующего по доверенности от 12.01.2017 N 02-32/026, Чернявской Е.В., действующей по доверенности от 08.02.2017 N 02-32/033,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Чернявской Е.В., действующей по доверенности от 07.02.2017 N 126,

индивидуальный предприниматель Шаповалова Н.М. - не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шаповалова Наталья Михайловна (далее - ИП Шаповалова Н.М., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2016 N 10-18/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 22.06.2016 N 648.

Решением от 26 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N10-18/231 от 25.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 224891 руб., статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 158298 руб., в части предъявления к уплате недоимки по НДС в размере 438041 руб., по НДФЛ в размере 455565 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 186643 руб., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 24329,76 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-18/231 от 25.03.2016 в части доначисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 64839,24 руб. суд отказал.

Суд также отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 648 от 22.06.2016.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны путём уменьшения размера налоговых обязательств по уплате штрафа, предусмотренного статьями 119 и 122 НК РФ в общей сумме 383 189 руб., недоимки по НДС в размере 438041 руб., по НДФЛ в размере 455 565 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 186 643 руб., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 24329,76 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Натальи Михайловны судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции отказать.

ИП Шаповалова Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Шаповалова Н.М. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Судом ходатайство удовлетоврено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом от 15.02.2016 N10-18/874.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 10-18/231 от 25.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Н. М. предложено уплатить:

* недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 455 565 руб.;

* пени по НДФЛ в сумме 79030 руб.;

* недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 438041 руб.;

* пени по НДС в сумме 107613,02 руб.;

* штраф в сумме 91113 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ;

- штраф в сумме 67185 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС;

- штраф в сумме 136670,45 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ;

- штраф в сумме 88221 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС;

* пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 89169 руб.;

* штраф в размере 355666 руб. на основании статьи 123 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, ИП Шаповалова Н.М. в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2016 N 648 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N10-18/231 от 25.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части суммы пени по НДС в размере 101188 руб., пени по НДФЛ в размере 72527 руб. и в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

ИП Шаповалова Н.М., не согласившись с решениями налоговых органов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.03.2016 N 10-18/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 224891 руб., статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 158298 руб., в части предъявления к уплате недоимки по НДС в размере 438041 руб., по НДФЛ в размере 455565 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 186643 руб., не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Так же указанное решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 24329,76 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие технической ошибки при расчёте пени в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Шаповалова Н. М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В отношении данного вида деятельности налогоплательщик применял специальный налоговый режим с уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В рамках осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик так же заключал муниципальные контракты и договоры купли-продажи с некоммерческими организациями (МКОУ "Очкуровская СОШ", МКОУ "Ильичевская СОШ", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углублённым изучением отдельных предметов", МКОУ "Средняя образовательная школа N 2 города Николаевска", МКОУ "Ленинская СОШ" и МДОУ "Детский сад города Николаевска") на поставку им продуктов питания с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. При этом оплата товара производилась учреждениями по безналичному расчету.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (далее - Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договоров и контрактов, заключенных Предпринимателем с МКОУ "Очкуровская СОШ", МКОУ "Ильичевская СОШ", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 с углублённым изучением отдельных предметов", МКОУ "Средняя образовательная школа N 2 города Николаевска", МКОУ "Ленинская СОШ" и МДОУ "Детский сад города Николаевска", а также фактические взаимоотношения сторон, суды установили, что Шаповалова Н.М. по операциям с данными контрагентами оформляла товарные накладные, счета-фактуры; продавец и покупатели согласовывали существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену товаров, способ расчета, сроки и способ доставки); товар поставлялся партиями на основании спецификаций на протяжении длительного времени.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что деятельность Предпринимателя по заключенным договорам не относится к розничной торговле и не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, удовлетворяя требования заявителя в части НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неверно применены нормы действующего законодательства.

Исчисляя подлежащий к уплате НДФЛ за весь проверяемый период как при исчислении налога от дохода от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и от деятельности, по которой налогоплательщик неправомерно пользовал особый режим налогообложения, инспекция не определили расходы расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Неприменение указанной нормы права повлекло недостоверное определение налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку размер расходов, понесенных предпринимателем, налоговым органом не устанавливался.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, облагаемой в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом такие налогоплательщики исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключало необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что применение профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае улучшило, а не ухудшило положение заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения инспекции не следует, что сумма расходов была определена каким либо иным способом, кроме предоставления профессионального налогового вычета. Налоговый орган указанные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливал. Сведения о фактических расходах налогоплательщика при приобретении им товара, которые имеются в выписке по его расчётному счёту, а также сведения об аналогичных налогоплательщиках при этом не учитывались.

Отклоняется так же судом апелляционной инстанции и довод налогового орган о том, что в данном случае не было ошибочного применения специального налогового режима предпринимателем; предприниматель должен был знать нормы действующего законодательства и применять общую систему налогообложения.

Доказательств того, что предприниматель не ошибочно, а умышленно применял ЕНВД по сделкам с вышеуказанными учреждениями в целях ухода от уплаты налогов, налоговым органом суду не представлено, данные обстоятельства в ходе проверки не установлены, в решении не отражены.

Таким образом, суд правомерно признал доначисление сумм НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа незаконным.

В отношении доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа суд первой инстанции так же удовлетворил требования заявителя, указав, что налогоплательщик не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому налоговый орган, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должен был учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Как следует из материалов дела, после получения акта налоговой проверки налогоплательщик вместе с возражениями на акт направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьёй 145 НК РФ и представил документы, подтверждающие право на такое освобождение, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ (т.12, л.д.51). В данном уведомлении налогоплательщик указал размер выручки за три месяца, предшествующих периоду проверки (октябрь-декабрь 2011 года), который в совокупности составил 1 219 851,06 руб. Кроме того налогоплательщик в уведомлении сослался на невозможность представления некоторых документов, которые в силу применяемого им режима налогообложения не велись (выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, выписка из книги учёта доходов и расходов, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур).

Налоговый орган при рассмотрении возражений налогоплательщика и уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, не подтвердил наличие у налогоплательщика такого права. Сославшись на отсутствие у налогоплательщика раздельного учёта и на отсутствие регистров бухгалтерского учёта, налоговый орган указал на невозможность достоверного установления размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца, как это предусмотрено статьёй 145 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 по делу от 23.11.2012 по делу N А52-1669/2012, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).

В рассматриваемом случае заявитель до вынесения решения с возражениями на акт в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьёй 145 НК РФ и представил документы, подтверждающие право на такое освобождение, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ (т.12, л.д.51).

Довод налогового органа о непредставлении с заявлением документов, указанных в пункте 3 и 6 статьи 145 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такие документы в силу применяемого режима налогообложения налогоплательщиком не велись, а получение предпринимателем дохода свыше двух миллионов рублей за каждые три последовательных календарных месяца, предшествующих периоду налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки не было установлено и в оспариваемом решении отражение не нашло.

Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 24329,76 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие технической ошибки при расчёте пени в указанном размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-39241/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев