Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-21085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-2771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-36613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" - Скориковой Т.В. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-36613/2016, принятое в составе судьи Суминой О.С., по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация", при участии третьего лица: прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "Дорстроймеханизация", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстроймеханизация" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение, сославшись на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для производства работ на спорном объекте требуется разрешение на строительство. По мнению заявителя, определение признаков капитального объекта требует специальных познаний, однако экспертиза не проводилась. Общество указало, что сеть инженерно-технического обеспечения представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Сети инженерно-технического обеспечения фактически входят в состав зданий и сооружений. Департаментом не определен и не подтвержден статус и назначение спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, указав, что строительство инженерных сетей производилось вне земельного участка многоэтажного жилого дома, фактически объект является линейным объектом капитального строительства, что подтверждается схемой прокладки теплосети к точке подключения, фотоматериалами и ордером от 04.07.2016 N 682/К. Кроме того, указанная тепловая сеть не предусмотрена в проектной документации на строительство многоэтажного дома, к которому подводится. Необходимость получения разрешения на строительство теплосети подтверждается пунктом 33 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара в отзыве на апелляционную жалобу также просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" к материалам дела приобщены рабочая документация, архивный топографический план, локальный сметный расчет, форма КС-2, дополнительное соглашение, переписка между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" и АО "АТЭК".

Представители департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Манаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края 21 сентября 2016 года (входящий N 723-П) вместе с материалами дела об административном правонарушении поступило постановление прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, составленное в отношении ООО "Дорстроймеханизация" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Карасунского округа города Краснодара проведена проверка доводов ООО "ЮгЭнергоТрейд" по факту законности производства работ ООО "Дорстроймеханизация" по установке сетей теплоснабжения к жилым домам по ул. Уральская и ул. Старокубанская по ордеру от 04.07.2016 N 682/К.

Как установлено прокурором, между ОАО "АТЭК" и ООО "Дорстроймеханизация" заключен договор субподряда от 17.06.2016 N 22/16/264 на выполнение работ по объекту "Строительство подводящей тепловой сети от магистральной тепловой сети "ТЭЦ-ЧМР" на теплоснабжение жилых построек по ул. Старокубанской и ул. Уральской (участок от УТ1 до УТ2) для нужд филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго".

Департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар по обращению ООО "Дорстроймеханизация" на получение ордера на производство земляных работ и разрытие по проекту для строительства подводящей тепловой сети по ул. Старокубанской и ул. Уральской (участок от УТ1 до УТ2) (пересечение улиц Старокубанской и Сормовской) выдан ордер от 04.07.2016 N 862/К.

При этом ООО "Дорстроймеханизация" приступило к строительству проводящей тепловой сети, не убедившись в наличии у заказчика строительства АО "АТЭК" разрешения на строительство.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство линейных объектов, в том числе сетей теплоснабжения к жилым домам по ул. Уральская и ул. Старокубанская (участок УТ1 до УТ2) ООО "Дорстроймеханизация" и ОАО "АТЭК" не выдавалось.

На основании изложенного, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство составляет объективную сторону указанного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АТЭК" и ООО "Дорстроймеханизация" заключен договор субподряда от 17.06.2016 N 22/16/264 на выполнение работ по объекту "Строительство подводящей тепловой сети от магистральной тепловой сети "ТЭЦ-ЧМР" на теплоснабжение жилых построек по ул. Старокубанской и ул. Уральской (участок от УТ1 до УТ2) для нужд филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго".

Однако ООО "Дорстроймеханизация" приступило к строительству указанного объекта - подводящей тепловой сети, не убедившись в наличии у заказчика строительства АО "АТЭК" разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.09.2016 N 29/9963 и фактически не оспаривается обществом.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный объект представляет собой инженерные сети, входящие в состав здания, сооружения, к которому они подведены, в связи с чем департамент не доказал факт необходимости получения разрешения на их строительство.

Указанный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 17 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются - линейными объектами.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение N 87).

Пунктом 2 Положения N 87 установлено, что объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на:

объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В соответствии с пунктом 33 Положения N 87 на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) составляется проектная документация, которая состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Положения.

Согласно материалам дела обществом осуществляется строительство объекта - "Строительство подводящей тепловой сети от магистральной тепловой сети "ТЭЦ-ЧМР" на теплоснабжение жилых построек по ул. Старокубанской и ул. Уральской (участок от УТ1 до УТ2) для нужд филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго".

Согласно приложенному к отзыву на апелляционную жалобу департамента акту проверки от 06.09.2016 в отношении ОАО "АТЭК" проводилась внеплановая проверка объекта капитального строительства "Инженерные сети теплоснабжения (теплотрасса)", расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Старокубанской между ул. Сормовская и ул. Уральской. В ходе проверки установлено, что строительство теплотрассы осуществляется к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 139. При этом данная теплотрасса в проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной парковкой по ул. Старокубанской, 139, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" отсутствует.

Между тем согласно пункту 15 Положения N 87 сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, в том числе тепловых сетях, должны быть в составе проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект представляет собой линейный объект, на строительство которого требуется разрешение на строительство.

В суде апелляционной инстанции обществом представлены рабочая документация, архивный топографический план, локальный сметный расчет, форма КС-2, дополнительное соглашение, переписка между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" и АО "АТЭК", которые, по мнению заявителя, подтверждают, что фактически на спорном объекте осуществлялся капитальный ремонт по замене пришедших в негодность трубопроводов с увеличением диаметра труб. Работы по капитальному ремонту не требуют получения разрешения на строительство.

Апелляционный суд не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно материалам рабочей документации последняя выполнена на наружную подводящую тепловую сеть от УТ1 (ТК19 Сущ. - расположенная на существующей распределительной подводящей тепловой сети 2Т Ду-600 мм на углу по ул. Старокубанской и Сормовской) до УТ2. Трубопроводы тепловой сети прокладываются по существующей теплосети с заменой на Ду-400 мм.

Согласно представленному обществом письму от 20.06.2016, адресованному директору по строительству ОАО "АТЭК", в соответствии с условиями договора подряда от 17.06.2016 N 22/16/264 ООО "Дорстроймеханизация" уведомило ОАО "АТЭК" о том, что при подготовке к работам на объекте "Строительство подводящей тепловой сети от магистральной тепловой сети "ТЭЦ-ЧМР" на теплоснабжение жилых построек по ул. Старокубанской и ул. Уральской (участок от УТ1 до УТ2) для нужд филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" при осмотре существующих тепловых камер УТ-1 и УТ-2 между указанными камерами была обнаружена существующая тепловая сеть. Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность осуществить работы, предусмотренные договором, заявитель просил дать указания по дальнейшему исполнению условий договора строительного подряда. В ответ на письмо ООО "Дорстроймеханизация" АО "АТЭК" в письме от 06.07.2016 просило выполнить работы по демонтажу существующих труб и замене их на новые диаметром 426 мм с последующим заключением дополнительного соглашения к договору строительного подряда.

Из указанной переписки следует, что работы по демонтажу существующих труб изначально не планировались при заключении договора строительного подряда, в связи с чем довод общества о том, что в рамках строительства объекта "Строительство подводящей тепловой сети от магистральной тепловой сети "ТЭЦ-ЧМР" на теплоснабжение жилых построек по ул. Старокубанской и ул. Уральской (участок от УТ1 до УТ2) для нужд филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" фактически осуществлялся капитальный ремонт существующей теплосети, является необоснованным.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер работ, апелляционный суд считает, что обществом производились работы, не относящиеся к капитальному ремонту.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным. В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными. Вместе с тем судом первой инстанции не установлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя и иных объективно препятствующих рассмотрению дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-36613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко