Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 15АП-2797/17

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2017 г.

дело N А32-34306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского Регионального филиала: представитель Костоков А.А. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-34306/2016 о введении процедуры наблюдения

по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (ИНН 5003092714, ОГРН 1115003001101), принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-34306/2016 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (ИНН 5003092714, ОГРН 1115003001101) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич. Требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 200 852 365,95 руб., из них: 188 393 922,73 руб. - основной долг и 12 458 443,22 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг", как обеспеченные залогом имущества должника. Требование в размере 12 458 443,22 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2017 по делу N А32-34306/2016, общество с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку должник был лишен возможности представить возражения против заявления. Податель жалобы полагает, что введение в отношении должника процедуры наблюдения затруднит деятельность компании по выплате задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-34306/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Хагундоков Р.М. указал, что обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, соответствует нормам Закона о банкротстве, просит оставить определение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" указало, что в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, должник не представил доказательства, опровергающие требование заявителя, наличие задолженности по кредитным договорам и длительный характер неисполнения обязательств должником не оспаривается. Банк считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, соответствующим нормам Закона о банкротстве, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Временный управляющий Хагундоков Р.М. и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг" представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Судом установлено, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (заемщик) заключен договор N 141200/0032 от 28.03.2014 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 110 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Размер обязательства банка определяется в следующем порядке:

в период с 28.03.2014 по 15.04.2014 действует лимит выдачи, не превышающий 99 500 000 руб.; в период с 16.04.2014 по 23.06.2014 действует лимит выдачи, не превышающий 110 000 000 руб. (пункт 1.1.1 договора).

Заемщик обязуется использовать полученный кредит на цели, указанные в пункте 2.1 договора.

Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 договора, независимо от частичного погашения.

Выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика (пункт 3.2 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 26.02.2019 включительно (пункт 1.6 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита установлены в статье 4 договора.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

залог недвижимости по договору N 141200/0032-7.2 от 28.03.2014 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между кредитором и ООО "Каскад";

залог оборудования по договору N 141200/0032-12 от 28.03.2014 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенному между кредитором и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг";

поручительство руководителя по договору N 141200/0032-9 от 28.03.2014, заключенное между кредитором и Горбенко Русланом Рафаэльевичем (пункт 6.2 договора).

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (заемщик) заключен кредитный договор N 141200/0140 от 10.12.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Размер кредита составляет 13 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок предоставления кредита заемщику - до 31.12.2014 (пункт 1.5 договора)

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 26.02.2019 (пункт 1.6 договора)

Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение оборудования (пункт 2.1 договора).

Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика (пункт 3.2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита установлены в статье 4 договора.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

залог оборудования по договору N 141200/0140-12 от 10.12.2014 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенный между кредитором и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг";

залог оборудования по договору N 141200/0140-5 от 10.12.2014 о залоге оборудования, заключенный между кредитором и Горбенко Русланом Рафаэльевичем;

поручительство учредителя по договору N 141200/0140-9 от 10.12.2014, заключенному между кредитором и Горбенко Русланом Рафаэльевичем (пункт 6.2 договора).

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (заемщик) заключен кредитный договор N 141200/0064 от 25.06.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Размер кредита составляет 26 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок предоставления кредита заемщику до 07.08.2014 (пункт 1.5 договора)

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20.06.2016 (пункт 1.6 договора).

Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение сырья, материалов, запасных частей и комплектующих, оплату услуг сторонних организаций (пункт 2.1 договора).

Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика (пункт 3.2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита установлены в статье 4 договора.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

залог оборудования имущества по договору N 141200/0064-5 от 25.06.2014, заключенному между кредитором и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг";

поручительство учредителя по договору N 141200/0064-9 от 25.06.2014, заключенному между кредитором и Горбенко Русланом Рафаэльевичем (пункт 6.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 141200/0032 от 28.03.2014 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (залогодатель) заключен договор N141200/0032-7.1/1 от 28.08.2014 об ипотеке (залоге недвижимости) и договор N141200/0032-12 от 28.03.2014 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, дополнительное соглашение от 30.03.2015 к договору N141200/0032-12 от 28.03.2014 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 141200/0140 от 10.12.2014 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (залогодатель) заключен договор N 141200/0140-12 от 10.12.2014 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 141200/0064 от 25.06.2014 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (залогодатель) заключен договор N 141200/0064-5 от 25.06.2014 о залоге оборудования, дополнительное соглашение от 30.03.2015 к договору N 141200/0064-5 о залоге оборудования от 25.06.2014.

Наличие залогового имущества подтверждается представленными актами проверки (осмотра) залогового имущества от 24.06.2016, от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 83-102).

Обязательства по кредитным договорам должником не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судом установлено, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 200 852 365,95 руб., в том числе: 188 393 922,73 руб. - основной долг и 12 458 443,22 руб. - пени, обязательства по кредитным договорам не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено.

12.09.2016 кредитором опубликовано сообщение N 00812868 о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" (ИНН 5003092714, ОГРН 1115003001101).

Кроме того, в обоснование наличия данной задолженности кредитор представил вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2016, согласно которому задолженность Горбенко Руслана Рафаэльевича и ООО Завод минеральных вод "Предгорье Кавказа" по кредитным договорам N 141200/0032 от 28.03.2014, N 141200/0064 от 25.06.2014, N 141200/0140 от 10.12.2014 признанна солидарной с ООО "ЗемлякоФФ защита растений Юг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заложенное по договорам имущество имеется в наличии.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно включил требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" в размере 200 852 365,95 руб., из них: 188 393 922,73 руб. - основной долг и 12 458 443,22 руб. - пени, и признал его обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 12 458 443,22 руб. неустойки обоснованно учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация Ассоциация МСРО "Содействие" представила сведения о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с этим суд правомерно утвердил его кандидатуру в качестве временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на нормах Закона о банкротстве и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные возражения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением от 04.10.2016 суд обязал должника представить в материалы дела необходимые документы и сведения с целью подготовки дела к судебному разбирательству, которое должником не исполнено.

12.12.2016 состоялось судебное заседание с участием представителя кредитора и директора должника. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2016 до 17-00 часов От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Горбенко Р.Р. - директора должника. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Из обстоятельств дела следует, что должник был извещен о рассмотрении судом заявления банка о признании должника банкротом и имел возможность представить доказательства, подтверждающие свои возражения против требований банка, но не реализовал свое право по обстоятельствам, не зависящим от суда. В силу состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения затруднит деятельность компании по выплате задолженности, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку у должника имеются признании несостоятельности, а наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура служит установлению баланса интересов участников дела о банкротстве, введение процедуры наблюдения не лишает возможности погасить кредиторскую задолженность под контролем суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 26.01.2017.

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-34306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ защита растений Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 26.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв