Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-4342/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-6302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-58158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылеврй М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Корчатин Д.Ю. -доверенность от 10.08.2016

от ответчика (должника): Гончарова С.Т. - доверенность от 11.01.2017 Стулова Е.В. - доверенность от 11.04.2017 Егорова М.А. - доверенность от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4342/2017) ООО "СТС-ЛАДОГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-58158/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "СТС-ЛАДОГА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решений от 10.05.2016 N 231 и от 10.05.2016 N4; об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 90 121 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-ЛАДОГА" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.05.2016 N 231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 10.05.2016 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 90 121 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 90 121 руб.

По результатам проверки данной декларации Инспекция вынесла решение N 231 от 10.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 4 от 10.05.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которыми привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 025,20 руб., доначислила НДС в сумме 476 768 руб., пени в сумме 39 168,67 руб., а также отказала в возмещении из бюджета НДС в сумме 90 121 руб.

Не согласившись с названными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 22.07.2016 N 16-21-02/09920@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 10.05.2016 N 231 и от 10.05.2016 N 4, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при этом статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Если застройщик для осуществления строительных работ привлекает подрядные организации и при этом не ведет строительство собственными силами, то в данном случае он выступает своего рода посредником между участниками долевого строительства и подрядными организациями. Застройщик, по сути, только организует процесс строительства и именно за эти действия он получает свое вознаграждение по договору долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что между Муниципальным образованием Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (Дольщик) и ООО "СТС - Ладога" (Застройщик) 02.10.2014 года заключен Муниципальный контракт N 0145300006614000064-0228576-01 на поставку жилых помещений путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО Новоладожское городское поселение (далее - Муниципальный контракт).

10.10.2014 в соответствии с Законом N 214-ФЗ Муниципальный контракт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно п.1.1 Муниципального контракта ООО "СТС -Ладога" обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный дом в соответствии с п.п. 2,3 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в границах г. Новая Ладога муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 году", утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73 (с изменениями) (Адресная программа), после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию передать 31 структурно обособленное благоустроенное жилое помещение, обладающее характеристиками, указанными в квартирографии (Приложение N 2), (далее - Объект долевого строительства) Муниципальному образованию Новоладожское городское поселение Волховского Муниципального района Ленинградской области, а Муниципальное образование обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п.2.1., п.п. 2.2 цена муниципального контракта установлена с выделенной суммой НДС и составляет 43 694 142,00 (Сорок три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сто сорок два) рубля, в том числе НДС 6 665 208,10 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч двести восемь руб. 10 коп.) рублей, является твердой не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата услуг застройщика в цене контракта не выделена.

Оплата производится в соответствии с п. 2.4 путем внесения Дольщиком аванса поэтапно в равном процентном соотношении за счет всех источников финансирования (средства Фонда, областного и местного бюджетов в рамках обязательного финансирования и за счет местного бюджета для оплаты дополнительных метров), оформляя их отдельными платежными документами по источникам доходов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по НДС у застройщика при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика. ( аналогичная позиция изложена Письмо Минфина России от 01.06.2015 N 03-07-10/31550, Письмо Минфина РФ от 26.10.2011 N 03-07-10/17 Письма Минфина России от 25.03.2008 N 03-07-10/02, от 26.10.2011 N 03-07-10/17 разъяснения Минфина России согласуются с позицией Пленума ВАС РФ (п. 22 Постановления от 30.05.2014 N 33)

Общество полагает, что в соответствии п.п 4 п. 3 ст. 39 НК РФ и п.п. 23.1 п.3 ст. 149 НК РФ услуги застройщика обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат, полученные денежные средства следует квалифицировать как инвестиционные вне зависимости от того выполняет ли застройщик строительно-монтажные работы самостоятельно или с привлечением подрядных организаций.

Согласно п.п 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

После вступления в силу Закона о долевом строительстве денежные средства, полученные застройщиком от участников долевого строительства, рассматриваются не как инвестиционный взнос, а как возмещение затрат на строительство (создание) объекта и оплата услуг застройщика. Деятельность застройщиков по привлечению денежных средств участников по договорам участия в долевом строительстве не признается инвестиционной деятельностью.

Полученные спорные денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик от которого они поступили не является участником инвестиционной программы и не может быть признан инвестором в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Ссылка Общества (стр. 2 апелляционной жалобы) на Определение ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-9937/13 не может быть принята во внимание поскольку в указанном деле рассмотрены иные обстоятельства.

Таким образом, ссылка Заявителя на пп. 4 п.3 ст. 39 НК РФ правомерно не принята судом первой инстанции.

Судом установлено, в проверяемом периоде ООО "СТС-Ладога" являлось застройщиком, осуществляло строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Ленинградская, д.15. собственными силами и с привлечением субподрядных организаций.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В данном случае на основании указанной нормы п. 1 ст. 154 НК РФ денежные средства, получаемые застройщиком от инвестора, в полном объеме включаются в налоговую базу у застройщика как оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг.

Если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящего выполнения работ (оказания услуг), то на день выполнения работ (оказания услуг) в счет поступившей ранее оплаты (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ). При этом исчисленные суммы налога застройщик вправе включить в состав налоговых вычетов при выполнении работ (оказании услуг) (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ). Данная позиция подтверждается разъяснениями Минфина России (Письма Минфина России от 07.07.2009 N 03-07-10/10, от 25.03.2008 N 03-07-10/02).

Таким образом, если заказчик-застройщик обязуется построить объект недвижимости с привлечением других лиц, то денежные средства, полученные от инвестора, не признаются объектом налогообложения по НДС и, как следствие, не признаются авансом, подлежащим налогообложению НДС. Однако если заказчик-застройщик обязуется построить объект недвижимости своими силами и с привлечением других лиц, тогда денежные средства, получаемые от инвестора, в полном объеме включаются в налоговую базу у застройщика как оплата (частичная оплата), полученная в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг.

Согласно выписке банка представленной в материалы дела на расчетный счет ООО "СТС - Ладога" поступили во 2 квартале 2015 года от Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области денежные средства по платежным поручениям в оплату 6 и 7 этапов работ на объекте в общей сумме 3 716 271 рублей, в том числе НДС - 566 889 руб.

Денежные средства в сумме 3 716 271 руб., в том числе НДС 566899 руб., полученные застройщиком от участника долевого строительства в порядке возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, включены инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как частичная оплата, полученная в счет предстоящего выполнения работ.

Таким образом, работы, выполняемые застройщиком, своими силами при строительстве жилого дома, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, представление налоговой декларации по НДС является необходимым условием для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, в то время как, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Таким образом, целью камеральной проверки является правильность заполнения налоговой декларации представленной налогоплательщиком

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. по делу N А42-5307/2012).

Верховный Суд РФ в Определении от 15 июня 2015 г. N 302-КГ15-5774, указал, что недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. ст. 171 - 173 Кодекса.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 26.04.2011 N 1001/13 рассмотрен вопрос о возможности определения действительного размера налоговых обязательств в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем позиция, изложенная в Постановлении, не применима к обстоятельствам данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-58158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев